Рішення № 15711326, 16.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/7316.05.11

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лагода ВК»

до приватного акціонерного товариства «Золоті Ворота»

про стягнення 305199,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю № 11/2 від 11.02.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2- представник за довіреністю № 25 від 05.04.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагода ВК»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Золоті Ворота»про стягнення 305199,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.02.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лагода ВК»та закритим акціонерним товариством «Золоті Ворота»укладено договір субпідряду № 19-02/08 Под 22, відповідно до п. 2.1. якого, підрядник (позивач) зобовязується власними силами та/або залученими силами і засобами виконати та здати замовнику (відповідачу) в установлений даним договором строк закінчені роботи по обєкту будівництва відповідно до затвердженої проектної документації, умов даного договору, а замовник зобовязується надати підряднику будівельний майданчик, передати йому затверджену проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва обєкту будівництва та прийняти закінчені роботи по обєкту будівництва.

Відповідно до п. 3.1. договору субпідряду, вартість робіт за даним договором визначається на основі договірної ціни, що є невідємною частиною договору (додаток № 1) та становить 900753,00 грн., крім того ПДВ (20%) 180150,60 грн., загальна вартість робіт становить - 1080903,60 грн.

Згідно п. 4.3. договору, замовник зобовязаний сплачувати вартість виконаних підрядних робіт на підставі актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3), що складені на основі узгодженого сторонами локального кошторису, що є невідємною частиною даного договору (додаток № 2), протягом 10 робочих днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками сторін.

Згідно п. 5.2. договору, строк завершення виконання робіт та їх здачі по обєкту будівництва замовнику за актом здачі-приймання закінчених робіт по обєкту будівництва 21 липня 2008 року. Зміна строків виконання підрядником робіт та здачі закінчених робіт за даним договором можлива лише за умови підписання сторонами та скріплення печатками сторін додаткових угод до даного договору.

На виконання мов договору позивачем були виконані роботи по будівництву індивідуального житлового будинку типу «Симеринг»на земельній ділянці № 22, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, вул. Київська.

Сторонами була підписана та скріплена печатками довідка про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) від 31.10.2008 року, згідно якої вартість виконаних робіт у жовтні 2008 року складає 216757,57 грн. та акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 31.10.2008 року.

Відповідач свої зобовязання за договором порушив, за виконані робити не розрахувався.

Відповідно до п.14.4.1. договору, замовник несе майнову відповідальність за порушення строків проведення розрахунків пеня в подвійному розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення, що діяла в період прострочення.

Позивач нарахував відповідачеві пеню у сумі 49974,27 грн.

Також, керуючись статтею 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачеві 3 % річних у сумі 6520,54 грн. та індекс інфляції у сумі 31947,52 грн.

На підставі викладеного вище позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2011 року порушено провадження у справі № 33/73 і призначено до розгляду на 15.03.2011 року.

У судове засідання 15.03.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/73 від 02.03.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання зявився, проте вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/73 від 02.03.2011 року не виконав.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд відклав розгляд справи на 29.03.2011 року, у звязку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

У судове засідання 29.03.2011 року представники сторін не зявилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/73 від 02.03.2011 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд відклав розгляд справи на 11.04.2011 року, у звязку із неявкою представників сторін в судове засідання.

У судове засідання 11.04.2011 року зявилися представники сторін та порушили перед судом спільне узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи по суті заяв та клопотань.

Відповідно до ст. ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 16.05.2011 року.

У судове засідання 16.05.2011 року зявилися представники сторін. Представник позивача подав заяву про уточнення та зменшення позовних вимог за вих. № 123/5 від 16.05.2011 року, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 121051,57грн., 3 % річних у сумі 3631,55 грн., індекс інфляції у сумі 16463,01 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3052,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи за вих. № 16-05/11/1 від 16.05.2011 р. та відзив на позов за вих. 16-05/11/2 від 16.05.2011 року. Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, у звязку з необґрунтованістю.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про уточнення та зменшення позовних вимог.

19.02.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лагода ВК»(далі - позивач, підрядник за договором) та закритим акціонерним товариством «Золоті Ворота»(далі - відповідач, замовник за договором) укладено договір субпідряду № 19-02/08 Под 22, відповідно до п. 2.1. якого, підрядник зобовязується власними силами та/або залученими силами і засобами виконати та здати замовнику в установлений даним договором строк закінчені роботи по обєкту будівництва відповідно до затвердженої проектної документації, умов даного договору, а замовник зобовязується надати підряднику будівельний майданчик, передати йому затверджену проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва обєкту будівництва та прийняти закінчені роботи по обєкту будівництва.

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», який набув чинності 30.04.2009 року, назва відповідача була змінена в частині організаційно-правової форми, а саме, з закритого акціонерного товариства «Золоті Ворота»на публічне акціонерне товариство «Золоті Ворота».

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 875 ЦК України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.2 статті 875 ЦК України, договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до п.3.1. договору, субпідряду вартість робіт за даним договором визначається на основі договірної ціни, що є невідємною частиною договору (додаток № 1) та становить 900753,00 грн., крім того ПДВ (20%) 180150,60 грн., загальна вартість робіт становить - 1080903,60 грн.

Згідно ч.1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 4.3. договору, замовник зобовязаний сплачувати вартість виконаних підрядних робіт на підставі актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3), що складені на основі узгодженого сторонами локального кошторису, що є невідємною частиною даного договору (додаток № 2), протягом 10 робочих днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками сторін.

Згідно п. 4.3. договору, акт приймання виконаних робіт (форми №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) за звітний період складається підрядником у двох примірниках і подаються для підписання замовнику щомісячно, але не пізніше 20-го числа поточного місяця.

Згідно ч.1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 5.2. договору, строк завершення виконання робіт та їх здачі по обєкту будівництва замовнику за актом здачі-приймання закінчених робіт по обєкту будівництва 21 липня 2008 року. Зміна строків виконання підрядником робіт та здачі закінчених робіт за даним договором можлива лише за умови підписання сторонами та скріплення печатками сторін додаткових угод до даного договору.

На виконання мов договору позивачем були виконані роботи по будівництву індивідуального житлового будинку типу «Симеринг»на земельній ділянці № 22, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, вул. Київська.

Сторонами була підписана та скріплена печатками довідка про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) від 31.10.2008 року, згідно якої вартість виконаних робіт у жовтні 2008 року складає 216757,57 грн. та акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) від 31.10.2008 року.

Відповідач свої зобовязання за договором порушив, за виконані робити розрахувався частково, що підтверджується копіями банківських виписок від 29.08.2009 року, 18.04.2009 року, 22.02.2008 року, 31.07.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був виконаний повний комплекс робіт, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року, березень 2008 року, квітень 2008 року, липень 2008 року та актами приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року, березень 2008 року, квітень 2008 року, липень 2008 року.

Відповідач не сплатив вартість виконаних робіт за жовтень 2008 року.

В матеріалах справи наявна копія акту звіряння взаєморозрахунків ТОВ «Лагода ВК»з ПАТ «Золоті Ворота»за 01.01.2006 року 13.05.2011 року, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 121051,57 грн.

Відповідно до ч.1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 121051,57 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач нарахував відповідачеві 3 % річних за період з 17.11.2008 року по 17.11.2009 року у сумі 3631,55 грн. та індекс інфляції за період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року у сумі 16463,01 грн.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача щодо стягнення трьох процентів річних у сумі 3631,55 грн., індексу інфляції у сумі 16463,01 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Золоті Ворота»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; р/р 26001301000196 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; код ЄДРПОУ 02016241) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лагода ВК»(04070, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; р/р 26004001026168 в Подільській філії ПАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670; код ЄДРПОУ 33745890) суму основного боргу 121051 (сто двадцять одну тисячу пятдесят одну) грн. 57 коп., три процента річних у сумі 3631 (три тисячі шістсот тридцять одну) грн. 55 коп., індекс інфляції у сумі 16463 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 01 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 46 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 24.05.2011 року.