Рішення № 15711179, 16.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/11816.05.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Доліна Тревел»

Простягнення 1120,20 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 395 від 12.10.10 р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доліна Тревел»про стягнення 1099,85 грн. основного боргу, 1,27 грн. трьох процентів річних, 1,27 грн. інфляційних нарахувань та 18,19 грн. пені за неналежне виконання зобовязань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 3011695 від 25.11.09 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.11 р. порушено провадження у справі № 37/118, розгляд справи було призначено на 16.05.11 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 16.05.11 р. надав документи на виконання вимог ухвали суду від 01.04.11 р. та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 16.05.11 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 06.04.11 р., згідно з яким відповідач 11.04.11 р. отримав ухвалу про порушення провадження у справі від 01.04.11 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.09 р. між Центром телекомунікаційних послуг № 2 Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»(Укртелеком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Доліна Тревел»(абонент) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 3011695, за умовами якого Укртелеком зобовязується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги.

У відповідності до п. 2.1. вищевказаного договору, перелік замовлених для юридичних осіб послуг та засобів звязку, виділених абоненту, зазначено в додатку 2 до цього договору.

Згідно з п. 3.4. договору № 3011695 від 25.11.09 р., абонент зобовязаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Пунктами 4.2. та 4.3. вищевказаного договору визначені готівкова форма розрахунків за даним договором з надсиланням рахунків.

Відповідно до п. 4.4. договору № 3011695 від 25.11.09 р., при використанні системи розрахунків з надсиланням рахунку абоненту, інформація про належну суму платежу за отримані послуги Укртелекому надається не менше одного разу на місяць. За послуги, які надаються абоненту третіми особами, інформація зазначається в окремому рядку на телекомунікаційні послуги.

Пунктом 4.5. зазначеного договору визначено порядок оплати наданих послуг попередня оплата з внесенням авансу.

Згідно з п. 4.11. договору № 3011695 від 25.11.09 р., розрахунковий період становить один календарний місяць.

Відповідно до п. 4.15. договору № 3011695 від 25.11.09 р., оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Згідно з п. 4.16. договору № 3011695 від 25.11.09 р., у разі застосування попередньої (авансової) оплати абонент зобовязаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. Укртелеком проводить перерахунок суми до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обовязок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання умов договору були надані відповідачу телекомунікаційні послуги та направлені відповідні рахунки від 31.10.10 р. на суму 613,17 грн., від 30.11.10 р. на суму 938,85 грн., від 31.12.10 р. на суму 1408,72 грн. та від 31.01.11 р. на суму 1218,10 грн. (належним чином засвідчені копії яких додані до матеріалів справи), однак оплату за надані послуги отримав не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.02.11 р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з жовтня 2010 р. до січня 2011 р. у розмірі 1099,85 грн.

За таких обставин Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доліна Тревел»про стягнення 1099,85 грн. основного боргу, 1,27 грн. трьох процентів річних, 1,27 грн. інфляційних нарахувань та 18,19 грн. пені за неналежне виконання зобовязань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 3011695 від 25.11.09 р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської міської філії доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобовязання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до частини 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

З наданих позивачем рахунків на оплату послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг № 3011695 від 25.11.09 р. вбачається, що станом на 01.02.09 р. заборгованість відповідача складала 1099,85 грн.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг відповідача у розмірі 1099,85 грн. документально підтверджений та відповідає обліковим даним позивача, а тому визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідач припустився прострочення платежу, тому на підставі вимог п. 5.2. договору про надання телекомунікаційних послуг № 3011695 від 25.11.09 р. та частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»позивач просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Доліна Тревел»пеню в розмірі 18,19 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Доліна Тревел»пеню в розмірі 18,19 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобовязання.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії у позовній заяві просило суд також стягнути з відповідача 1,27 грн. інфляційних нарахувань та 0,89 грн. трьох процентів річних за неналежне виконання ним зобовязань по оплаті послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг № 3011695 від 25.11.09 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання в сумі 1099,85 грн., з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 1,27 грн. інфляційних нарахувань та 0,89 грн. трьох процентів річних за неналежне виконання ним зобовязань по оплаті послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг № 3011695 від 25.11.09 р.

Таким чином, позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доліна Тревел»підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 551, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доліна Тревел»(04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, код ЄДРПОУ 342899991) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) 1 099 одна тисяча девяносто девять) грн. 85 коп. основного боргу, 18 (вісімнадцять) грн. 19 коп. пені, 1 (одну) грн. 27 коп. інфляційних нарахувань, 0 (нуль) грн. 89 коп. три проценти річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його складення повного тексту, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.О. Гавриловська

Повне рішення складено 20.05.11 р.