Ухвала суду № 15710924, 17.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 травня 2011 р. Справа № Б-23/77

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді Рочняк Олександри Вікторівни

при секретарі судового засідання Харук Т.М.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до боржника Приватного підприємства "Кастел", вул.Марійки Підгірянки,17, офіс,1, м.Івано-Франківськ, 76000

про банкрутство

За участю представників сторін:

Від заявника: ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 06.10.10);

Від боржника: ОСОБА_4 - представник (довіреність б/н від 22.11.10).

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.10 порушено провадження у справі за заявою ФО-П ОСОБА_1 про банкрутство ПП "Кастел" в порядку ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 26.11.10 зупинено провадження у справі до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "СЕБ БАНК" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.10 у справі №Б-23/77 про порушення провадження у справі за заявою ФО-П ОСОБА_1 про банкрутство ПП "Кастел".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.11 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.10 про порушення провадження у справі №Б-23/77 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.11 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 03.03.11.

Ухвалами від 03.03.11, 29.03.11, 27.04.11 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладався з метою витребування необхідних для розгляду справи доказів.

Розглянувши в підготовчому засіданні 17.05.11 матеріали справи та заслухавши представників сторін, судом встановлено, що 01.09.08 між ОСОБА_1 (надалі - позикодавець) та ОСОБА_5 (надалі - позичальник) укладено договір позики, згідно якого позикодавець передає у власність позичальникові 400000 грн., а позичальник приймає суму позики і зобов'язується повернути її позикодавцю в строк, зазначений в п.3.1. даного договору, а саме до 1 лютого 2009 року. Цього ж числа між фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еверест" в особі директора ОСОБА_5 (надалі - поручитель) і Приватним підприємством "Кастел" в особі директора ОСОБА_5 (надалі - поручитель) укладено договір поруки, відповідно до якого поручителі поручився перед кредитором за виконання боржником в повному обсязі основного зобов'язання, що передбачено договором позики від 01.09.08.

12.01.09 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір поруки, відповідно до якого боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

15.01.09 додатковою угодою до договору позики від 01.09.08 визначено, що він укладений між ОСОБА_1, іменованим надалі "позикодавець" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, іменованим надалі "позичальник".

У вказаний в договорі строк ФО-П ОСОБА_5 не виконав взяте на себе зобов'язання по договору позики, в зв'язку з чим в лютому 2009 року кредитор - ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості по договору позики з ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ "Еверест", ПП "Кастел", внаслідок чого 06.04.09 Київський районний суд м.Харкова прийняв рішення про стягнення на користь позивача солідарно з ФО-П ОСОБА_7, з ТзОВ "Еверест", з ПП "Кастел" та з ОСОБА_6 400000 грн. позики, 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного судового рішення Київським районним суду м.Харкова 22.04.09 видано виконавчий лист, який пред'явлено для виконання, про що свідчать: постанова Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 01.06.09 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПП "Кастел" на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 401730 грн.

01.09.09 під час здійснення виконавчого провадження, до банківської установи, де відкрито поточний рахунок боржника, ВДВС було подано платіжну вимогу №1 від 28.08.09 про стягнення з боржника заборгованості на підставі виконавчого листа від 16.04.09 по справі №2-2260/09/14, однак, дана платіжна вимога повернута на підставі пункту 2.18 глави 2 Інструкції Національного банку України від 21.01.04, №22"Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" в зв'язку з відсутністю коштів на поточному рахунку боржника.

18.09.09 Комінтернівським ВДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-2260/09/14 від 22.04.09 в зв'язку з надходженням копії ухвали господарського суду Харківської області про визнання ПП "Кастел" банкрутом.

В зв'язку з викладеним заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника - ПП "Кастел" банкрутом, посилаючись на безспірність його вимог, що підтверджується виконавчими документами (виконавчий лист по справі №2-2260/09/14 від 22.04.09) та розрахунковими документами (платіжна вимога №1 від 28.08.08 про стягнення з боржника заборгованості, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника).

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11-15/1251 від 09.11.10 станом на 09.11.10 - ПП "Кастел" (код 32870796) є юридичною особою, керівником юридичної особи - ПП "Кастел" є ОСОБА_5. Місцезнаходженням ПП "Кастел", згідно даного витягу, є м.Івано-Франківськ, вул. М.Підгір"янки, буд.17.оф.1.

В судовому засіданні 25.11.10 заявником надано суду постанову ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 08.10.10 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-2260/09/14 від 22.04.09 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ТОВ "Еверест", ПП "Кастел" і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 400000 грн заборгованості, судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. і копію постанови від 08.10.10 про арешт майна боржника - ПП "Кастел" та оголошення заборони на його відчуження. Постановою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 21.12.10 закінчено виконавче провадження по виконавчому листу №2-2260/09/14 від 22.04.09 в зв'язку з тим, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення відсутнє.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду про визнання банкрутом ПП "Кастел" - поручителя по договору поруки від 01.09.08, укладеного на забезпечення договору позики від 01.09.08, укладеного між ОСОБА_1 (надалі - позикодавець) та ОСОБА_5 (надалі - позичальник).

Відповідно до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Отже, виконання зобовязання (повністю або частково) боржником припиняє (повністю або частково) зобов'язання поручителя.

Положеннями ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В підготовчому засіданні у справі про банкрутство поручителя, суд повинен пересвідчитися у невиконанні зобов'язання боржником. Відповідної правової позиції дотримується ВГС України в постанові №11/37 від 15.08.07.

В зв'язку з цим, для з'ясування невиконання зобов'язання боржником (ФОП ОСОБА_5) та іншими солідарними боржниками (ТзОВ "Еверест" та ОСОБА_6.) судом, ухвалою від 03.03.11 зобов'язано заявника надати суду докази відкриття виконавчого провадження по справі №2-2260/09/14 від 06.04.09 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зобов'язано Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції надати суду інформацію, чи виносилась постанова про відкриття виконавчого провадження по справі №2-2260/09/14 від 06.04.09 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та результати проведеного виконавчого провадження.

На виконання вимог ухвали заявником подано суду заяву ОСОБА_6 від 25.03.11, з якої вбачається, що станом на 25.03.11 розмір невиконаної заборгованості перед ОСОБА_1 становить 401730 коп. Крім того, надано суду копію постанови Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 23.02.11 про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_5, ТзОВ "Еверест", ПП "Кастел" і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 401730 грн. та копію постанови Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 24.03.11 про закінчення виконавчого провадження, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2260 виданого 22.04.09 у зв'язку з відсутністю у боржника - ОСОБА_5 майна на яке можливо звернути стягнення. Також, в даній постанові вказано, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця №НОМЕР_1 місцем проживання ОСОБА_5 є АДРЕСА_2

В зв'язку з чим, ухвалою від 29.03.11 судом зобов'язано ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції надати суду інформацію, чи виносилась постанова про відкриття виконавчого провадження по справі №2-2260/09/14 від 06.04.09 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та результати проведеного виконавчого провадження та Державного реєстратору м.Івано-Франківська - надати суду витяг з ЄДРПОУ ФО-П ОСОБА_5

14.04.11 за вх.№3254/2011-с до суду надійшов витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на 12.04.11, з якого вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зареєстрований як ФО-П - 20.12.05 за адресою:13312, АДРЕСА_2

27.04.11 за вх.№3618/2011-с до суду надійшов лист ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції з якого вбачається, що на виконання судового рішення Київського районного суду м.Харкова від 06.04.09, постановою ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 01.04.11 відкрито виконавче провадження по виконавчому документу №2-2260 виданого 22.04.09, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 401730 грн. 12.04.11 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. Станом на 14.04.11, згідно даного листа, ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції зчиняються заходи для повного та реального виконання вищевказаного судового рішення.

Згідно абз.3 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Статтею 1 Закону визначено поняття безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Загальні підстави порушення провадження у справі про банкрутство передбачено статтею 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що:

- вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними;

- боржником пропущено мінімальний тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами);

- сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) складає не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобовязання, є момент у часі, з настанням якого це зобовязання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору, що передбачено п. 31 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство".

Відповідно до вимог закону порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки, відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою. А відлік тримісячного терміну починається з дати відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчі провадженння по виконанню рішення Київського районного суду м.Харкова від 06.04.09 про стягнення на користь ОСОБА_1 солідарно з ФО-П ОСОБА_7, з ТзОВ "Еверест", з ПП "Кастел" та з ОСОБА_6 401730 грн. на момент подання кредитором заяви про банкрутство ТзОВ "Еверест" - 26.10.10, не були відкриті, а стосовно ТзОВ "Кастел" виконавче провадження постановою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції відкрите 08.10.10, отже, заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов"язання, що не дає заявнику права на звернення до суду про визнання банкрутом ТзОВ "Кастел".

Згідно ч.2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з системного аналізу правових норм, суд не вбачає достатніх підстав, за яких боржника - ПП "Кастел" слід визнати банкрутом на підставі ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання ПАТ "СЕБ Банк" №2-3-2-770 від 10.05.11 про зупинення провадження у справі про банкрутство ПП "Кастел" з підстав апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 06.04.09 по справі за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_5, ТзОВ "Еверест", ПП "Кастел" та ОСОБА_6 у справі №22-ц-6766/2011 не підлягає задоволенню, оскільки, ПАТ "СЕБ БАНК" не є стороною у справі про банкрутсво ПП "Кастел" і не має підстав для подання клопотань у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ч. 1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.2 ст.ст. 4-1, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №Б-23/77 про банкрутство Приватного підприємства "Кастел", вул.Марійки Підгірянки,17, офіс,1, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 32870796) - припинити.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою від 01.11.11.

Суддя Рочняк О. В.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Корпан Р. М. 17.05.11