Рішення № 15710731, 23.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р.

Справа № 5004/608/11 за позовом приватної фірми "Скорпіон-Сервіс", м. Луцьк до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Луцьк

про повернення торгівельної площі

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 адвокат (довіреність у справі)

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 представники (довіреність у справі)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України учасникам судового процесу розяснено їх права та обовязки.

В судовому засіданні 17.05.2011р. оголошено перерву до 18.05.2011р. для надання сторонами доказів, в підтвердження звернення з апеляційною скаргою на постанову Луцького міськрайонного суду №2а-623/11/0308 від 09.03.2011р. до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суть спору: позивач - ПП “Скорпіон - Сервіс” звернувся до господарського суду з позовом, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.12.2009р., в якому просить суд зобовязати відповідача - підприємця ОСОБА_1 повернути ПФ “Скорпіон-сервіс” торгівельну площу №НОМЕР_2, розміром 35м2 на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку, яку ОСОБА_1 отримав згідно угоди надання в користування торгових площ від 31.05.2008р., шляхом звільнення даної площі від торгівельного павільйону та передачі цієї площі ПФ “Скорпіон - сервіс”.

Свої позовні вимоги, враховуючи додаткові пояснення, позивач обґрунтовує, посилаючись на положення ст. 188 ГК України, ст.ст. 16, 651, 763, 785 ЦК України, пункти 2.2., 2.3., 6.1., 6.2. укладеної між сторонами угоди від 31.05.2008р. надання в користування торгових площ, та фактично обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно займає торгівельну площу № НОМЕР_2, оскільки, позивач на підставі п. 6.2. угоди відмовився від угоди, про що попередив відповідача у строк визначений угодою.

Приймаючи до уваги вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 16.02.2011р., в додаткове обґрунтування позовних вимог та на виконання ухвали суду віл 04.04.2011р., позивач у своєму листі від 21.04.2011р. № 81 пояснив наступне. Згідно робочого проекту на торгово - пішохідному ряду на торговельному місці (площі) під №НОМЕР_2 встановлено збірно - розбірний пересувний кіоск, який належить відповідачу ОСОБА_1 Дана споруда (кіоск) є тимчасовою, не відноситься до нерухомого майна і, відповідно, не зареєстрована в БТІ.

Згідно з п. 13 Правил торгівлі на ринках "Торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

З наведеного визначення вбачається, що торговельна площа і торговий кіоск є різними, не тотожними поняттями, а предметом спору у даній справі є торговельна площа (місце) № НОМЕР_2 на торгово - пішохідному ряду, розміром 35м.кв., визначене на схемі і на ряду, яке було предметом договору з відповідачем, умови якого справно виконувалися у продовж тривалого часу.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 11.03.2009р. та його представники в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що позивач не обґрунтував належними та додатковими доказами тієї обставини, що торгівельна площа, про зобовязання звільнити яку ним заявлено позов, зайнята відповідачем. Натомість існують письмові докази (додаються до відзиву), що відповідачем відчужено торгівельний павільйон (тимчасову металеву конструкцію) іншій особі - ОСОБА_2, а саме: договір купівлі - продажу від 01.10.2008р. та акт приймання - передачі до нього від 01.10.2008р.. Згідно з п. 1.3. цього договору право власності на торгівельний павільйон переходить до покупця ОСОБА_2 з моменту його підписання, тобто з 01.10.2008р. Іншого майна, яке б належало відповідачу та знаходилося на спірній торгівельній площі немає.

Ухвалою суду від 11.03.2009р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

В листі від 27.03.2009р. ОСОБА_2 повідомив, що будь-яких правовідносин між ним та позивачем не існує. Спірну торгову площу він реально не займає, фактичне її використання здійснює ОСОБА_1. Даний торгівельний павільйон, який знаходиться на торгово-пішохідній зоні (на спірній торговій площі), відповідач використовує для здійснення торговельної діяльності згідно усної домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо користування цим павільйоном. Просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача подав суду клопотання № 89 від 17.05.2011р., в якому просив суд зупинити провадження по справі до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом повязаної справи № 2а-623/11/0308 за позовом ПФ "Скорпіон - сервіс" до Луцької міської ради про визнання протиправним рішення Луцької міської ради № 67/100 від 13.10.2010р. про передачу в оренду земельної ділянки для обслуговування торгових кіосків підприємцями, в т.ч. відповідачу.

Представники відповідача заперечують проти даного клопотання та просять суд розглянути даний спір по сутті.

Сторони не надали суду доказів прийняття Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги по справі № 2а-623/11/0308 до розгляду та порушення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, в даному випадку, відсутні зазначені позивачем підстави для зупинення провадження у справі, а тому суд відмовив в задоволені даного клопотання позивача.

В судовому засіданні представник позивача предявлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні повністю.

Представники відповідача в заяві № 5 від 12.05.2011р. та судовому засіданні повідомили, що на даний момент предметом "угоди про надання в користування торгових площ" є річ - обєкт матеріального світу - складна річ, до якої входять невідємні одна від одної 2 (дві) "Торгові площі" № НОМЕР_2 із однаковими родовими ознаками, що визначаються тільки кількістю, але не індивідувально: комунальна земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 35м.кв. і порядковим числом № НОМЕР_2; приватна стаціонарний магазин № НОМЕР_2 площею 35м.кв. і порядковим числом № НОМЕР_2. Саме тому, що предметом є не одна індивідуалізована, відмінна від усіх інших речей, незамінна річ, а дві тотожні речі із однаковими родовими ознаками, поняття "Торгова площа" не може бути індивідуалізована, відмінним від усіх інших речей, незамінним. Крім того, в матеріальному світі може існувати і існує необмежена кількість речей площею 35м.кв. під № НОМЕР_2. Отже, предметом "угоди про надання в користування торгових площ" є "торгова площа" № НОМЕР_2 родове поняття. Статті 184, 760 ЦК України гласять про те, що предметом договору найму (оренди) може бути тільки індивідуалізована річ, відмінні від усіх інших речей, незамінна річ. Тому "угода про надання в користування торгових площ" № НОМЕР_2 за своєю правовою природою не є договором найму (оренди). Відтак на цю "угоду" не розповсюджується ст. 785ЦК України, тому "позов" є нікчемним. Договір оренди земельної ділянки площею 1422 м2 між Луцькою міською радою і ПФ "Скорпіон - сервіс" рішенням власника комунальної землі № 67/100 від 13.10.2010р. було припинено. Луцька міська рада як законний власник комунальної земельної ділянки площею 1422м2 і розпорядилася своїм майном на свій власний розсуд уклала згідно закону з підприємцями, в тому числі з підприємцем ОСОБА_1 - договір оренди земельної ділянки, цільовим призначенням якої є використання під торгові кіоски торгового ряду пішохідної зони між Кравчука і Карпенка - Карого у місті Луцьку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до розпорядженням голови Луцької міської ради № 383РР від 16.11.2000р., яке в подальшому затверджене рішенням Луцької міської ради № 16/9 від 18.01.2001р. ПФ “Скорпіон-сервіс” надано статус ринку.

22.04.2002р. між Приватною фірмою “Скорпіон-сервіс” та Луцькою міською радою, на підставі рішення міської ради № 20/8 від 29.03.2002р., укладено договір оренди земельної ділянки строком на 25 років для будівництва та обслуговування торгово-пішохідної зони в районі завокзального ринку між вул.Кравчука та Карпенка-Карого. Даний договір є дійсним, що підтверджується Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. по справі № 04/20-92.

Порядок організації та здійснення торгівлі на ринках регулюються Правилами торгівлі на ринках, затв. спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, МВС, ДПА, Держстандартом від 26.02.2002р. № 57/188/84/105, відповідно до п.20 Правил для здійснення торгівельної діяльності передбачено укладання адміністрацією ринку угод оренди торгових площ.

Зазначені вище факти встановлені також рішеннями господарського суду Волинської області, які набрали законної сили, з аналогічних справ № 06/54-71, 06/55-71, 06/56-72 (суддя Демяк В.М.), № 6/41-71, №6/42-71, №6/43-71, №6/120/27-71, №6/122/29-71 (суддя Пахолюк В.А.), 07/20-71, 07/22-71, 07/24-71, 07/25-71, 07/32-71 (суддя Суряк О.Г.), 01/36-71, 01/65/13-71, 0166/14-71, 01/67/15-71, 01/68/16-71 (суддя Якушева І.О.)

31 травня 2008 року між ПФ “Скорпіон - Сервіс” та підприємцем ОСОБА_1 укладено угоду надання в користування торгових площ, за умовами якої позивач надає, а відповідач приймає в платне строкове користування торгову площу 35,0 кв.м, на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ "Скорпіон-сервіс" між вул. Кравчука та вул. Карпенка Карого, місце №НОМЕР_2, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового товару.

Пунктом 1.3 угоди передбачено, що передача іншій особі торгової площі без згоди сторін, всупереч умовам угоди заборонена. Пунктами 6.1, 6.2 зазначеної угоди передбачено, що угода вступає в дію з 01.06.2008р. та укладається до 31.12.2008р. Кожна із сторін може відмовитись від угоди в будь-який час, письмово попередивши другу сторону за один місяць.

За умовами даної угоди, передача площі, здійснена до її підписання , що засвідчено підписами сторін (п.1.2).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 180 ГК України також визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Як вбачається із змісту угоди від 31.05.2008р., зокрема, пункту 6.2., сторони визначили і погодили право сторін відмовитись від угоди у будь-який час, але за умови попередження про це другої сторони за один місяць.

Отже, за взаємним волевиявленням, сторони у названому пункті визначили певний порядок припинення їхніх правовідносин, а саме в поряду відмови на підставі повідомлення.

В силу ст.ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що позивач виконав умову п.6.2 угоди та попередив відповідача про відмову від угоди, про що свідчить повідомлення про відмову від договору №175 від 19.11.2008р., актом про вручення повідомлення від 20.11.2008р., наказом №15 від 03.10.2008р. "Про відмову від угод надання в користування торгових площ" підтверджено те, що відповідно до погоджених сторонами умов ПФ "Скорпіон-сервіс" відмовився від угоди надання в користування торгових площ від 31.05.2008р., укладеної з підприємцем. Цим же повідомленням позивач попередив відповідача про необхідність у 10-ти денний термін з дня розірвання договору привести торгове місце у попередній стан та передати представнику наймодавця.

Отже, внаслідок відмови позивача від угоди від 31.05.2008р., дія останньої припинилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.

Пунктом 3.16 угоди визначено, що відповідач зобов'язаний в належному стані передати площі, вказані в п.1.1 цієї угоди, позивачу протягом 2 днів після припинення дії угоди.

Враховуючи, що дія угоди від 31.05.2008р. припинена, відповідач безпідставно займає торгову площу № НОМЕР_2.

На виконання вимоги ухвали суду від 04.04.2011р., з врахуванням вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 16.02.2011р. відповідач надав суду докази про право власності на металеву конструкцію (кіоск) - тимчасову споруду та фотодокази про поліпшення за приватні кошти ОСОБА_1 комунальної земельної ділянки, на якій розміщений стаціонарний магазин № НОМЕР_2 /заява № 2 від 26.04.2011р./. Доказів, які б свідчили про наявність у відповідача права власності на нерухоме майно на торговій площі № НОМЕР_2 відповідач не надав.

Оскільки, власником металевої конструкції (кіоску) - тимчасової споруди є відповідач, суд вважає, що предметом спору є наявність у відповідача права користуватися торгівельною площею №НОМЕР_2, переданою останньому на підставі угоди від 31.05.2008р. для встановлення тимчасової споруди, тобто металевої конструкції (кіоску). Отже, право власності на металеву конструкцію (кіоск) не є предметом розгляду у даній справі, і як свідчать матеріали справи, позивач не вимагає повернення саме кіоску - тимчасової споруди.

Право позивача на звернення до суду з даним позовом про повернення торгової площі, а не металевої конструкції (кіоску), ґрунтується виключно на його праві як орендодавця майна, яке виникло в силу укладеного між позивачем та Луцькою міською радою договору № 20/8 від 29.04.2002р. оренди земельної ділянки строком на 25 років для будівництва та обслуговування торгово-пішохідної зони в районі завокзального ринку між вул. Кравчука та Карпенка-Карого. Дійсність зазначеного договору підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. по справі № 04/20-92. При цьому не подання позивачем доказів надання йому Луцькою міською радою дозволу на використання цієї земельної ділянки шляхом надання в суборенду, не свідчить про правомірність знаходження відповідача на торговій площі №НОМЕР_2, а стосується виключно орендних правовідносин між позивачем та Луцькою міською радою.

Судом не береться до уваги заперечення відповідача /заява №5 від 12.05.2011р./ про те, що рішенням Луцької міської ради № 67/1 від 29.09.2010р. дію договору оренди земельної ділянки від 22.04.2002р. з позивачем припинено, а рішенням Луцької міської ради від 13.10.2010р. № 67/100 земельна ділянка передана в оренду підприємцям, оскільки, рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.03.2011р. (справа № 2а-623/11/0308) зазначені вище рішення Луцької міської ради скасовані. Проти клопотання позивача про зупинення провадження в даній справі до перевірки рішення Луцького міськрайонного суду апеляційною інстанцією представники відповідача категорично заперечили та наполягали вирішити спір по сутті. В суду не було достатніх, на той момент, правових підстав для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Отже, як встановлено судом, а також рішеннями судів по інших аналогічних справах про які зазначено вище, які набрали законної сили, предметом розгляду у даній справі є виконання відповідачем угоди про надання в користування торгової площі, а не тимчасової металевої споруди, сам факт продажу металевої споруди та поліпшення земельної ділянки відповідачем не звільняє останнього від обовязку повернути торгівельне місце після припинення дії угоди надання в користування торгових площ. Одночасно, слід зазначити те, що відповідно до п.1.3 угоди передача іншій особі торгової площі, без згоди сторін, всупереч умовам угоди, заборонена.

За таких обставин, суд дійшов висновку про підставність позовної вимоги про повернення підприємцем ОСОБА_1 приватній фірмі "Скорпіон-Сервіс" торгівельної площі № НОМЕР_2, розміром 35 кв.м на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку, яку ОСОБА_1 отримав згідно угоди надання в користування торгових площ від 31.05.2008р., шляхом звільнення даної площі від торгівельного павільйону та передачі цієї площі ПФ "Скорпіон-сервіс".

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 526, 651, 653, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Підприємцю ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) передати приватній фірмі “Скорпіон - сервіс” (м. Луцьк, вул. Шевченка, 35, ЄДРПОУ 30584471) торгову площу № НОМЕР_2, розміром 35м2 шляхом її звільнення від тимчасової споруди, яка знаходиться в м. Луцьку на пішохідно - торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука, переданої підприємцю ОСОБА_1 згідно угоди надання в користування торгових площ від 31.05.2008р.

3. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватної фірми “Скорпіон-Сервіс” (м. Луцьк, вул. Шевченка, 35, ЄДРПОУ 30584471) 203грн. судових витрат по справі (з них, 85грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя П. Р. Слободян

Повний текст рішення

складено та підписано

23.05.11