Рішення № 15710582, 10.05.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

10.05.2011

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-316/2011р. Головуючий у першій

Інстанції Завгородня Л.М.

Категорія 19 Доповідач у апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

Р І Ш Е Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого-судді- Клочка В.П.,

суддів- Лівінського С.В., Птіціної В.І.,

при секретарі- ШевченкоО.В.

за участю- представника позивача ОСОБА_3 і представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптима-Сервіс звязок” на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 06 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптима-Сервіс звязок” про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2007 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптима-Сервіс звязок” (далі ТОВ „Оптима-Сервіс звязок”), та вточнивши позовні вимоги, просив розірвати договір № 34152, укладений між сторонами по справі 27.10.2005р., стягнути з відповідача на його користь сплачену суму за договором в розмірі 1328 грн., неустойку в сумі 13797 грн., а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 27.10.2005 року між ОСОБА_5 та відповідачем укладений договір на проведення телефонної лінії та установку телефону в будинку садового товариства „Ахтіар”. Відповідач зобовязався виконати роботи не пізніше 27.10.2006р., однак відповідач свої зобовязання не виконав і до роботи не приступив. Внаслідок неправомірних дій відповідача порушився життєвий уклад позивача і йому заподіяні фізичні та моральні страждання.

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 06 грудня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволений.

В апеляційній скарзі ТОВ „Оптима-Сервіс звязок” просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам по справі та прийшов до вірного висновку про те, що позивач свої зобов"язання за наведеними договором і додатковою угодою виконав у повному обсязі, а відповідач - навпаки не виконав і протягом тривалого часу незаконно користувався грошовими коштами позивача.

Всупереч твердженням апелянта, відповідає матеріалам справи також і висновок суду про те, що в порушення ч.1 ст.60 ЦПК України, відповідач не представив доказів, на підтвердження виконання зобов'язань з прокладки телефонної лінії зв'язку та встановлення телефонного номеру, а також не надав судові експертної оцінки технічної можливості встановлення телефонної лінії, що являється порушенням умов договору( п. 2.1.), та не довів обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень.

Крім того, суд першої інстанції, вирішуючи питання матеріальної відповідальності відповідача та нараховуючи розмір пені, обґрунтовано застосував статтю 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а не Закон України «Про телекомунікації», та інші нормативні акти, якими керувався відповідач і на які посилався у апеляційній скарзі.

Правильним являється рішення суду і в частині стягнення судових витрат.

Доводи апеляційної скарги наведених висновків суду не спростовують.

Що стосується рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, то в цій частині колегія суддів зазначає наступне.

За ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів", яка є спеціальною нормою щодо визначення моральної шкоди, передбачено, що на її відшкодування мають право споживачі під час придбання продукції якщо шкода заподіяна цією небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Проте з матеріалів справи наведеного не вбачається.

Суд першої інстанції зазначеним обставинам та вимогам закону належної оцінки не дав, а тому, в частині задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди судом ухвалено помилкове рішення через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Оскільки наведене часткове скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові тягне за собою зміну всього третього абзацу резолютивної частини рішення суд, колегія суддів приходить до висновку про необхідність викладенні резолютивної частини рішення суду у іншій редакції.

Керуючись викладеним та ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптима-Сервіс звязок” - задовольнити частково.

Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 06 грудня 2010 року в частині стягнення з відповідача суми моральної шкоди скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптима-Сервіс звязок” щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.

Резолютивну частину рішення змінити, виклавши її у наступній редакції.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Розірвати договір, укладений між ОСОБА_5 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Сервіс зв'язок» від 27.10.2005 р., № 34152.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Сервіс зв'язок» на користь ОСОБА_5 суму 1328 грн., пеню у сумі 13797 грн., а всього 15125 грн., а також держмито в сумі 59,5 грн. в дохід держави і витрати з ІТЗ у сумі 120 грн. на користь ТУ ДСА України в м. Севастополі (р/р 37310003000035 ОКПО 26265115 МФО 824509).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ В.П.Клочко

Судді: /підпис/ С.В.Лівінський /підпис/ В.І.Птіціна