Рішення № 1570865, 22.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р. Справа № 52/419-07

вх. № 12211/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Булавінова Ю.В., за дорученням б/н від 01.11.2007р.; відповідача - Чорний Г.О., за довіреністю б/н від 08.01.2008р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

до ПП "Служба безпеки установ "Бізон", м. Харків

про стягнення 16645,08 грн. та розірвання договору

та зустрічний позовПП "Служба безпеки установ "Бізон", м. Харків

до ВАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

про стягнення 22674,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 16645,08 грн. заборгованості по орендній платі, з яких 15000,41 грн. - складає основний борг, 1440,03 грн. - інфляційні, 204,64 грн. - 3% річних, що утворилася на підставі договору охорони № 31/05/06/1 від 31 травня 2006 р., та розірвання наведенного договору. Також просить суд витребувати у відповідача ліцензію про надання послуг, пов”язаних з охороною державної та іншої власності.

Відповідачем було подано зустрічну позовну заяву (вх.2083), в якій він просить стягнути з ВАТ "Трест Житлобуд-1" на користь ПП "Служба безпеки установ "Бізон" 22674,30 грн. заборгованості за послуги охорони, що утворилася на підставі договору про охорону № 31/05/06/1 від 31.05.2006р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заперечував проти вимог зустрічного позову. Повідомив суд, що відповідач не з’явився до нього для проведення звірки розрахунків та підписання двостороннього акту взаємних розрахунків за договором про охорону від 31.05.2006 року.

Представник відповідача за первісним позовом надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи у тому числі односторонні акти звірки за договором та текст додаткової угоди від 14.12.2007 року підписаний з боку ВАТ „Трест Житлобуд-1”, які залучаються судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.04.2008 року була оголошена перерва до 22.04.2008 року для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

31.05.2006 року між ПП „СБУ „Бізон” (виконавець) та ВАТ „Трест Житлобуд-1” (замовник) був підписаний договір про охорону №31/05/06/1, відповідно до умов якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об’єкти згідно акту прийому-передачі об’єкту охорони. Вид охорони та кількість постів визначається угодою сторін і визначається в акті приймання-передачі об’єкта охорони. Згідно пункту 1.2. договору режим охорони визначається в акті прийому - передачі об’єкта охорони. Відповідно до пунктів 2.2. Договору сума, яка сплачується виконавцю замовником за надані послуги, визначається сторонами на договірній основі та становить 5,30грн. за годину. Наведена сума повинна бути перерахована замовником з 1 по 5 число поточного місяця (передплатою) на розрахунковий рахунок виконавця. Пунктом 8.1. договору охорони сторони перебачили строк його дії - з дня підписання до 31.12.2006 року включно. Дія договору, згідно наведеного пункту автоматично продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін не повідомила у письмовій формі за один місяць до закінчення поточного строку іншу сторону про намір розірвати договір. Відповідно до пункту 8.2. договору він може бути пролонгований або розірваний в односторонньому порядку кожною із сторін за умови попередження за 30 днів до моменту розірвання.

Відповідно до додатків №1-7 до наведеного договору за актами приймання об’єктів відповідачу за первісним позовом було передано від замовника наступні об’єкти у місті Харкові з зазначенням режиму охорони: по вул. Танкопія, 23 з двома постами: один цілодобовий, один нічний з 19-00 до 07.00 з 02.06.2006 року; по вул. Котлова, 197 з двома постами: один цілодобовий, один нічний з 19-00 до 07.00 з 05.06.2006 року; по вул. Благодатній,2 з двома постами: один цілодобовий, один нічний з 19-00 до 07.00 з 21.06.2006 року; по вул. Харківських дивізій,14 з двома постами: один цілодобовий, один нічний з 19-00 до 07.00 з 08.09.2006 року; по вул. Московський проспект,131 з одним цілодобовим постом з 11.09.2006 року, по вул. Московський проспект,131 з чотирма постами: три цілодобових, один нічний з 19-00 до 07.00 з 11.12.2006 року; по проспекту Маршала Жукова з двома цілодобовими постами з 31.01.2007 року.

Відповідно до заяви позивача за первісним позовом направленої на адресу ПП”СБУ „Бізон”№01/648 від 03.08.2007 року, позивач повідомив відповідача про те, що 28.02.2007 року сторони дійшли згоди про розірвання договору про охорону про що було складено додаткову угоду. В зв’язку з наведеними обставинами замовник просив договір №31/05/06 від 31.05.2006 року вважати розірваним з 01.07.2007 року.

Суд розглянув вимоги заявленого первісного позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підставами заявленого первісного позову позивач визначив внесення ним, чергової передплати за червень та липень 2007 року, у червні – 20314грн. (платіжне доручення №3490 від 08.06.2007 року), липень -3800грн. (платіжне доручення №4064 від 06.07.2007 року). Зазначив, що послуги з охорони об’єктів та акти наданих послуг за цей період відповідачем не надавались і сальдо за розрахунками по договору станом на червень 2007 року склало 15000,41грн. на користь ВАТ „Трест Житлобуд – 1”. Вважає, що у позивача наявна заборгованість перед ним у розмірі 15000,41грн., також просить стягнути з відповідача 1440,03 грн. - інфляційних, 204,64 грн. - 3% річних нарахованих на суму боргу.

Відповідно до частин 1,2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а саме: із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до договору підписаного між сторонами відповідач зобов’язався забезпечити охорону об’єктів позивача на умовах визначених договором, а позивач, в свою чергу оплачувати виконавцю надані послуги.

Відповідно до наданих відповідачем за первісним позовом розрахунків з позивачем за 2006-2007 роки, заборгованість замовника перед виконавцем на 01.01.2008 року склала 22674,30грн.

Розглянувши надані сторонами розрахунки, акти виконаних робіт за період дії договору та враховуючи сплати проведені позивачем, суд приходить до висновку що зміст розрахунків наданих сторонами щодо обсягу наданих відповідачем послуг не відповідає обсягам виконаних робіт згідно наданих сторонами актів наданих послуг. Відповідно до наданого позивачем розрахунку обсяг послуг склав 363832,75грн., відповідно до розрахунку відповідача – 401507,46грн. В той час як до матеріалів справи надані акти які підтверджують обсяг наданих послуг у розмірі 387514,75грн. З урахуванням оплат проведених позивачем за договором у розмірі 378833,16грн., заборгованість ВАТ „Трест Житлобуд-1” перед ПП СБУ „Бізон” за договором охорони становить 8681,59грн.

Заперечення позивача за первісним позовом щодо не підписання ним актів виконаних робіт за березень 2007 року у розмірі 10515,20грн., червень 2007 року на суму 13356грн., липень 2007 року у розмірі 13801,2грн. не приймаються судом до уваги з огляду на те, що сторони в пункті 2.2. договору від 31.05.2006 року визначили необхідність внесення передплати за договором та не зазначили необхідність двостороннього підписання актів виконаних робіт, також у договорі відсутні будь - які посилання на фіксації з боку замовника факту надання послуг охорони виконавцем. Факт надання послуг також підтверджується Книгою прийому - здачі чергувань охоронцями ПП „СБУ „Бізон”.

Наведені акти виконаних робіт були складені відповідачем за первісним позовом та направлені позивачу поштою 29.01.08 року.

Відповідно до статті 526. Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1,2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на викладене суд вважає, що відповідача за первісним позовом відсутня будь-яка заборгованість за договором охорони від №31/05/06 від 31.05.2006 року, з огляду на, що і відсутня будь-яка відповідальність за порушення грошового зобов’язання, передбачена статтею 625 Цивільного кодексу України. З урахуванням чого первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу у розмірі 15000,41грн., інфляційних у розмірі 1440,03грн, а також 3% річних у розмірі 204,64грн. суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про розірвання договору охорони № 31/05/06/1 від 31 травня 2006 р., суд вважає за необхідне припинити провадження в цій частині позову з огляду на те, що на момент прийняття рішення строк дії договору закінчився, оскільки як зазначено пунктом 8.1. договору охорони сторони перебачили строк його дії - з дня підписання до 31.12.2006 року включно. Дія договору, згідно наведеного пункту автоматично продовжується на наступний строк , якщо жодна із сторін не повідомила у письмовій формі за один місяць до закінчення поточного строку іншу сторону про намір розірвати договір, а подання позивачем позовної заяви про розірвання договору є свідченням того, що замовник не мав наміру продовжувати дію договору на новий строк. З урахуванням чого у суду наявні підстави для припинення провадження в цій частині на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Зважаючи на надання відповідачем за первісним позовом ліцензії про надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності строком дії з 15.08.2006 року по 15.08.2011 року, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині позовних вимог про її витребування на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Стосовно позовних вимог за зустрічним позовом суд з урахуванням обставин наведених вище, вважає за необхідне задовольнити його частково у розмірі 8681,59грн. В іншій частині позову, у розмірі 13992,71грн. вважає за необхідне відмовити.

За результатами розгляду справи, відповідно до положень статей 44,49 ГПК України, судові витрати покладаються за первісним позовом на позивача за первісним позовом, за зустрічним позовом на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1,4,12,22,33,34,35,43,44,47,49,60,80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У первісних позовних вимогах в частині стягнення з ПП ”СБУ ”Бізон” боргу у розмірі 15000,41грн., інфляційних у розмірі 1440,03грн, а також 3% річних у розмірі 204,64грн. відмовити. В частині розірвання договору охорони № 31/05/06/1 від 31 травня 2006 р. та витребування у ліцензії про надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності провадження по справі припинити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ „Трест Житлобуд-1” (61202, м. Харків, вул. Артема, 43, ЄДРПОУ 01270285, р/рахунок 260053001536 в АКБ „Меркурій”, МФО 351663) на користь ПП „СБУ „Бізон” (61166, м. Харків, пр. Леніна, б.24, к. 89, код ЄДРПОУ 32439442, р/рахунок 2600101318522 в АКБ „Базис”, МФО 351760) 8681,59грн. боргу, 86,81грн держмита, 45,17грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

22.04.2008 року.

Суддя Білоусова Я.О.

справа №52/419-07