Ухвала суду № 15708368, 05.05.2011, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2518/2-196/11

У Х В А Л А

5 травня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючогосудді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю представника позивача Шамка О.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”

до ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ “Мегабанк” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафних санкцій.

В попередньому засіданні представник позивач Шамко О.Б., з метою забезпечення збереження предмета застави та виконання майбутнього рішення суду, просив вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на предмети застави - автомобіль, який належить ОСОБА_3 на праві власності: марки ВАЗ, моделі 210700-20, 2007 року випуску, та шляхом примусово вилучення у ОСОБА_3 та передачі на відповідальне зберігання ПАТ “МЕГАБАНК” автомобілю, марки ВАЗ, моделі 210700-20, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане РЕГ 1МРВ ДАІ м. Чернігів 16.09.2007 р. та ключі від нього.

Вислухавши пояснення представника позивача Шамка О.Б., з приводу питання про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що існує спір про заставний транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ, моделі 210700-20, 2007 року випуску між ПАТ “Мегабанк” та ОСОБА_3, суд знаходить заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», с у д

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Шамка О.Б., про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафних санкцій шляхом:

- накладення арешту на предмети застави, згідно Договору № 89-24П/2007-з застави, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18 вересня 2007 року за реєстровим № 1359, а саме: автомобіль, який належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане РЕГ 1МРВ ДАІ м. Чернігів 16.09.2007 р.): марки ВАЗ, моделі 210700-20, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан-В, колір сірий,

- примусового вилучення у ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та передачі на відповідальне зберігання ПАТ “МЕГАБАНК” (ідентифікаційний код 09804119) автомобіля, марки ВАЗ, моделі 210700-20, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан-В, колір - сірий, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане РЕГ 1МРВ ДАІ м. Чернігів 16.09.2007 р. та ключів від нього.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити на виконання до відділу ДВС Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області та Відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати для відома представнику позивачу, а ВДВС Ріпкинського РУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

ГоловуючийВ.Б.Сташків