Рішення № 1570796, 24.03.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2008

Справа №2-28/16628-2007

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укретелеком», в особі Центру електрозв’язку № 4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Керч,

до відповідача – Республіканського бюро судово-медичної експертизи, м. Сімферополь,

про стягнення 810,17 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Жадько А.В. – юрисконсульт, довіреність № 01-39 від 16.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

За участю представника Головного управління Державного казначейства України в АР Крим – Капран М. В. – головного спеціаліста юридичного відділу, довіреність № 23-11.0/06-25 від 04.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку№ 4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Керч, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Республіканського бюро судово-медичної експертизи, м. Сімферополь, про стягнення 810,17 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак, 24.03.2008 р., до розгляду справи у судовому засіданні, передав через канцелярію господарського суду АР Крим клопотання № 628 від 21.03.2008 р. про залучення до матеріалів справи копій журналів обліку вхідних документів за період з 22.03.2007 р. по 04.07.2007 р. та з 05.07.2007 р. по 17.10.2007 р., а також доказів направлення копії позовної заяви на адресу Головного управління Державного казначейства України в АР Крим.

Також, позивач у цьому ж клопотанні просив розглянути справу без участі його представника, у зв’язку з перебуванням юриста у відпустці.

Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у запереченні на позовну заяву від 07.12.2007 р., залученому до матеріалів справи, в якому відповідач вказав на те, що стороною за договором було Республіканське бюро судово-медичної експертизи, якого, на момент направлення позивачем претензії, тобто на 31.05.2007 р. не існувало, у зв’язку з чим, за даними відповідача, керівництвом Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи» було направлено на адресу позивача проект нового договору, без укладення якого погашення заборгованості перед позивачем є неможливим, оскільки відповідач фінансується з державного бюджету АР Крим.

Представник Головного Управління Державного казначейства України в АР Крим, викликаний у судове засідання ухвалою господарського суду АР Крим від 25.02.2008 р., у засіданні суду усно відповів на поставлені судом та представником відповідача питання та надав суду письмове пояснення від 24.03.008 р., в якому вказав, що Республіканське бюро судово-медичної експертизи, м. Сімферополь, у письмовій формі до органів казначейства не зверталось, у зв’язку з чим жодних письмових відповідей на його адресу органами казначейства не направлялось.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.2. Розділу 1 Статуту Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи» (нова редакція) Установа є правонаступником Республіканського бюро судово-медичної експертизи на підставі постанови Ради Міністрів АР Крим від 24.02.2006 р. № 58 «Про перейменування підприємств, установ, організацій, які знаходяться у сфері управління Міністерства охорони здоров’я Автономної Республіки Крим».

За викладених обставин, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача у даній справі з Республіканського бюро судово-медичної експертизи, м. Сімферополь, на його правонаступника – Кримську республіканську установу «Бюро судово-медичної експертизи», м. Сімферополь, у порядку ст. 25 ГПК України.

Строк вирішення спору був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України, у зв’язку з необхідністю надання сторонами суду додаткових документів у справі.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв’язку з необхідністю надання сторонами суду додаткових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, суд

В С Т А Н О В И В :

29.01.2004 р. між позивачем та Республіканським бюро судово-медичної експертизи, м. Сімферополь, був укладений|ув'язнений| договір № 248 про надання послуг електрозв’язку.

Як було зазначено вище, правонаступником Республіканського бюро судово-медичної експертизи, м. Сімферополь, є Кримська республіканська установа «Бюро судово-медичної експертизи», м. Сімферополь.

Згідно з підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. Розділу 2 цього договору позивач зобов’язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Пунктом 4.5 Розділу 4 договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 – го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-ІV від 18.11.2003 р. споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідач зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим за ним, згідно розрахунку позивача, утворилась заборгованість в сумі 810,17 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 1175 від 31.05.2007 р., яку останній залишив без відповіді та виконання.

Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по розрахунках є законними та обґрунтованими.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 810,17 грн., документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

Контррозрахунку суми основного боргу відповідачем суду не представлено.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, зокрема, викладені у вищевказаному запереченні на позовну заяву від 07.12.2007 р., стосовно необхідності укладення між сторонами у даній справі нового договору, а також про те, що Кримською республіканською установою «Бюро судово-медичної експертизи», м. Сімферополь, на адресу позивача направлявся проект нового договору, у зв’язку з чим, на думку відповідача, судові витрати у даній справі не підлягають стягненню з нього, то вони є безпідставними, оскільки матеріали справи, зокрема, копії журналів обліку вхідних документів по ЦЕЗ № 4 за періоди: з 22.03.2007 р. по 04.07.2007 р. та з 05.07.2007 р. по 17.10.2007 р., які свідчать про те, що жодних документів а ні від Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи», м. Сімферополь, а ні від Республіканського бюро судово- медичної експертизи, м. Сімферополь, на адресу Центру електрозв’язку № 4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Керч, не надходило.

Відповідачем доказів направлення на адресу позивача вказаних документів, а саме поштової квитанції або поштового повідомлення, суду надано не було, у зв’язку з чим копія витягу з журналу вихідної кореспонденції, представлена відповідачем, не є належним доказом направлення відповідачем на адресу позивача проекту договору.

Доводи відповідача про те, що Кримська республіканська установа «Бюро судово-медичної експертизи», м. Сімферополь, намагалась погасити заборгованість перед позивачем, однак, органами державного казначейства було відмовлено у проведенні платіжного доручення, також є безпідставними, оскільки відповідачем не надано суду жодних письмових доказів звернення до органів казначейства.

Викладене також спростовується представником Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, зокрема, у вищевказаному поясненні від 24.03.2008 р., наданому у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника відповідача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 31.03.2008 року.

Керуючись ст. ст. 25, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Здійснити заміну відповідача з Республіканського бюро судово-медичної експертизи, м. Сімферополь, на його правонаступника – Кримську республіканську установу «Бюро судово-медичної експертизи», м. Сімферополь.

2). Позов задовольнити.

3). Стягнути з Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи» (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, б. 27, р/р 35410002001008 в Управлінні Держказначейства в АР Крим, р/р № 35414003003528 у Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим, МФО 824026, ідентифікаційний код 01995410, або з інших рахунків) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Керч Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 1, р/р 260096315 у КРД АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, код ЗКПО 22236588) 810,17 грн. заборгованості за послуги зв’язку, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.