Рішення № 15707692, 11.05.2011, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2-240/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

В складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив звернути стягнення на предмет застави автомобіль ОСОБА_4, з тих підстав, що відповідачем не виконуються умови кредитно-заставного договору № CNGLAK 24220137 укладеного 08.02.2008 року терміном до 06.02.2015 року відповідно до якого ОСОБА_2 зобов’язується надати відповідачу кредит, відповідач повинен повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, розмір яких визначений п.17.1.6 і становить 15,48% річних, а також інші платежі визначені договором. Банк свої зобов’язання за кредитним договором виконав повністю шляхом видачі готівки позичальнику. Позичальник в свою чергу умови договору виконав частково і заборгованість становить 28445,55 гривень. Невиконання відповідачем умов договору дали підстави позивачу звернутись до суду з вимогою про дострокове виконання боргових зобов’язань.          В забезпечення належного виконання взятих зобов’язань позичальника, що випливають з кредитно-заставного договору, пунктом 2.2 було передбачено надання Банку предмета застави автомобіля ОСОБА_4, 2008 року випуску . Так як відповідачем порушуються кредитні зобов’язання, забезпечені заставою, позивач вважає, що як заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, уточнивши їх та просив в рахунок погашення заборгованості за договором № CNGLAK 242201337 від 08.02.2008 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль CHERY AMULET , 2008 року випуску, що належить на праві власності відповідачу шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив надати йому можливість вирішити спір мирним шляхом. Після перерви на розгляд справи повторно не з’явився.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

08.02.2008 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «ПриватБанк»уклав кредитно-заставний договір № CNGLAK 242201337 з фізичною особою ОСОБА_3, згідно якого надав позичальнику кредит у розмірі 53079 гривень з кінцевим строком повернення 06 лютого 2015 року. Позичальник за користування кредитом зобов’язаний за умовами договору сплачувати банку відсотки у розмірі 15,48% річних(а.с. 5-12).

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору пунктом 2.2., було передбачено надання Банку предмета застави автомобіль ОСОБА_4, 2008 року випуску, в разі порушення взятих на боржника зобов’язань.

          Відповідно до платіжного доручення, що на а.с. 37 08.02.2008 року отримані від Банку кошти ОСОБА_3 перерахував через АБ «БрокбізнесБанк»одержувачу ТОВ «Сі Ей Автоматів»в рахунок вартості придбаного автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 526, 527 ЦК України Боржник зобов’язаний виконувати належним чином свій обов’язок відповідно до договору, а кредитор прийняти виконання.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем (а.с. 4, 38-42) підтверджує порушення відповідачем умов укладеного договору, і наявність боргових зобов’язань, сума яких становить: 23146,50 грн. поточний кредит, 87,19 грн. поточні відсотки, 3664,10 грн. прострочені відсотки, 486,71 грн. комісії, 574,78 грн. пеня, штраф 487,27 грн., а всього 28445,55 гривень.

Статтею 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу»від 02.10.1992 року №2654-Х11 передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, в момент настання терміну його виконання, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. А відповідно до ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 34-36) доводиться, що автомобіль CHERY, модель AMULET, 2008 року випуску відповідно до договору застави є об’єктом обтяження.

Оскільки позичальник ОСОБА_3 порушив свої зобов’язання за кредитним договором, щодо своєчасного, згідно додатку №1, погашення кредиту та процентів за користування кредитом, має прострочену заборгованість, позивач відповідно до договору та вимог закону має право звернути стягнення на предмет застави.

Керуючись ст. 213 - 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В рахунок погашення заборгованості за договором №CNGLAK24220137 від 08.02.2008 року в розмірі 28445,55 гривень звернути стягнення на предмет застави автомобіль CHERY, модель AMULET, 2008 року випуску, пит ТЗ: легковий- комбі-В, № кузова/шасі: LVVDA11A280D109663, реєстраційний номер: СВ 7848АІ, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічно акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» суми витрат по сплаті державного мита в розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 45 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

          міськрайонного суду                                                             ОСОБА_1