Рішення № 1570544, 16.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2008 р. Справа № 29/547-07

вх. № 11082/5-29

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Семитоцький К.М. відповідача - Мельник Ю.В.

розглянувши справу за позовом ПП "Злагода - 1", м. Лозова

до КП "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова

про стягнення 167653,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „ЗЛАГОДА-1” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості за договором з урахуванням індексу інфляції, відсотків за порушення грошового зобов`язання та штрафних санкцій у виді пені. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між Комунальним підприємство „Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради 30.06.2006р. був укладений договір б/н на виконання комунального замовлення по утриманню будинків, споруд та прибудинкових теріторій комунального житлового фонду м. Лозова. За здійснення даних функцій з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій позивач отримує плату у розмірі вартості виконаних послуг, періодичності та строків виконання робіт (послуг) відповідно до акту приймання (робіт, послуг), які підписуються уповноваженими представниками сторін протягом трьох робочих днів після закінчення поточного місяця. Умовами даного договору не визначено строк, в який відповідач повинен перерахувати кошти на рахунок позивача. Починаючи з листопада 2006р. відповідачем, на думку позивача, безпідставно викреслюються у актах приймання (робіт,послуг) суми, що підлягають сплаті за договором, а також оплата за актами (робіт, послуг) здійснюється не в повному обсязі. Таким чином, станом на 10.08.2007р. борг відповідача перед позивачем становить 165840,35 грн. 04.09.2007р. позивачем була надіслана на адресу відповідача вимога №172, в якій він просить відповідача перерахувати зазначену суму.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача три процента річних та урахуванням встановленого індексу інфляції від суми основного боргу, що складає 3813,63 грн. та штрафних санкцій у вигляді пені у сумі 1527,39 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі того, що позивач невірно посилається на рішення Лозівської міської ради №94 від 21.08.2006р., яким затвердженно Перелік послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у житловому фонді міської ради, а потрібно застосовувати тарифи та розцінки, які передбачені Типовими нормами часу і нормами обслуговування для працівників і виробничого персоналу, зайнятих утримання житлового фонду, Методичними рекомендаціями з планування, обліку і калькулювання собівартості робіт (послуг) на підприємствах і в організаціях житлово-комунального господарства, Правилами визначення вартості будівництва ДБН 1-1-1-2000 та іншими нормативно-правовими актами. Також відповідач зазначає, що позивач не надавав до 25 числа кожного місяця інформацію про плани робіт на наступний місяць, тому відповідач був вимушен направляти комунальне замовлення позивачу. З приводу того, що відповідачем були закреслені певні суми з акту-перелік виконаних робіт та розшифровки фактичних витрат , відповідач зазначає, що відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 01.08.2007р. позивачем був підписан даний акт без якихось зауважень.

07.11.2007р. позивачем була надана заява про зміну позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та процентів встановлених договором б/н від 30.06.2007р. у сумі 1092887,91 грн, які ухвалою господарського суду від 07.11.2007р. були прйняті.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 30.06.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н, відповідно до якого позивач брав на себе зобов`язання по наданню послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (прибиранню внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічого обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточного ремонту, вивезення побутових відходів) у частині комунального житлового фонду м. Лозова, який знаходиться в управлінні відповідача (додаток №1 до даного договору), а відповідач забезпечує контроль за їх наданням, своєчасного нарахування та збір оплати за надання цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбаченим цим договором. В свою чергу, позивач надавав послуги відповідно до Переліку, періодичності та строків виконання робіт (додаток №2 до договору) і рішення про структуру тарифів (додаток №3), затверджденого органом місцевого самоврядування, а саме рішенням Лозівської міської ради V скликання VI сесії та додатками до нього.

В період з липня 2006 року до червня 2007 року позивач виконував свої зобов`язання за договором б/н від 30.06.2006р. та надавав відповідачу акти приймання робіт(послуг) з утримання будинків та прибудинкових територій та розрахунки фактичних витрат. З огляду на наявні в матеріалах справи платіжних доручень вбачається, що

Відповідач на виконання договору б/н від 30.06.2006р. виконував грошові зобов`язання не повному обсязі.

Відповідно до розділу VII договору б/н від 30.06.2006р. дія даного договору закінчилася 30.06.2007р.

01.08.2007р. позивач та відповідач склали акт звірки взаємних розрахунків, який був завірений печатками та підписами позивача та відповідача, в якому визнається борг відповідача на суму в 73622,42 грн.

04.09.2007р. позивач надіслав відповідачу лист №172 з вимогою оплатити борг у сумі 165840,35 грн. шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно до договору б/н від 30.06.2007р. розділом III якого передбачено, що управитель (в даному випадку відповідач) несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором, в тому числі за порушення зобов`язань, встановлених цим договором.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідач свої договірні зобов`язання виконав частково, в зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованність в сумі 72622,42 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Вказана заборгованність підтверджується документально матеріалами справи, не заперечується відповідачем, тому позовна вимога в цій частині вбачається судом обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а сума в розмірі 72622,42 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 11.10.2007р., 29.11.2007р., 19.12.2007р., суд неодноразово зобов`язував позивача щодо надання обгрунтованого розрахунку суми боргу, але дані документи не були надані до суду, тому суд не може розглядати наданий позивачем розрахунок боргу в сумі 1092887,91 грн. як обгрунтований, доведений та вірний.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8 ч.3 розділу 2 договору б/н від 30.06.2006р. виконавець – позивач має право на стягнення з управителя – відповідача 120% облікової ставки НБУ від суми на кожен день затримки її перерахування в установлений даним договором термін.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов`язок по оплаті в термін, який почав спливати з дати отримання відповідачем листа №172(з 12.09.2007р. до 02.10.2007р.) позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 4215,66 грн не відповідають вимогам чинного законодавства України, та підлягають задоволенню частково в сумі 636,69 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача повинно бути стягнуто 3869,46 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, позов підлягає задоволенню частково, витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника” (64600, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1, б. 17 р/р 26005007077 у ХОД АППБ „Аваль”, МФО 350589, код ЄДРПОУ 33733910) на користь Приватного підприємства „Злагода-1” (64606, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 5, б.10, кв.38, р/р 26006007054 у ХОД АППБ „Аваль”, МФО 350589, код ЕДРПОУ 33561546) 72622,42 грн. заборгованості, 4506,15 грн. неустойки, 779,63 грн. держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення підписано 18.04.2008р

Суддя Швед Е.Ю.