Рішення № 15704936, 21.04.2011, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-49/11

Р І Ш Е Н Н Я

21.04.2011м. Полтава Ленінський районни суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Новак Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк», третя особа по справі Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області про поновлення пропущених строків на звернення до суду при розгляді індивідуальних трудових спорів, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відпускних, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк»про поновлення пропущених строків на звернення до суду при розгляді індивідуальних трудових спорів, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відпускних, відшкодування моральної шкоди.

Згідно уточнень та доповнень поданих до суду позивач прохав суд поновити пропущені строки на звернення до суду, визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення позивача, поновити його на роботі на раніше займаній посаді ТОВ «Полтава-Маяк», стягнути заборгованість з виплати заробітної плати та відпускних, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду. В своїй заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.06.2006 року наказом № 8 П його було прийнято на роботу робочого карти наливу ТОВ «Полтава-Маяк», код ЄДРПОУ 31174818. Роботу він виконував чесно, сумлінно. В подальшому, враховуючи свій вік, 03.01.2008 року його було переведено на посаду сторожа, згідно його згоди про що було оформлено наказ № 1 по підприємству. На посаді сторожа позивач фактично пропрацював з 03.01.2008 по 20.07.2009 року. За період з 06.05.2009 року по 15.05.2009 року, з 01.07.2009 року по 10.07.09 року позивач знаходився на лікуванні, про що є відповідний лікарняний лист. Зявляючись на роботу 16.05.2009 року та з 11.07.2009 року, позивач неодноразово звертався до керівництва ТОВ «Полтава-Маяк»виплатити йому заборгованість по заробітній платі та лікарняних виплат, про що отримував лише обіцянки про виплату коштів. Проте, 20.07.2009 року керівництво ТОВ «Полтава-Маяк»усно повідомило позивача, що його звільнено, що вони не мають можливості матеріально утримувати його працю. Як пояснив позивач, що заяви про звільнення він не подавав і з наказом про звільнення ознайомлений не був, а продовжував добросовісно виконувати свої обовязки. Для підтвердження позовних вимог позивач просив звернути увагу суду на відсутність його заяви про звільнення та підпису про ознайомлення його з наказом про його звільнення. Крім того позивач пояснив, що доган та попереджень від керівництва ТОВ «Полтава Маяк», щодо виконання своїх повноважень не отримував. Позивач додав, що звертався до територіального управління державної інспекції по нагляду праці, щодо неправомірних дій відповідача, яка провівши перевірку надала висновок, щодо незаконності звільнення позивача з роботи за наявність заборгованості в ТОВ «Полтава Маяк»перед ОСОБА_1 по заробітній платі. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про допит свідків, які в судовому засіданні вказали, що він влітку 2009 року працював на ТОВ «Полтава Маяк» і добросовісно виконував свої обовязки, про наявність наказу про звільнення не знав, заяву про звільнення не подавав. Для підтвердження своїх позовних вимог, позивачем було заявлено клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи за якою необхідно встановити заборгованість по заробітній платі, невиплачених відпускних та середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням інфляції за час роботи позивача на ТОВ «Полтава Маяк», та за період з дати видачі наказу про звільнення та по час призначення експертизи.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задоволити.

Представник відповідача ТОВ «Полтава Маяк» проти позову ОСОБА_1 заперечував повністю посилаючись на те, що заборгованості по заробітній платі, відпускним та лікарняним в ТОВ «Полтава Маяк»перед ОСОБА_1 немає, а звільнений з посади сторожа на підставі поданої ним заяви. Інший представник відповідача на минулих судових засіданнях пояснила, що вона працює на посаді директора в ТОВ «Полтава Маяк», є матеріально та фінансово відповідальною особою за стан підприємства і коли підприємство переїжджало до іншого офісу то заяву ОСОБА_1 про звільнення втратило. Однак надати до суду оригінали первинної бухгалтерської документації по виплаті заробітної плати та оригінали видаткових касових ордерів для підтвердження не змогли, посилаючись на їх викрадення.

Судовий експерт Полтавського відділення Харківського НДІ судової експертизи ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в судовому засіданні відносно незаконності звільнення позивача з посади сторожа ТОВ «Полтава Маяк»підтвердила та підтримала результати судово-бухгалтерської експертизи, відповідно до висновку судово-бухгалтерської експертизи № 62 від 15.березня 2011 року, крім того, правильність розрахунку уточнень позовних вимог заборгованості середньомісячної заробітної плати за період з 28 грудня 2010 року по 31 березня 2011 року подані позивачем підтвердила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення пропущених строків при розгляді позовів з індивідуально трудових спорів, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відпускним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодиє законними та обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.06.2006 року наказом № 8 П був прийнятим на роботу на посаду робочого карти наливу ТОВ «Полтава-Маяк», код ЄДРПОУ 31174818. В подальшому, враховуючи свій вік та стан здоровя, 03.01.2008 року його було переведено на посаду сторожа, згідно його згоди про що було оформлено наказ № 1 по підприємству. На посаді сторожа позивач фактично пропрацював з 03.01.2008 по 20.07.2009 року. За період з 06.05.2009 року по 15.05.2009 року, з 01.07.2009 року по 10.07.09 року позивач знаходився на лікуванні, про що є відповідний лікарняний лист. Зявляючись на роботу 16.05.2009 року та з 11.07.2009 року, позивач неодноразово звертався до керівництва ТОВ «Полтава-Маяк»виплатити йому заборгованість по заробітній платі та лікарняних виплат. Проте, 20.07.2009 року керівництво ТОВ «Полтава-Маяк»повідомило позивача, що його звільнено, що вони не мають можливості матеріально утримувати його працю, однак самого наказу керівництво позивачу не надало. Як пояснив позивач, та встановлено судом, що заяви про звільнення він не подавав і з наказом про звільнення ознайомлений не був, а продовжував добросовісно виконувати свої обовязки. В матеріалах справи відсутні його заяви про звільнення та підпис про ознайомлення його з наказом про його звільнення.

Доган та попереджень від керівництва ТОВ «Полтава Маяк», щодо виконання своїх повноважень ОСОБА_1 не отримував.

Згідно висновку територіального управління державної інспекції праці, щодо неправомірних дій відповідача, то провівши перевірку управління надало висновок, щодо незаконності звільнення позивача з роботи та наявність заборгованості в ТОВ «Полтава Маяк»перед ОСОБА_1 по заробітній платі.

З витребуваних оригіналів документів від ТОВ «Полтава Маяк»надійшли лише їх копії. Щодо надання їх оригіналів представник відповідача ТОВ «Полтава Маяк»пояснила, що оригінали витребуваних первинних бухгалтерських документів по виплаті заробітної плати позивачу - втрачені при переїзді та викраденні в маршрутному транспортному засобі міста Полтава, в районі центру міста. Однак представник відповідача ТОВ «Полтава Маяк», а саме його директор Колісніченко Н. О. не надала до суду підтверджуючих фактів про даний випадок, який би вказував, що саме дана документація по підприємству ТОВ «Полтава Маяк», що витребувана судом, згідно ухвали від 27 вересня 2010 року була викрадена і що саме це викрадення відбулося. З наданих відповідачем до суду копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи факт викрадення документів не підтверджується і тому орган дізнання відмовив в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні позивач заявив, що трудову книжку отримав 19.10.2009 року, але витребуваний ухвалою суду журнал видачі трудових книжок вказує на дату отримання трудової книжки 19.01.2009 року. Як пояснив позивач та свідки, що були допитані в судовому засіданні, а саме Співак, який в судовому засіданні вказав, що замінював позивача по зміні на ТОВ «Полтава Маяк»та письмово заявою до суду Скуйбід, який працював на посаді сторожа на підприємстві, що знаходилося по сусідству з виробничою базою ТОВ «Полтава Маяк»в мікрорайоні Лісок м. Полтава, де проводилося їх спільне чергування, що позивач дійсно працював до липня 2009 року на вказаній посаді, а трудову книжку отримав в жовтні 2009 року, оскільки саме тоді оформляв пенсію в територіальному управлінні ПФУ Ленінського р-ну міста Полтава. Отже судом встановлено, що позивач дійсно працював на посаді сторожа в ТОВ «Полтава Маяк»до 20.07.2009 року, а потім в звязку з хворобою та постійними затримками у виплаті заробітної плати та дізнавшись про його незаконне звільнення перестав працювати на цій посаді. Щодо наявності наказу про його звільнення та дату про його видачу позивач не знав, оскільки керівництво не повідомляло його про це. Про даний факт свідчить відсутність заяви про звільнення позивача з даної посади та підпису з ознайомленням його з наказом. Трудова книжка була видана позивачу в жовтні 2009 року і з дня її отримання, а саме з 19.10.2009 року позивач дізнався про фактичне порушене його право.

Як пояснив позивач, крім того періоду, а саме в грудні 2009 року, в січні 2010 року та лютому 2010 року він хворів, про що є копії лікарняних листів та амбулаторної карточки хворого, що знаходяться в матеріалах справи, з яких судом встановлено, що звернувшись до суду в лютому 2010 року позивач пропустив строк на звернення до суду з заявою при розгляді індивідуально трудових спорів з дійсно поважних причин і може судом бути поновленим.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи за якою необхідно встановити заборгованість по заробітній платі, невиплачених відпускних та середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням інфляції за час роботи позивача на ТОВ «Полтава Маяк», та за період з дати видачі наказу про звільнення та по час призначення експертизи, прохав проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, ухвалою суду від 28 лютого 2010 року дане клопотання задоволено, провадження по справі зупинено. 17.березня 2011 року на адресу суду надійшов висновок від вказаної експертної установи № 62 від 15 березня 2011 року, в якому вказано, що заборгованість по заробітній платі в ТОВ «Полтава-Маяк», Код ЄДРПОУ 31174818 перед ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням інфляційних витрат, за період роботи на підприємстві та за час вимушеного прогулу з дати видачі наказу про звільнення по дату призначення судово-бухгалтерської експертизи (28.12.2010 року) становить 17306,18 грн.

Заборгованість по невиплачених відпускних та лікарняних відшкодувань в ТОВ «Полтава-Маяк», Код ЄДРПОУ 31174818 перед ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2007 року по дату призначення судово-бухгалтерської експертизи (28.12.2010 року), становить 60,26 грн.

Крім того позивачем було надано уточнення за якими, в звязку з тим, що від дати винесення ухвали про призначення судово-бухгалтерської експертизи, а саме від 28.12.2010 року, по дату винесення ухвали суду про продовження розгляду справи та призначення її на 30.03.2011 року, пройшов відповідний час, який не був врахований у розрахунок заборгованості по заробітній платі в ТОВ «Полтава-Маяк», Код ЄДРПОУ 31174818 перед ОСОБА_1, 11.03.1946 р.н за вказаний період, а саме з 28.12.2010 року по 30.03.2011 року, тому суд вважає за необхідне стягнути донарахування заборгованості за цей період.

Виходячи з методики розрахунку, що застосовувалася спеціалістами Полтавського відділення Харківського НДІ судової експертизи ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, де розмір заробітної плати, що повинен бути виплачений позивачу за час вимушеного прогулу від дати винесення ухвали про призначення судово-бухгалтерської експертизи, а саме від 28.12.2010 року, по дату винесення ухвали суду про продовження розгляду справи та призначення її на 30.03.2011 року, становить:

Період Кількість робочих днівЩомісячна середня з/пл., грн.

(к. з = 23,78 грн. х к.2)Коефіцієнт підвищення тарифних ставокСередня з/пл. з урахуванням коефіцієнту підвищення, грн.

грудень 2010 року371,341,691743120,68

січень 2011 року19451,821,726606780,11

лютий 2011 року20475,601,726606821,17

березень 2011 року22523,161,726606903,29

Всього64 2625,25 Отже, на підставі вищенаведеного розрахунку вказується, що заборгованість по заробітній платі в ТОВ «Полтава-Маяк», Код ЄДРПОУ 31174818 перед ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням інфляційних витрат, за період роботи на підприємстві та за час вимушеного прогулу з дати видачі наказу про звільнення по 30.03.2011 року, є 2625,25 (Дві тисячі шістсот двадцять пять) грн. 25 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідачем по справі не надані суду будь-які докази, що позивач подав заяву про своє звільнення з посади сторожа ТОВ «Полтава Маяк»та про ознайомлення позивача з наказом про його звільнення. Відповідачем не надано суду інших доказів про вручення трудової книжки 19.01.2009 року.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставою для припинення трудового договору є угода сторін. Відповідач не надав до суду належних доказів, що позивач подав письмову заяву про звільнення і що виникла спільна угода сторін про його звільнення.

Як вбачається з наведених обставин, що позивач за період роботи на ТОВ «Полтава Маяк»доган не отримував, інших дисциплінарних стягнень не було.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Крім того, ст. 233 КЗпП України вказує, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у тримісячний термін з дня, коли він дізнався або повинен дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 КЗпП України, районний (міський) суд може поновити ці строки.

Як встановлено судом, трудова книжка була видана позивачу в жовтні 2009 року і з дня її отримання, а саме з 19.10.2009 року позивач дізнався про фактичне порушене його право. Як пояснив позивач, крім того періоду, а саме в грудні 2009 року, в січні 2010 року та лютому 2010 року він хворів, про що є копії лікарняних листів та амбулаторної карточки хворого, що знаходяться в матеріалах справи, з яких судом встановлено, що звернувшись до суду в лютому 2010 року позивач пропустив строк на звернення до суду з заявою при розгляді індивідуально трудових спорів з дійсно поважних причин і може судом бути поновленим.

В порушення вимог ст. 116 КЗпП України в день звільнення ТОВ «Полтава Маяк»не були виплачені належні від підприємства суми, про що свідчить видатковий касовий ордер № 4324 від 12.03.2009 року на суму 423,26 грн.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу який, у відповідності до довідки про середню заробітну плату останнього складає 19991,69 грн. підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Так як ст. 237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що порушення прав позивача призвели до моральних страждань останнього, втрати нормальних його життєвих звязків, так як він був позбавлений заробітної плати основного засобу існування, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як зазначає п. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Крім того, п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. (п. 4 ч. 2 ст. 23 в редакції Закону № 3261-IV від 22.12.2005).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином суд приходить до висновку, що наведені обставини, а саме ступінь вини відповідача, вік позивача та його стан здоровя, що підтверджується копіями лікарняних листів та амбулаторної карточки, є підставою для часткового задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «Полтава Маяк».

Крім того, у разi порушення законодавства про оплату працi працiвник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробiтної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові згідно з ч. 4 ст. 235 КЗпП України виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” робітники і службовці звільняються від сплати судового збору за позовами, що випливають з трудових правовідносин.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 232, 233, 235, 237, 237-1 Кодексу Законів про Працю України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк», третя особа по справі Територіальна державна інспекція у Полтавській області про поновлення пропущених строків на звернення до суду при розгляді індивідуально трудових спорів, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відпускним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення з позовом до суду.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк»№ 11 від 03.11.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа за згодою сторін.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі, на підприємстві Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк», Код ЄДРПОУ 31174818, на посаді сторожа.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк», Код ЄДРПОУ 31174818 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості по заробітній платі та по невиплачених відпускних з урахуванням інфляційних витрат, за час роботи на підприємстві та за час вимушеного прогулу, тобто по 30.03.2011 року в розмірі 19991,69 грн.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк», Код ЄДРПОУ 31174818 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк», Код ЄДРПОУ 31174818 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати в розмірі 3 007,20 грн. за проведення експертизи.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк», Код ЄДРПОУ 31174818 на користь держави судові витрати, а саме держмито 234,98 грн. та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак