Постанова № 15704916, 17.01.2011, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-а-68/11

2011 р.

П О С Т А Н О В А

17.01.2011м. Полтава Ленінський районний суд міста Полтави у складі: Полтава у складі: -головуючого судді: Андрущенко С.А.,

- при секретарі : Томілович Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Ковальова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Полтавської митниці про визнання не чинною та скасування постанови Полтавської митниці від 29.11.2010 року в справі про порушення митних правил № 0101/80600/10 , -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся з адміністративним позовом до Полтавської митниці про скасування постанови від 29.11.2010 року в справі про порушення митних правил № 0101/80600/10, відповідно до якої ОСОБА_3-голова правління ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, за яке передбачена відповідальність по ст. 355 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн..

З зазначеною постановою ОСОБА_3 не погоджується та вважає її прийнятою з порушенням вимог Митного кодексу України.

Позивачем заявлено, що в порушення ст.256 КУпАП протокол складено з невідповідністю викладених у акті перевірки, висновків фактичним обставинам справи. Так, в заключній частині акту вказано суми : загальна сума 34610,84 грн., в тому числі мито - 6613,94 грн., ПДВ -27996,90 грн.; в додатку №1: загальна сума 28089,52 грн., мито - 1179,51 грн., ПДВ -26910,01 грн. В протоколі № 0101/80600 від 04.11.2010р. вказано, що сума недобору митних податків до Державного бюджету становить 27963,70 грн., в тому числі ввізне мито 1155,31 грн., ПДВ - 26808,39 грн. Позивач вважає, що між сумою, вказаною в акті і протоколі є значні розбіжності.

Позивач стверджує, що 29.11.2010р. при винесенні постанови в справі про порушення митних правил посадовими особами Полтавської митниці не встановлено умисел та вину особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності. У позові зазначено, що склад правопорушення, викладений у фабулі ст.355 МК , за якою притягнуто голову правління АТ «Полтавський турбомеханічний завод» до адмінвідповідальності -заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями, як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на день декларування суми транспортних витрат були реальними відомостями, тому що при складанні вантажних митних декларацій довідки перевізника являлися першоджерелом оцінки розміру транспортних витрат, понесених останнім. Позивач вважає, що за достовірність оцінки суми транспортних витрат відповідає перевізник, який своїм документом стверджував, що саме в такому розмірі він фактично поніс витрати, тому винесена постанова через недоведеність умислу і вини та необґрунтованість підлягає скасуванню, а порушена справа закриттю.

У позові також заявлено, що постанова Полтавської митниці в справі про порушення митних правил № 0101/80600/10 від 29.11.2010р. винесена з порушенням вимог ст.390 МКУ, яка передбачає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивачем 26.11.2010р. через представника передано своє клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату в зв'язку із хворобою. Листом №19/17-7197 від 26.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 29.11.2010р. на 11.00. год. У позові зазначено, що ОСОБА_3 бажав бути присутнім особисто при розгляді даної справи, тому своїм клопотанням від 29.11.20 він просив перенести розгляд даної адміністративної справи на 1 грудня 2010р., згідно листка непрацездатності №437077 серії АБИ він мав стати до роботи саме 1 грудня, тому з поважних причин не міг бути присутнім 29 листопада 2010 року. Полтавська митниця розглянула клопотання позивача та 05.12.10р.надіслала лист №19/17-7406, яким повідомила, що з урахуванням вимог ч.І ст.328 МК України, дата призначення розгляду справи на 29.11.2010р. на 11 год.00 хв. є остаточною. 02.12.10р. позивач отримав постанову по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 гри..

Позивач також стверджує, що постанова Полтавської митниці про порушення митних правил від 29.11.2010р. винесена з порушенням ч.І ст.328 МК України, оскільки винесена з порушенням строків накладення стягнень. Згідно вимог ч.І ст.328 Митного кодексу України адмінстягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 2 місяці з дня його виявлення. Згідно з наказом Полтавської митниці від 29.07.10р. №412 з 30.07.10р. по 13.09.10р. була проведена планова виїзна перевірка стану дотримання законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності АТ «Полтавський турбомеханічний завод». Таким чином період з 30.07.10р. по 13.09.10р. - є періодом виявлення порушення митних правил. Оскільки перевірка закінчилася 13.09.10р., то 2-місячний строк притягнення до відповідальності в розумінні п.1 ст.328 МК закінчився 13.11.10р. Отже, постанова про порушення митних правил №0101/80600/10 від 29.11.2010р. про накладення на голову правління АТ «Полтавський турбомеханічний завод» штрафу в розмірі 8500 грн. є нечинною та підлягає скасуванню, а справа -закриттю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 є необгрунтований і задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Представником відповідача були надані письмові заперечення від 27.12.10р. на позов та завірені копії відповідних документів у додатку.

Представник позивача з посиланням на аргументи позову, на судовому засіданні заявила незгоду з запереченнями відповідача.

З письмових заперечень відповідача слідує, що в описовій частині суті даного порушення в протоколі про порушення митних правил № 0101/80600/10 від 04.11.2010р. міститься посилання на Інформаційний додаток 1 до Акту № 0007/10/806000000/00110792, який також підписаний позивачем. В даному додатку сума недобору митних податків до Державного бюджету складає 27963,70 грн.. Зафіксовані у даному протоколі порушення митних правил згідно ст.355 Митного кодексу України, стосуються лише результатів перевірки, які зазначені у Інформаційному додатку 1 до Акту № 0007/10/806000000/00110792. Таким чином, інформація, щодо суми несплачених податків, яка зазначена у протоколі про порушення митних правил № 0101/80600/10 від 04.11.2010р., відповідає матеріалам справи. Представником позивача на судовому засіданні не надані аргументовані заперечення даного факту.

Представником відповідача у письмових запереченнях заявлено, що при проведенні перевірки зясовано, вартість перевезення товарів, яка підтверджується документами наданими перевізниками на запити митниці та документами первинного бухгалтерського обліку Підприємства не співпадає з вартістю, яка була заявлена митниці при декларуванні товарів. Вказані документи по цих перевезеннях свідчать, що задекларовані транспортні витрати менші ніж були фактично понесені перевізниками. Під час перевірки встановлена різниця між задекларованими та реальними транспортними витратами на підставі даних рахунків та актів виконаних робіт за №№: ЦБО8296 від 31.08.07; 8224 від 31.08.07; АВР №155 від 10.09.07; рах №155 від 07.09.07; ЦБО-008620 від 24.09.07; ЦБО-000112 від 30.09.07; ЦБО-8091 від 31.10.07; ЦБО-8199 від 30.11.07; ЦБО 8358 від 31.12.07; ЦБО-000015 від 25.01.08 ; ПТЦ- 000007 від 01.03.08 ; ЦБО-8484 від 26.02.08; ЦБО-8451 від 22.02.08; ЦБО-8742 від 28.03.08 ; ЦБО-8867 від 31.03.08; ЦБО-9014 від 28.04.08; ЦБО-9166 від 30.04.08; ЦБО-9341 від 31.05.08; ЦБО-9520 від 30.06.08; ЦБО-9577 від 30.06.08; ЦБО-9402 від 31.05.08; ЦБО-9668 від 28.07.08; ЦБО-9727 від 31.07.08; ЦБО-009944 від 31.08.08; ЦБО-1007 від 30.09.07; ЦБО-010013 від 21.10.08; ЦБО-010354 від 31.12.08; ЦБО-000057 від 31.01.09; ЦБО-000104 від 28.02.09; ЦБО-000221 від 31.03.09; ЦБО-000284 від 30.04.09; ЦБО-000318 від 26.05.09; ЦБО-000341 від 29.05.09; ЦБО-000525 від 30.06.09; ЦБО-000627 від 31.07.09; ЦБО-000822 від 31.08.09; ЦБО-000918 від 30.09.09; ЦБО-001030 від 26.10.09; ЦБО-001063 від 31.10.09; ЦБО-001134 від 12.11.09; ЦБО-001197 від 30.11.09; ЦБО-0000000001 від 31.12.09; ЦБО-000019 від 31.01.10; ЦБО-000078 від 28.02.10; ЦБО-000129 від 29.03.10; ЦБО-000138 від 31.03.10; ЦБО-000192 від 30.04.10; ЦБО-000210 від 20.05.10; ЦБО-8577 від 01.03.08; № ЦБО-9562 від 30.06.08; № ЦБО-9772 від 31.07.08.

Декларування товарів здійснювали декларанти Підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11. Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, що переміщуються підприємствами через митний кордон України, декларант подає документи, які підтверджують транспортні витрати, що передбачено пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.06р № 1766 “Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження“. На підставі інформації щодо транспортних витрат по доставці товарів, декларантами Підприємства була сформована митна вартість товарів. Вищезазначена інформація надавалася в Полтавську митницю за підписом голови правління Підприємства, а також довідок перевізників у вигляді калькуляцій з даними про транспортні витрати за вихідними номерами: 3007-5/1 від 30.07.07р., 0908-4/1 від 09.08.07р., 2108-6/1 від 21.08.07р., 0509-5/1 від 05.09.07р., 1109-6/1 від 11.09.07р., 2109-6/1 від 21.09.07р., 0210-5/1 від 02.10.07р., 0111-6/1 від 01.11.07р., 0611-6/1 від 06.11.07р., 2412-6/2 від 24.12.07р., 1101-6/1 від 11.01.08р., 2901-6/1 від 29.01.08р., 0402-5/1 від 04.02.08р., 0602-6/1 від 06.02.08р., 2502-4/1 від 25.02.08р.,0403-5/1 від 04.03.08р., 0204-5/1 від 02.04.08р., 1404-5/1 від 14.04.08р., 0505-6/1 від 05.05.08р., 2305-6/1 від 23.05.08р., 0306-6/1 від 03.06.08р., 0306-4/1 від 03.06.08р., 0306-6/2 від 03.06.08р., 1006-6/1 від 10.06.08р., 1706-4/1 від 17.06.08р., 2606-4/2 від 26.06.08р., 2207-5/1 від 22.07.08р., 0209-5/1 від 02.09.08р., 1009-5/1 від 10.09.08р., 0110-4/1 від 01.10.08р., 2512-6/1 від 25.12.08р., 2301-6/1 від 23.01.09р., 1602-6/1 від 16.02.09р., 2703-6/1 від 27.03.09р., 2104-6/1 від 21.04.09р., 2404-6/2 від 24.04.09р., 2704-6/1 від 27.04.09р., 0705-6/2 від 07.05.09р., 2105-6/1 від 21.05.09р., 0906-6/1 від 09.06.09р., 1106-6/1 від 11.06.09р., 0607-6/1 від 06.07.09р., 0708-6/3 від 07.08.09р., 2508-6/4 від 25.08.09р., 2409-6/1 від 24.09.09р., 1510-5/1 від 15.10.09р., 2502-6/2 від 25.02.09р., 0604-6/2 від 06.04.09р., 2610-6/1 від 26.10.09р., 0911-6/1 від 09.11.09р., 1588-5/1 від 16.11.09р., 3012-6/1 від 30.12.09р., 1901-6/1 від 19.01.10р., б/н від 11.02.10р., 0503-6/1 від 05.03.10р., б/н від 03.03.10р., 1803-6/1 від 18.03.10р., 3003-6/1 від 30.03.10р., 2004-6/1 від 20.04.10р., 3004-6/3 від 30.04.10р., 0605-6/1 від 06.05.10р., 0505-6/1 від 05.05.10р..

Перевіркою встановлено, що зменшення фактичних транспортних витрат на доставку призвело до декларування зазначених товарів за заниженою митною вартістю. Детальний розрахунок несплачених митних податків, внаслідок заниження митної вартості, наведений у інформаційному додатку 1 до Акту перевірки від 30.09.2010р.№ 0007/10/806000000/00110792, який є його невід'ємною частиною по наступним вантажним митним деклараціям (далі ВМД) : 806000001/2007/007028 від 08.08.07,806000001/2007/007082 від 09.08.07, 806000001/2007/007471 від 21.08.07, 806000001/2007/008035 від 07.09.07, 806000001/2007/008117 від11.09.07, 806000001/2007/008620 від 24.09.07, 806000001/2007/008923 від 02.10.07, 806000001/2007/009935 від 01.11.07, 806000001/2007/010454 від 16.11.07, 806000001/2007/011781 від 28.12.07, 806000001/2008/000117 від 12.01.08, 806000001/2008/000548 від 29.01.08, 806000001/2008/000766 від 05.02.08, 806000001/2008/000822 від 06.02.08, 806000001/2008/001803 від 06.03.08,806000001/2008/002589 від 02.04.08, 806000001/2008/003064 від16.04.08, 806000001/2008/003524 від 06.05.08, 806000001/2008/004095 від 26.05.08, 806000001/2008/004368 від 03.06.08, 806000001/2008/004372 від 03.06.08, 806000001/2008/004428 від 05.06.08, 806000001/2008/005081 від 27.06.08, 806000003/2008/005885 від 22.07.08, 806000003/2008/007430 від 02.09.08, 806000003/2008/007823 від 10.09.08, 806000003/2008/008759 від 02.10.08, 806000003/2008/011884 від 31.12.08, 806000003/2009/000586 29.01.09, 806000003/2009/001133 від 16.02.09, 806000003/2009/002477 від 27.03.09, 806000003/2009/003214 від 22.04.09, 806000003/2009/003334 від 24.04.09, 806000003/2009/003375 від 27.04.09, 806000003/2009/003704 від 07.05.09, 806000003/2009/004216 від 21.05.09, 806000003/2009/004772 від 10.06.09, 806000003/2009/005575 від 06.07.09, 806000003/2009/005601 від 06.07.09, 806000003/2009/006634 від 10.08.09, 806000003/2009/007109 від 26.08.09, 806000003/2009/007965 від 24.09.09, 806000003/2009/008572 від 15.10.09, 806000004/2009/008883 від 27.10.09, 806000004/2009/009394 від 10.11.09, 806000004/2009/009640 від 18.11.09, 806000004/2009/011123 від 31.12.09, 806000010/2010/000297 від 20.01.10, 806000010/2010/001127 від 12.02.10, 806000010/2010/001866 від 05.03.10, 806000010/2010/002010 від 11.03.10, 806000010/2010/002285 від 18.03.10, 806000010/2010/002785 від 30.03.10, 806000010/2010/003567 від 20.04.10, 806000010/2010/004118 від 01.05.10, 806000010/2010/004213 від 06.05.10, 806000010/2010/004214 від 06.05.10, 806000001/2008/001973 від 13.03.08, 806000001/2008/004551 від 10.06.08, 806000001/2008/004739 від 17.06.08, 806000003/2009/001435 від 25.02.09, 806000003/2009/002724 від 06.04.09.

У листі від 04.11.10р. за № 12/16-044211 голова правління ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_3 пояснює, що під час декларування підприємством транспортних витрат, пов'язаних з доставкою вантажу AT «Полтавський турбомеханічний завод» у ВМД декларував суми транспортних витрат на підставі довідок транспортного підприємства TOB АТП «Укрространс», яке доставляло товар до місця призначення. Після доставки кожної партії вантажу, в кінці місяця Перевізником складався двохсторонній акт виконаних робіт, в якому Перевізник виставляв витрати, понесенні ним фактично, тобто включав у акт виконаних робіт додаткові непередбачені витрати при транспортуванні, понесені ним, штрафні санкції за простій транспорту. Тому дані витрати виявилися завищеними від тих, які попередньо надавалися Перевізником у довідках і декларувалися нашим підприємством. Голова правління ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_3 вважає, що за достовірність оцінки суми транспортних витрат відповідає Перевізник, який своїм документом стверджує, що саме в такому розмірі він фактично поніс витрати.

Суд визнав вірними висновки відповідача, що неправдиві відомості ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», щодо транспортних витрат надавались Полтавській митниці неодноразово, при тому що на підприємстві були в наявності документи необхідні для виявлення та припинення в подальшому зазначеного порушення. Позивач повинен був належним чином організувати роботу на своєму підприємстві, щоб декларант мав змогу надавати митниці правдиві відомості про товари, оскільки саме ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» здійснювало декларування товарів, а не перевізники. Зазначені порушення здійснювались неодноразово, тобто мали систематичний характер, і позивачем не були до перевірки здійснені відповідні заходи, щодо їх виявлення та усунення їх наслідків.

Суд погоджується з висновками відповідача, що 29.11.10р. постановою в справі про порушення митних правил № 0101/80600/10 голова правління ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_3 був обгрунтовано визнаний винним у вчиненні порушень митних правил за ст. 355 Митного кодексу України, оскільки систематичне надання ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» декларанту неправдивих відомостей щодо транспортних витрат на перевезення товарів призвело до зменшення митної вартості товарів по вантажним митним деклараціям згідно переліку у інформаційному додатку 1 до Акту перевірки № 0007/10/806000000/00110792, що спричинило недобори митних податків до Державного бюджету України у розмірі 27963,70 грн., в тому числі ввізне мито 1155,31 грн., податок на додану вартість 26808,39 грн.

На підставі наданих представником відповідача доказів, судом встановлено, що дійсно позивача було повідомлено про дату час та місце розгляду справи безпосередньо в протоколі про ПМП № 0101/80600/10. 26.11.2010р. ОСОБА_3 на розгляд справи особисто не з`явився і замість нього був присутній його представник - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 24.11.10р. № 12/16-014646, яка відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення була ознайомлена з матеріалами справи про порушення митних правил № 0101/80600/10. Представником ОСОБА_3 26.11.10р. також було подано письмове клопотання про перенесення розгляду справи. Зазначене клопотання було задоволено, і розгляд справи був перенесений, при чому було зазначено, що з урахуванням вимог ч.1 ст.328 Митного кодексу України, дата призначення розгляду справи на 29.11.2010р. о 11 год. 00 хв. є остаточною (лист Полтавської митниці від 26.11.2010р. за вих..№ 19/17-7197. було отримано 26.11.10р. ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» факсом). Також у даному листі Полтавської митниці, було зазначено, що в разі неможливості особисто з`явитись, у відповідності до ст.367 Митного кодексу України може бути присутнім під час розгляду представник, з належним чином посвідченою довіреністю з переліком прав виконувати усі дії, відповідно до ст.366 Митного кодексу України під час розгляду справи. Представник позивача заявила, що 29.11.10р. під час розгляду справи не був замість ОСОБА_3 присутнім його представник, оскільки він бажав особисто бути присутнім, про що ним було 29.11.10р. внесено до митниці відповідне клопотання. Представник відповідача заявив, що позивачу з урахуванням вимог ч.1 ст.328 Митного кодексу України було відомо 29.11.10р. є остаточною датою розгляду справи і він мав право направити на розгляд справи представника, оскільки ст. 366 Митного кодексу України передбачено, що особи, які притягуються до відповідальності за порушення митних правил, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Таким чином, 26.11.10р. позивач був своєчасно належним чином повідомлений митним органом про перенесення розгляду справи на іншу дату, яка є остаточною.

З урахуванням наявних доказів з матеріалів справи, та пояснень наданих на судовому засіданні представниками позивача та відповідача, - судом встановлена відсутність фактів безпідставного недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, або його представника, а також інших обмежень прав учасників провадження у справі про порушення митних правил № 0101/80600/10, які зашкодили всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду.

Суд погоджується з доказами та поясненнями представника відповідача, що датою виявлення даного правопорушення є 30.09.2010р., - дата складання Акту перевірки № 0007/10/806000000/00110792, коли посадовими особами митниці були фактично задокументовані порушення, що виявлені під час перевірки, які вчинені неодноразово, тобто мають систематичний характер та спричинили недобори митних податків до Державного бюджету України. Таким чином, в даній справі відповідачем були дотримані вимоги ч.1 ст.328 Митного кодексу України, де передбачено, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу може бути накладене при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяця з дня його виявлення.

Наведені вище докази та встановлені обставини у справі, надають підстави суду вважати, що постанова Полтавської митниці від 29.11.10 року в справі про порушення митних правил № 0101/80600/10 , щодо накладення на ОСОБА_3 штрафу є правомірною, за наявності у діях позивача ознак порушення митних правил за ст. 355 Митного кодексу України.

На підставі зазначеного вище , керуючись ст.ст.2, 158-163, ч.4 ст.167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Полтавської митниці про визнання нечинною та скасування постанови Полтавської митниці від 29.11.2010 року в справі про порушення митних правил № 0101/80600/10 про притягнення до адміністративної відповідальності за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко