Рішення № 1570095, 16.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2008 р. Справа № 21/297-07 (н.р. 37/239-05)

вх. № 7300/5-21 (н.р. 7399/4-37)

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - Савлук К.Л. дов36 від 10.06.2007р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "ДніпроАзот", м. Дніпродзержинськ

до ТОВ НВП "Хіммаш-промсервіс", м. Харків

про стягнення 479612,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 479 612,20грн. грошових коштів, які є збитками позивача, що виникли від порушення ТОВ НВП "Хіммаш-промсервіс" своїх зобов*язань по договору №9-672/03 - у вигляді неотриманого прибутку.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що відповідач в період дії договору №9 -672/03-9 від 20.12.2002р. повністю виконав свої договірні обов*язки щодо виготовлення вузла мерсеризації Установки NAKМЦ, складовою частиною якого є віджимний пристрій та передало його позивачеві. Отримання позивачем віджимного пристрію підтверджує видатковою накладною №29 від 21.01.2004р. та довіреністю ЛАЕ №757996 від 20.01.2004р. на представника Голоцван А.Б., посилається на акт робочої комісії про прийняття Установки NAKМЦ в експлуатацію від 30.06.2005р., зазначає, що прийомка установки почалась з лютого 2005р., що підтверджує підписами акту робочою комісією з зазначенням дати. Зазначає, що затверджено акт 30.06.2005р. після гарантійних іспитів установки NAKМЦ .

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч.4 ст.69 ГПК України з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №9-672/03-9 від 20.12.2002р. Згідно з вимогами договору ВАТ "ДніпроАзот",(замовник) доручив, а ТОВ НВП "Хіммаш-промсервіс" (виконавець) зобов*язався виконати роботи по виготовленню вузла у складі : мерсеризатор, віджимний пристрій -2шт., конвейер винтовий, бункер накопитель, питатель листів, бак постійного рівня. Обсяг робіт та строки виконання робіт передбачені календарним планом, додатком №1 до договору, по результатам сдачі- прийомки виконаних робіт складається відповідний акт. Сторони визначили в розділі 2 договору вартість робіт та порядок розрахунків, а саме за виконану роботу замовник перераховує виконавцю 359996,0грн. Авансовий платіж в сумі 179997,0грн., замовник зобов*язується здійснити протягом тридцяти банківських днів з момента підпису договору.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору виконавець зобов*язався почати виконання робіт по договору наступного дня після отримання авансового платежу. Строки виконання робіт в цілому та окремих його етапів передбачені календарним планом виконання робіт , додаток №1 до договору .Календарний план передбачає початок робіт по кожному етапу в лютому 2003р., закінчення робіт у травні 2005р. по всіх етапам, окрім виконання робіт по виготовленню конвейра винтового та пристрою віджимного по яким роботи повинні бути закінчені у червні та липні 2003р. З матеріалів справи вбачається , що замовник здійснив попередню оплату по платіжному дорученню№088 від 14.05.2003р., тобто виконавець фактично мав можливість розпочати роботи тільки у травні 2003р., а саме у строк закінчення робіт за календарним планом. Ця обставина стала підставою зміни терміну дії договору та фактичних строків виконання робіт, шляхом підпису сторонами додаткової угоди №2 від 30.10.2003р., якою сторони передбачили, що договір набирає сили з момента надходження авансового платежу та діє до момента кінцевого виконання сторонами своїх зобов*язань, але не пізніше 01.04.2004р.

В процесі виконання зобов*язань за договором сторони кілька разів переглядали строки закінчення виконання своїх обов*язків по договору , що підтверджено додатковими угодами №3 від 31.03.2004р., якою сторони передбачили строк кінцевого виконання своїх обов*язків за договором не пізніше 31.12.2004р. та №5 від 16.12.2004р. , якою сторони передбачили строк кінцевого виконання своїх обов*язків за договором 31.03.2005р. Виконавець виконав роботи по етапам :" Виготовлення бункера накапителя" 25.06.2003р., що підтверджено актом сдачі - приймання робіт №40, "Виготовлення бака постійного рівня " 25.06.2003р., що підтверджено актом сдачі - приймання робіт №41 ,"Виготовлення мерсеризатора" 29.09.2003р., акт сдачі - приймання робіт№48 ,"Виготовлення питателя листів" 15.10.2003р., що підтверджує акт сдачі-прийомки робіт № 49. По видатковій накладній №29 від 21.01.2004р. відповідач передав позивачеві віджимний пристрій, через свого представника, що діяв по довіреності серії ХАЕ №757996 від 20..01.2004р.

Протягом 2004р. здійснювалась доводка віджимного пристрою до належного ступеня віджиму, що підтверджено двостороннім актом іспитів віджимного пристрію від 10.09.2004р., технічним актом прийома-передачі виготовленого обладнання від 15.09.2004р., з якого вбачається, що віджимний пристрій не забезпечує необхідного виробництва вологи при віджиму целлюлози.

Закінчення робіт підтверджено актом робочої комісії про приймання в експлуатацію установки по виготовленню натрієвою солі карбоксиметилцеллюлози (NAKМЦ) від 30.06.2005р.

Для забезпечення збуту продукції виготовленої на Установці NAKМЦ протягом 2004р. позивач уклав договір №650/-6 від 12.02.2004р. з СП "Хоббі -Центр", договір №650/04-7 від 12.02.2004р. з ТОВ "Персей", № 650/04 від 16.02.2004р. з ПП Чулкова Л.В., договір №650/04-16 від 18.03.2004р. з ЗАТ "ІТС", договір №05761620- 643/668/4-54 від 10.08.2004р. з ТОВ " Пластполимер". У січні - березні 2005р. на збут продукції у 2005р. позивач уклав договори з ВАТ "Хутро", ТОВ "Платполимер", ЗАТ"ІТС", ПП"Чулкова".

Враховуючи, що сторони по договору №9-672/03-9 від 20.12.2002р. змінювали строки виконання своїх обов*язків по договору та визначили кінцевий строк 31.03.2005р., позивач повинен був прийняти заходи щодо зміни строків поставки продукції споживачам по вищезазначеним договорам.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначені неодержаних доходів (упущеної вигоди)враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання . При пред*явленні вимог про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди ) на кредитора покладається обов*язок доведення , що ці доходи не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані у разі неналежного виконання боржником своїх обов*язків. Крім того, як вбачається з довідки Міністерства промислової політики України №5/4-2-38 від 23.02.2008р. щодо обсягів виробництва ВАТ "Дніпроазот", що надана в матеріали справи вх.№5664 від 07.04.2008р., протягом 2004р. - 2005р., виробництво клею КМЦ ВАТ "ДніпроАзот" здійснювалась, позивач повинен був обрахувати можливий обсяг виробництва клею при укладанні договорів з споживачами.

Таким чином, позивачем не доведено, що отримане обладнання не відповідає технічній документації. При визначенні реальності неодержаних доходів, позивачем не враховано та не доведено матеріалами справи наявність вжитих заходів для їх одержання.

Заява позивача №016/юр-1 від 27.09.2007р. про відсутність повноважень у фізичних осіб Савлука К.Л., Токаря М.І. матеріалами справи не підтверджена , про що свідчить протокол№9 від 01.10.2005р. та №10 від 14.12.2005р. зборів ТОВ НВП "Хіммаш-промсервіс", довіреність №6 від 10.06.2007р.

Клопотання позивача вх.№511 від 16.01.2008р. щодо відсутності повноважень Савлука К.Л. задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення підписано 21.04.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.