Рішення № 15700824, 12.05.2011, Тетіївський районний суд Київської області

№2- 191 /11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за найом житла,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»(далі ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що 01.01.2010 року між ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»та ОСОБА_1 був укладений договір найму житла №166-3/17-в про надання відповідачу для проживання строком до 30.12.2010 року за плату одну кімнату загальною площею 12,8 м2 . Згідно заяви відповідача договір найму був розірваний відповідно до Додаткової угоди від 18.10.2010 року за №1 про зміну та доповнення до договору №166-3/17-в найму житла. Відповідач свої договірні зобов’язання в частині плати за найом житла систематично порушував, внаслідок чого за період найму з 01.01.2010 року по 18.10.2010 року загальна сума боргу становить 2605грн. 49коп., яку просять стягнути з відповідача, а також стягнути понесені ними судові витрати.

В судове засідання представник позивача не прибув, надіслали до суду заяву, в якій просять справу слухати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»та ОСОБА_1 був укладений договір найму житла №166-3/17-в, згідно якого позивач, який є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1, передав відповідачу для проживання строком до 30.12.2010 року за плату одну кімнату загальною площею 12,8 м2 , приміщення загального користування в квартирі площею 9,17 м2 , всього площею 21,97 м2 .

           Згідно заяви ОСОБА_1 від 18.10.2010 року договір найму житла був розірваний відповідно до Додаткової угоди від 18.10.2010 року за №1 про зміну та доповнення до договору №166-3/17-в найму житла від 01.01.2010 року.

           Відповідач свої договірні зобов’язання в частині плати за найом житла систематично порушував, внаслідок чого загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 2605грн. 49коп, яка складається з: плати за найом житла в сумі 2104грн. 87коп., штрафу в сумі 219грн. 70коп., пені в сумі 146грн. 59коп., інфляційних в сумі 105грн. 96коп, 3% річних в сумі 28,37грн., що підтверджується уточненим розрахунком боргу від 01.04.2011 року.                     

           Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

           Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

           Відповідно до ст. 820 ЦК України, розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла.

Відповідно до ст. 815 ЦК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за житло.           

           Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.           

          Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи, що відповідач свої договірні зобов’язання виконував не належним чином, не вносив плату за житло у строки і розмірах встановлених договором, чим істотно порушив його умови, внаслідок чого загальна сума боргу за договором становить 2605грн. 49коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в сумі 51грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. також підлягають стягненню з відповідача.

Всього стягнути з відповідача на користь позивача 2776грн. 49коп.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60,88,130, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.525,526,820,815 ЦК України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в КП «Служба замовника», м.Бровари, вул. Кутузова,2, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», 07403, Київська область, м.Бровари, вул. Кутузова,131, р/рахунок 2600615466001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, код ЄДРПОУ 03391260, борг в сумі 2776 (дві тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 49 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: