Ухвала суду № 1569922, 26.02.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженням справи

26.02.08 Справа № 8/86д/07

Суддя Попова І.А.

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, Запорізька область, м.Енергодар

до Відкритого акціонерного товариства “Енергодарбуд”, Запорізька область, м.Енергодар

про розірвання договору № 3-03/ЗП віл 14.07.2003 р. та зобов'язання повернути невикористанні при будівництві матеріально-технічні ресурси

Суддя Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Лебедєв О.С., дов. № ВЄІ 315669 від 14.11.06

Від відповідача: Шкіндер Н.В., дов. № 422/01 від 19.09.05

Горохов С.О., дов. № 421/01 від 19.09.05

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору № 3-03/ЗП віл 14.07.2003 р. та зобов'язання повернути невикористанні при будівництві матеріально-технічні ресурси.

В судовому засіданні оголошувалися перерви, строк вирішення спору продовжувався за клопотанням представників сторін.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що відповідно до умов договору №3-03/ЗП від 14.07.2003р. генеральний підрядник (відповідач) зобов’язався за дорученням Замовника (Позивача) виконати у встановлені строки усі передбачені Договором роботи з капітального будівництва об'єктів виробничого призначенні ВП ЗАЕС та об'єктів соціальної інфраструктури м. Енергодара, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України №282 від 13.О3.О2р..

Строки виконання робіт (будівництва об'єктів, які передбачені постановою КМУ № 282 від 13.03.02р.) за Договором визначені відповідними, належним чином оформленими графіками виконання робіт, а саме:

•«Графиком производства работ по обьекту «Газовый корпус»на 2005-2006г.г.»;

•«Графиком производства работ по обьекту «Внемикрорайонные инженерные сети»на 2005г.»;

•«Графиком производства работ по обьекту «Детский дом творчества»на - 2005г.»;

•«Графиком проїйводства работ по обьекту «ИТСО»на 2005г.»;

•«Графиком производства работ по обьекту «ОРУ-750»на 2005г»;

•«Графиком производства работ по обьекту «Административное здание на 200 сотрудников»на 2005г.».

Зазначеними графіками передбачений обов'язок Відповідача здійснити протягом 2005-2006р.р. виконання у повному обсязі будівельно - монтажних робіт на об'єктах, які передбачені постановою КМУ № 282 від 13.03.02р. і здати завершені будівництвом об'єкти до експлуатації.

Позивач зазначає, що виконання робіт на об'єктах "Газовий корпус", "ИТСО", "ОРУ-750", "Внемикрорайонные инженерные сети" у передбачені Договором строки здійснено не було і зазначені об'єкти до експлуатації не передані.

Крім того, вказує позивач має місце недотримання Відповідачем умов Договору в частині виконання робіт із застосуванням переданих йому для цільового використання матеріально-технічних ресурсів, що у свою чергу тягне для Позивача негативні наслідки, які зазначені у позовній заяві.

На виконання умов Договору (п.8.2, п.8.4, п.8.5, п.5.1.2 Договору), для цільового використання на об'єктах будівництва Позивач передав Відповідачу за "Актами передачі до монтажу" і "Довіреностями" матеріально-технічні ресурси, номенклатура яких була конкретизована у додатковій угоді № 8 від 08.11.05р. до Договору. В порушення вказаних вище умов Договору, роботи із використанням переданих Замовником матеріально-технічних ресурсів не виконані і вказані вище матеріально-технічні ресурси, що є власністю Позивача, не використані при будівництві об'єктів, які передбачені постановою КМУ № 282 від 13.03.02р.. Позивач посилався на те, що на даний момент Відповідач не здійснює виконання робіт із переданих йому матеріально-технічних ресурсів на об'єктах будівництва і відмовляється повертати Позивачу, як власнику, невикористані залишки матеріально-технічних ресурсів.

На підставі оформлених "Технічних рішень про заміну обладнання" підготовлений і направлений на адресу ВАТ "Енергодарбуд" проект "Угоди № 1-2006 про врегулювання взаємовідносин " від 30.06.06р., який передбачав:

• коректування специфікації (переліку обладнання, яке необхідно встановити на об'єктах будівництва) до додаткової угоди № 8 до Договору;

• переоформлення звітних і первинних документів, які б підтверджували постачання за Договором нової номенклатури обладнання;

•повернення ВАТ "Енергодарбуд" до Державного бюджету України суми грошових коштів у розмірі, який розраховується як різниця між вартістю обладнання за скоректованою специфікацією і сумою коштів, що сплачена підряднику.

Проект угоди повернутий неоформленим і проблемне питання щодо обладнання, яке встановлюється та не повертається Позивачу, залишилось неврегульованим з вини Відповідача.

На підставі викладеного позивач просить розірвати договір № 3-03/ЗП віл 14.07.2003 р. та зобов'язати відповідача повернути невикористанні при будівництві матеріально-технічні ресурси.

Відповідач позовні вимоги не визнав в обґрунтування заперечень зазначав, що зобов’язання за договором №3-03/ЗП генерального підряду від 14.07.2003р. в частині постачання та монтажу монтованого та немонтованого обладнання виконані ним належним чином та в повному обсязі. Рішення про заміну монтованоного та не монтованого обладнання на аналогічне по договору №3-03/ЗП від 14.07.2003р. генерального підряду, перелік якого зазначений в Специфікації “Придбання монтованого та немонтованого обладнання, меблів, інвентаря Генпідрядником для здійснення робіт на об’єктах, які передбачені постановою Кабінета Міністрів України №282 від 13.О3.О2р., було прийнято уповноваженими особами замовника - позивача, про що свідчать відповідні документи –“Технічні рішення про заміну обладнання” погоджені з уповноваженими представниками ВП ЗАЕС та затверджені ЗГД по будівництву УКБ ВП ЗАЕС.

Відповідач зазначає, що монтаж аналогічного обладнання здійснений Генеральним підрядником належним чином та в установлені договором строки.

В судовому засіданні 26.02.2008р. представниками сторін подано заяву про припинення провадження по справі в зв’язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Представники сторін заявили, що підставою для подання зазначеної заяви є: укладення 21.07.2007р. ДП НАЕК «Енергоатом» і ВАТ «Енергодарбуд»угоди № 1-2006, яка спрямована на врегулювання взаємовідносин між сторонами за договором № 3-03/ЗП від 14.07.03р. і усунення невідповідності номенклатури поставленого Відповідачем обладнання і передбаченої специфікацією до договору № 3-03/ЗП від 14.07.03р.; перерахування Відповідачем на поточний рахунок Позивача грошових коштів у розмірі 218 127,76 грн., що є різницею між вартістю фактично поставленого ВАТ «Енергодарбуд»обладнання в рамках додаткової угоди № 8 до договору № 3-03/ЗП від 14.07.03р. і суми отриманих генеральним підрядником (ВАТ «Енергодарбуд») із Державного бюджету цільових коштів; підписання сторонами по справі Акту про припинення договору №3-03/ЗП від 14.07.2003р..

Дослідивши додані матеріали, суд вважає за можливе провадження по справі №8/86д/07 припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, внаслідок урегулювання його в добровільному порядку, про що свідчать додані сторонами документи.

Судові витрати по справі покладаються на ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС” за вимогами немайнового характеру, на ВАТ “Енергодарбуд”. –за вимогами майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 8/86д/07 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” до Відкритого акціонерного товариства “Енергодарбуд” про розірвання договору № 3-03/ЗП віл 14.07.2003 р. та зобов'язання повернути невикористанні при будівництві матеріально-технічні ресурси.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергодарбуд” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 44б, а/с 501, ЄДРПОУ 00120052) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, м. Енергодар, промзона, ЄДРПОУ 19355964) 1378,53 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова