Постанова № 1569698, 17.04.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2008

Справа №2-29/1422.1-2008А

За позовом – Бахчисарайського комунального підприємства «Міськтепломережа» (м.Бахчисарай, вул..Грузінова,65).

До відповідача – Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі (м.Бахчисарай, вул..Сімферопольська,3).

Про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Дюльберова З.А., довіреність № 06/887 від 25.10.07, ю/к.

Від відповідача - Османов Е.Р., довіреність № 196/0/10 від 21.02.08, ДПІ.

Суть спору: Бахчисарайське комунальне підприємство «Міськтепломережа» звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – ДПІ у Бахчисарайському районі про скасування рішення ДПІ у Бахчисарайському районі №0000562630/1 від 17.02.2005р. про стягнення штрафних санкцій у розмірі 317554,18 грн.

Провадження у цій справі було порушено ухвалою ГС АРК від 29.04.2005р. суддею Бєлоглазовою І.К.

Заявою від 23.06.2005р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним податкове повідомлення – рішення ДПІ у Бахчисарайському районі №0000562630/1 від 17.02.2005р. в частині застосування штрафних санкцій на суму 293817,18 грн.

Рішенням ГС АРК від 13.12.2005р. позов був задоволений.

Не погодившись із прийнятим рішенням ДПІ у Бахчисарайському районі подало апеляційну скаргу.

Постановою САГС від 03.04.2006р. апеляційну скаргу ДПІ у Бахчисарайському районі залишено без задоволення, рішення ГС АРК від 13.12.2005р. залишено без змін.

Не погодившись з постановою САГС, ДПІ у Бахчисарайському районі подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою ВАСУ від 14.05.2007р. було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Бахчисарайському районі.

Ухвалою ВАСУ від 25.07.2007р. касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Бахчисарайському районі на рішення ГС АРК від 13.12.2005р. та постанову САГС від 03.04.2006р. було закрите, касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику, матеріали справи направлені до господарського суду АР Крим.

У зв’язку із вищевикладеним ДПІ у Бахчисарайському районі подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Ухвалою ВГСУ від 12.11.2007р. було відновлено строк для подання касаційної скарги ДПІ у Бахчисарайському районі та прийнято касаційну скаргу ДПІ у Бахчисарайському районі на постанову САГС від 03.04.2006р. до провадження.

Постановою ВГСУ від 26.12.2007р. касаційну скаргу було задоволено частково, постанову САГС від 03.04.2006р. та рішення ГС АРК від 13.12.2005р. скасовано, справу передано до господарського суду АР Крим.

Справу було передано до провадження судді Башилашвілі О.І. із привласненням справі нового номеру 2-29/1422.1-2008А.

Позовні вимоги мотивовані тим, що все майно позивача є власністю Бахчисарайської міської ради. 14 сесія 24 скликання Бахчисарайської міської ради № 159 від 22.10.03 р. прийняла рішення про передачу позивачем у ВАТ «Кримгаз» за справлені послуги з поставки та транспортировки газу об'єкта незавершеного будівництва вартістю 293817 грн. з метою погашення заборгованості на рівну суму. Відповідно до ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підлягають примусовому погодженню з податковим органом операції з купівлі-продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових та немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, які використовуються в підприємницької діяльності платників податків. Вказана операція з передачі об'єкта незавершеного будівництва здійснена на виконання ухвал ГС АР Крим від 4.06.03 р. у справі № 2-6/3201-01, від 12.03.03 р. № 2-9/2057-03 р., від 19.06.03 р. № 2-14/11645-01, якими були затверджені мирові угоди проміж ВАТ «Кримгаз» та БКП «Міськтепломережа». Ці ухвали в силу ст. 115 ГПК України є обов'язковими для виконання, вони не скасовані та мають законну силу. Передача майна здійснювалася у порядку виконання су дових рішень. Крім того, об'єкт незавершеного будівництва не є об'єктом нерухомості, тому як у експлуатацію не введений, право власності на нього не оформлювалося. У бухгалтерському обліку незавершене будівництво обчислюється на рахунку «Витрати». До того ж прийняте податкове повідомлення-рішення порушує принцип конституційної справедливості та пропорційності. На момент затвердження мирової угоди сума податкового боргу була значно менша, ніж вартість переданого незавершеного будівництва.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач у порушення вимог п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст.8 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами » без погодження з податковим органом надав послуги з опалювання підприємствам і організаціям Бахчисарайського району. В рахунок взаєморозрахунків за справлені послуги позивач отримував товарно-матеріальні цінності, а також роботи та послуги, тобто не грошові послуги. Перевіркою встановлено, що взаємовідносини які мали місце на суму 23737,18 грн. Крім того, згідно з мировими угодами у справах № 2-9/14363-02 від 12.03.03 р., № 2-17/8612-02 р. від 19.08.02 р., а також ухвалою ГС АР Крим від 4.06.03 р. позивач в рахунок погашення кредиторської заборгованості передав ВАТ «Кримгаз» об'єкт незавершеного будівництва - по вул. Кооперативної, 10«а» на суму 293817 грн., що підтверджується актом приймання передачі від 7.11.02 р. та актом-протоколом від 29.10.03 р. Враховуючи викладене, відповідач вважає прийняте повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 317554,18 грн., законним та просить залишити позов без задоволення.

Після з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2004 р. ДШ у Бахчисарайському районі провела планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Бахчисарайським комунальним підприємством «Міськтепломережа» за період з 1.07.03 р. по 30.09.04 р., за результатами якої був складений акт № 260/27/22245512/23-1 від 17.12.04 р.

На підставі акту було прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.02.05р. №0000562630/1.

Цім податковим повідомленням-рішенням визначено податкове зобов'язання позивача з оплати штрафних санкцій у розмірі суми відчуження за звичайними цінами, що становить 317 554,18 грн. Ця сума складається з 23737,18 грн. - штрафу у розмірі здійснених без письмового погодження податкового органу бартерних операцій не за грошові кошти та 293817,00 грн. - штрафу за передачу об'єкта незавершеного будівництва без письмового погодження з податковим органом. Штрафи застосовані за порушення позивачем вимог п. п. 8.6.1 «а» п. 8.6 ст. 8 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ».

Вказане повідомлення-рішення оскаржується в сумі 293 817грн.

Згідно з п. п. 1.2 Статуту, затвердженого рішенням Бахчисарайського міськвиконкому від 24.01.02 р. № 29, та перереєстрованого Бахчисарайською райдержадміністрацією розпорядженням № 78/3-р від 11.02.02 р., Бахчисарайське підприємство «Міськтепломережа» є власністю Бахчисарайської міської ради (Засновника) безпосередньо підпорядковується та знаходиться в оперативному управлінні виконавчого комітету Бахчисарайської міської Ради.

П. п. 3.2-3.7 Статуту визначено, що власником майна «Міськтепломережа» є засновник.

«Міськтепломережа» здійснює право користування та оперативного управління закріпленим за ним майном, що є власністю Засновника та яке складається з основних та оборотних засобів та іншого майна, матеріальних цінностей, вартість яких відображується у балансі підприємства. Майно та засоби, закріплені за «Міськтепломережою», належать йому на праві господарського відання.

Активи «Міськтепломережі» з листопада 2001 р. знаходяться у податковій заставі.

Ухвалами ГС АР Крим від 12.03.03 р. у справі 2-9/2057-03 р., від 4.06.03 р. у справі № 2-6/3201-01 р., від 19.06.03 р. у справі № 2-14/11645-01 р. були затверджені мирові угоди, згідно з якими «Міськтепломережа» здійснює погашення боргів перед ВАТ «Кримгаз» за отриманий газ шляхом передачі йому об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою : м. Бахчисарай, вул.. Кооперативна, 10 «а».

На підставі ухвал суду, які набрали законні сили згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, є обов'язковими для виконання, власник КП «Міськтепломережа» Бахчисарайська міська рада рішенням 14 сесії 24 скликання від 22.10.03 р. дав згоду на передачу незавершеної будівництвом будівлі вартістю 293 817 грн. «з метою погашення заборгованості перед ВАТ «Кримгаз» за послуги з поставки та транспортування газу на рівну суму».

29.10.03 р. був складений акт-протокол приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва по вул. Кооперативній, 10 «а» у м. Бахчисарай вартістю 293 817 грн., затверджений головою правління ВАТ «Кримгаз».

Реальне виконання ухвал суду стало підставою для закриття виконавчого провадження, про що 30.01.04 р. була винесена відповідна постанова ВДВС Бахчисарайської РУЮ.

Згідно п. п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами » № 2181-ПІ від 21.12.00 р. з змінами та доповненнями платник податків, активи якого знаходяться в податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а) купівля або продаж, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого і рухомого майна, майнових прав, за винятком майна, майнових і немайнових прав, платника податків ( інших видах діяльності, яку по умовах оподаткування прирівнюється до підприємницької), що використовується в підприємницькій діяльності, а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт і послуг за грошові кошти і їх звичайним цінам; б) використання об'єктів нерухомого і рухомого майна, майнових або немайнових прав, а також грошових коштів для здійснення прямих або портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, представлення гарантій, поручительств, учинку вимоги і переклад боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів; в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.

Згідно п.п. 8.6.4 п. 8.6 ст. 8 Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000 р., з подальшими змінами і доповненнями, при здійсненні операцій, вказаних у підпунктах 8.6.1, 8.6.3 пункту 8.6, без отримання попередньої згоди податкового органу, посадова особа такого платника податків або фізична особа, що ухвалила вказане рішення, несуть відповідальність, встановлену законодавством України за ухилення від оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи , передача об'єкта незавершеного будівництва здійснено не за самостійним рішенням платника податків, а відповідно до судових рішень та рішення власника майна.

Таким чином, передача майна у даному випадку не є відчуженням майна, яке передбачає самостійні дії платника податків.

Крім того, згідно з п. 1.7 ст. 1 ЗУ № 2181-ПІ від 21.12.2000 р. активи платника податків - це кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, які належать юридичній чи фізичній особі на правах власності або повного господарського відання.

Об'єкт незавершеного будівництва, який переданий ВАТ «Кримгаз», не був введений в експлуатацію, право власності на нього не було оформлене. У бухгалтерському обліку позивача воно обчислювалося на рахунку «Витрати».

При таких обставинах суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000562630/1 від 17.02.05 р. є неправомірним в частині визначення податкового зобов’язання з штрафних санкцій у сумі 293 817 грн.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Зазначена норма передбачена також частини 2 статті 19 Конституції України.

Згідно частині 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд наважа, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені – 17.04.2008 року.

У повному обсязі постанову складено – 21.04.2008 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160,162,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим № 0000562630/1 від 17.02.05р. в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 293 817 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.