Рішення № 15691043, 16.05.2011, Нетішинський міський суд Хмельницької області

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-398/11/2211

16.05.2011 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі –Федорчук Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом Кредитна спілка 'народна каса' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що 06.11.2006 року між Кредитною спілкою «Народна каса» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 205Ф1, за яким остання отримала кредит в сумі 6000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості з кінцевим терміном повернення до 06.05.2008 року.

На підставі кредитного договору того ж числа між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 66 та №67 від 06.11.2006 року, відповідно до умов яких кожен є поручителем ОСОБА_1 і у випадку невиконання кредитних зобов’язань відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

З моменту отримання кредиту ОСОБА_1 не виконувала належним чином умов договору, відсотки за користування кредитом не сплачувала. Як йому так і поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово направлялись нагадування про необхідність сплати суми простроченої заборгованості по кредиту. Однак, як наслідок, станом на 16.03.2011 року заборгованість по кредиту становить 6895,63 грн. а саме:

3089,63 грн. – сума неповернутого кредиту;

3806,24 грн. – сума відсотків за користування кредитом.

За таких обставин в позові ставиться питання про солідарне стягнення з відповідачів вищезазначеної суми зі стягненням понесених по справі судових витрат.

Ухвалою суду від 16.05.2011 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо ОСОБА_2 закрито, в зв’язку зі смертю відповідача.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали. Тому, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку представника позивача, суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, про що зазначено в п. 5.1 Договору поруки.

З доводів позовної заяви, наданих позивачем доказів, кредитного договору, договорів поруки вбачається, що 06.11.2006 року було укладено Кредитний договір № 205Ф1 про надання кредиту в сумі 6000,00 грн. строком на 18 місяців (з 06.11. 2006 р. по 06.05.2008 року) зi сплатою 45 % річних за фактичне число календарних днів користування кредитом та з сплатою кредиту згідно графіка погашення кредиту.

Кредит був наданий ОСОБА_1 шляхом видачі готівки в сумі 6000,00 грн., що підтверджено наявним в матеріалах справи видатковим касовим ордером №240 від 06.11.2006 року.

Відповідно до графіка погашення кредиту, який е невід’ємною частиною Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язувалась до 06 числа кожного місяця погашати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Взятих на себе зобов'язань ОСОБА_1 не виконала. 3 часу отримання кредиту ним було повернуто 2910,37 грн. кредиту, сплачено 2249,63 грн. відсотків за користування кредитом.

ОСОБА_3 стала поручителем відповідача, про що 06.11.2006 року уклала з позивачем договір поруки № 66.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу порушувала умови Кредитного договору, відповідно до п.5.1 договору поруки № 66 від 06.11.2006 року, укладеного з ОСОБА_3., 10.04.2007 року за вих. № 31 та 10.12.2007 року за вих. №75 їй було направлено листи з повідомленням про порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 i вимогою виконати взяті на себе зобов'язання, погасивши заборгованість в сумі 3405,79 грн. ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань не виконала.

Відповідно до п. 7.1. договору поруки строк дії цього договору збігається зі строком дії Основного договору, окрім випадків, зазначених у ст.559 ЦК України та п. 4.4 цього Договору.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки в кредитному договорі встановлено строк повернення кредиту 06.05.2008 року. Тому суд приходить до висновку про відмову в позові до ОСОБА_3. виходячи з того, що в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, в силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг не виконав.

Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, який у суду не викликає сумнівів, заборгованість ОСОБА_1 станом на 16.03.2011 року заборгованість по кредиту становить 6895,63 грн. а саме:

3089,63 грн. – сума неповернутого кредиту;

3806,24 грн. – сума відсотків за користування кредитом.

За таких підстав позов стверджується договором, наявними в матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів і підлягає задоволенню судом на підставі ст. 526 ЦК України.

Оскільки позивачем було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України їх слід стягнути з відповідача на користь позивача. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-559, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Народна каса» (30400 вул. Островського 6, м. Шепетівка, Хмельницької області, 65, МФО 380805, п/р 26509906 в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ЄДРПОУ 25921072) – 3089,63 грн. - неповернутого кредиту, 3806,24 грн. - відсотків за користування кредитом, 69,00 грн. - державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 7084( сім тисяч вісімдесят чотири) грн. 87 коп.

В частині позову до ОСОБА_3 як солідарного боржника відповідно до договору поруки від 06.11.2006 року № 66 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя : Стасюк Р. М.