Постанова № 15686335, 12.04.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/4-640/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 рокум. Харків Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Кравченко Ю.І.,

за участю прокурора - Омельченко І.І.,

адвоката - ОСОБА_1,

скаржника - ОСОБА_2,

представника скаржника - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області Садової Н.О. від 18 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів товариства з обмеженою відповідальністю „Профінтербудсервіс” за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся 14.03.2011 до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову від 18.02.2011, як таку, що винесена незаконно та не відповідає вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Вказує на обґрунтування скарги, що копію даної постанови слідчийне направляв на адресу ТОВ „Профінтербудсервіс”, заява про надання копії слідчим проігнорована, обставини, за якими порушено кримінальну справу, товариству відомі з постанов про проведення обшуку у контрагентів.

Посилаючись на ст. 94 КПК України, зазначає, що жодного офіційного звернення із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів щодо підроблення документів ТОВ „Профінтербудсервіс” з його боку як директора не було; ніяких осіб представники влади, громадськості чи окремих громадян не затримували з приводу підроблення документів ТОВ „Профінтербудсервіс”, а відповідно і повідомлень з цього приводу не було; явок з повинною з приводу підроблення документів ТОВ „Профінтербудсервіс” до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не надходило; жодних повідомлень, опублікованих в пресі з приводу підроблення документів товариства не було. Вважає, що дослідча перевірка проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а тому порушення кримінальної справи на підставі матеріалів, здобутих не процесуальним шляхом, є незаконним.

Зазначає, що всі фінансово-господарські документи, що стосуються господарської діяльності ТОВ „Профінтербудсервіс”, підписувались особисто ним як директором товариства, печатка підприємства знаходиться постійно у директора товариства, ніколи не передавалась іншим особам, він нікому не доручав підписувати документи від його імені та нікому не давав довіреностей на право представляти його інтереси, підписувати первинну документацію ТОВ „Профінтербудсервіс”.

Що стосується начебто даних в ході дослідчої перевірки його пояснень, заявник ОСОБА_2 вказує, що дійсно, даний факт мав місце в січні 2011 р. у вихідний день (субота), коли до будинку, в якому він проживає, підїхав автомобіль чорного кольору „Субару Форестер” з невідомими особами, які схопили його, насильно заштовхали в автомобіль, вивезли за межі населеного пункту, та, погрожуючи фізичним насиллям, під психологічним тиском вимусили підписати пояснення, під диктування одного з невідомих осіб. Суть цих пояснень сходилась на тому, що він, ОСОБА_2, не являється директором ТОВ „Профінтербудсервіс”, жодних документів фінансово-господарської діяльності товариства він не підписував, після написання цих пояснень його відпустили.

Вказує, що, незважаючи на вказівку в постанові про порушення кримінальної справи слідчим про начебто підроблення документів ТОВ „Профінтербудсервіс”, пояснення у представників даного підприємства взагалі слідчим не відбирались, та не зясовувалося походження інформації, викладеної в рапорті, слідчим директор підприємства не опитаний.

Також зазначає, що всі первинні документи підписувалися ним директором ТОВ „Профінтербудсервіс” ОСОБА_2, а, відповідно, і порушена кримінальна справа може стосуватися тільки його інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 підтримали доводи скарги, просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Представник прокуратури Київського району м. Харкова Омельченко І.І. заперечував проти скасування постанови про порушення кримінальної справи, вказуючи, що органом досудового слідства було дотримано всі норми діючого законодавства, приводом до порушення кримінальної справи був рапорт старшого оперуповноваженого ДОПМ СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові від 21.01.2011, підставами стали достатні дані, що вказували на наявність в діях невстановленої особи ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення документів ТОВ „Профінтербудсервіс” .

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд, відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, перевіряв наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не розглядав й заздалегідь не вирішував ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали, на підставі яких було порушено справу, що складаються з одного тому на 76 аркушах, заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.

Стаття 94 КПК України надає перелік приводів для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні відомості, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 18.02.2011, старший слідчий СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області, керуючись ст. ст. 94, 98, 98-2 та ч.3 ст. 113, ст. 130 КПК України, постановив порушити кримінальну справу за фактом підроблення документів ТОВ „Профінтербудсервіс”, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; кримінальну справу прийняти до свого провадження та приступити до її розслідування (а.с. 1 тут і далі посилання на аркуші матеріалів дослідчої перевірки).

Слідчий в мотивувальній частині вказаної постанови від 18.02.2011 вважає встановленим наступне: в період часу з 17.02.2010 по 20.01.2011 невстановлена особа здійснила підроблення документів податкової звітності декларацій з ПДВ ТОВ „Профінтербудсервіс”, код ЄДРПОУ 35275749, а саме: декларацію з ПДВ за 1-ий місяць 2010р. від 17.02.2010, декларацію з ПДВ за 2-ий місяць 2010р. від 17.03.2010, декларацію з ПДВ за 3-ий місяць 2010р. від 16.04.2010, декларацію з ПДВ за 4-ий місяць 2010р. від 19.05.2010, декларацію з ПДВ за 5-ий місяць 2010р. від 17.06.2010, декларацію з ПДВ за 6-ий місяць 2010р. від 20.07.2010, декларацію з ПДВ за 7-ий місяць 2010р. від 20.08.2010, декларацію з ПДВ за 8-ий місяць 2010р. від 20.09.2010, декларацію з ПДВ за 9-ий місяць 2010р. від 20.10.2010, декларацію з ПДВ за 10-ий місяць 2010р. від 22.11.2010, декларацію з ПДВ за 11-ий місяць 2010р. від 20.12.2010, декларацію з ПДВ за 12-ий місяць 2010р. від 20.01.2011, внесла в них завідомо неправдиві відомості, завіривши їх від імені директора ОСОБА_2, який ніякого відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності та складання податкової звітності ТОВ „Профінтербудсервіс” не мав (а.с. 1).

В теорії кримінального права підробленням документів є як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткова фальсифікація змісту справжнього документа. Фальсифікація відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, тобто включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності.

У вступній частині оскаржуваної постанови від 18.02.2011 слідчий посилається як на привід до порушення даної кримінальної справи, вичерпний перелік яких вказано в ч. 1 ст. 94 КК України, на рапорт оперуповноваженого ДОПМ СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові, а також матеріали його перевірки, зареєстровані ЖРЗПЗ № 2454 від 18.02.2011 (а.с. 1).

В наданих до суду матеріалах міститься рапорт старшого оперуповноваженого ДОПМ СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові від 21.01.2011, в якому останній рапортує начальнику ДОПМ СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові, про те, що ним при відпрацюванні підприємств, що мінімізують свої податкові зобовязання, було встановлено ТОВ „Профінтербудсервіс”, код ЄДРПОУ 35275749, що має ознаки фіктивності, перебуває на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, директор ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. У звязку з викладеним автор рапорту просить дозволити вихзд за вищевказаною адресою с метою встановлення причетності ОСОБА_2 до фінансово-господарської діяльності даного підприємства, спільно з оперуповноваженим ДОПМ СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові (а.с. 3). Вказаний рапорт містить резолюцію від 21.01.2011 „Дозволяю”, дані про реєстрацію вказаного рапорту в Журналі реєстрації повідомлень про злочини певного правоохоронного органу на ньому відсутні.

Також в наданих до суду матеріалах міститься рапорт старшого оперуповноваженого ДОПМ СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові від 22.01.2011, в якому останній рапортує начальнику ДОПМ СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові, про те, що ним спільно з оперуповноваженим ДОПМ СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові з метою встановлення причетності ОСОБА_2 до фінансово-господарської діяльності ТОВ „Профінтербудсервіс”, 21.01.2011 здійснено виїзд за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1. В ході виїзду встановлено ОСОБА_2, який добровільно дав пояснення та надав зразки свого підпису, автор рапорту просить вказівок по суті даного рапорту (а.с. 7). Вказаний рапорт містить резолюцію від 22.01.2011 „до матеріалів”, дані про реєстрацію вказаного рапорту в Журналі реєстрації повідомлень про злочини певного правоохоронного органу на ньому відсутні.

Зміст вказаних рапортів не дозволяє суду дійти висновку про наявність в даному випадку до порушення кримінальної справи приводу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 94 КК України безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину, оскільки у кожному з вказаних рапортів оперуповноваженого ДОПМ СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові від 21.01.2011, від 22.01.2011 відсутнє конкретне посилання на виявлення ознак злочину, передбаченого саме ч. 1 ст. 358 КК України, як того вимагає п. 5 ч. 1 ст. 94 КК України.

При цьому, суд звертає увагу, що в рапорті від 21.01.2011 зазначено автором протоколу про встановлення ТОВ „Профінтербудсервіс”, код ЄДРПОУ 35275749, що має ознаки фіктивності, при цьому кримінальна справа порушена за ч. 1 ст. 358 КК України, тоді як такий склад злочину, як фіктивне підприємництво, передбачений диспозицією ст. 205 КК України.

В даних рапортах від 21.01.2011, 22.01.2011, відсутнє посилання на виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення документів ТОВ „Профінтербудсервіс”.

Згідно супровідного листа прокурора Київського району м. Харкова від 17.02.2011 № 04-31-160/11, за доручення прокуратури Харківської області прокурор направляє на адресу т.в.о. начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України матеріал за фактом підробки документів податкової звітності невстановленим особами від імені директора ТОВ „Профінтербудсервіс” (а.с. 2). Вказаний супровідний лист містить дані його реєстрацію в Журналі реєстрації повідомлень про злочини, що готуються, Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 18.02.2011 за № 2454 (а.с. 2).

Як на підстави до порушення кримінальної справи в оскаржуваній постанові від 18.02.2011 міститься посилання на матеріали перевірки.

Вивчивши представлені до суду матеріали, встановлено, що такі матеріали складаються з: постанови про порушення кримінальної справи від 18.02.2011 (а.с.1); супровідного листа від 17.02.2011 (а.с.2); рапортів від 21.01.2011, 22.01.2011, по які вказано вище (а.с. 3,7), роздруківки, без підпису, печатки (а.с. 4), пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5-6), схеми (а.с. 8), відомостей з Центральної баз даних державного реєстру ДПА, без підпису, печатки, (а.с. 9), простих роздруківок декларацій з ПДВ ТОВ „Профінтербудсервіс”, не завірених жодним чином, без жодних підписів та печаток (а.с. 10-45), роздруківки Додатків № 5 до декларацій з ПДВ, не завірених жодним чином, без жодних підписів та печаток (а.с. 46-71), декларацій з податку на прибуток ТОВ „Профінтербудсервіс”, не завірених жодним чином, без жодних підписів та печаток (а.с. 72-73), зразків підпису ОСОБА_2 (а.с. 74-76).

При цьому протокол відібрання вільних зразків підпису ОСОБА_2 відсутній.

За змістом ст. 97 КПК України, інформація про вчинений злочин підлягає перевірці прокурором, слідчим або органом дізнання.

Проте, в порушення вимог зазначеної норми, органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, без проведення належної перевірки.

Матеріали дослідчої перевірки не містять пояснень службових осіб ТОВ „Профінтербудсервіс”, щодо обставин видачі вказаних декларацій.

Крім того, в матеріалах відсутні дані, які вказували б на здійснення органами дізнання, досудового слідства, в ході дослідчої перевірки, до порушення кримінальної справи, заходів, спрямованих на перевірку належності підпису та печатки на накладних директору ТОВ „Профінтербудсервіс” ОСОБА_2, іншим службовим особам вказаного товариства. Так само, відсутній висновок спеціаліста про неналежність підпису на деклараціях директору ТОВ „Профінтербудсервіс” ОСОБА_2, чи висновок спеціаліста про те, що відтиски печаток від імені ТОВ „Профінтербудсервіс” на деклараціях виконано не печаткою вказаного товариства.

Взагалі в наданих до суду матеріалах декларації з ПДВ, на які міститься посилання в постанові про порушення кримінальної справи, оформлені належним чином (завірені, з підписами, печатками, та отримані у встановленому законом порядку), відсутні. Зазначені матеріали взагалі не містять будь-яких даних, які б вказували на підроблення документів.

Стосовно письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.01.2011 (а.с. 5-6), останній в судовому засіданні наголошував на обставинах написання ним заяви під тиском невідомих осіб, які приїхали до нього додому у вихідний день, вимусили написати та підписати пояснення, під диктування одного з невідомих осіб, про те, що він не являється директором ТОВ „Профінтербудсервіс”, і що жодних документів фінансово-господарської діяльності товариства він не підписував. Скаржник ОСОБА_2 наполягав в судовому засіданні, що всі первинні документи підписувалися ним директором ТОВ „Профінтербудсервіс” ОСОБА_2, печатка підприємства знаходиться постійно у нього, ніколи не передавалась іншим особам, він нікому не доручав підписувати документи від його імені та нікому не давав довіреностей на право підписувати первинну документацію ТОВ „Профінтербудсервіс” замість нього.

При цьому, вказана особа до порушення кримінальної справи безпосередньо слідчим не опитана, дані щодо перевірки письмових пояснень ОСОБА_2, як того вимагає ст. 97 КПК України, в представлених до суду матеріалах відсутні.

Як вказано вище, до матеріалів дослідчої перевірки долучена роздруківка Додатку № 5, у якому міститься інформація щодо наявних податкових зобовязань т податкового кредиту ТОВ „Профінтербудсервіс”. Разом з цим, службові особи субєкту господарювання, які мали взаємовідносини з вказаним підприємством, взагалі не опитані, в тому числі щодо обставин укладання договорів між субєктами господарювання.

Більш того, в матеріалах дослідчої перевірки відсутні дані щодо проведення органами державної податкової служби відповідної перевірки ТОВ „Профінтербудсервіс”, визнання у встановленому законом порядку його угод нікчемними, та зняття податкового кредиту.

Таким чином, на думку суду, у органа, який порушив кримінальну справу, не було достатніх приводів та підстав до прийняття такого процесуального рішення. Оскаржувана постанова від 18.02.2011, на думку суду, винесена передчасно, без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до п. 6 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 ст. 236-8 КПК України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 у справі № 1-17/2009, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення пункту 2 частини 16 ст. 236-8 КПК України стосовно уповноваження судів загальної юрисдикції виносити постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у разі задоволення скарг на постанови про порушення кримінальної справи та їх скасування не відповідає вимогам ст. 6, ч. 3 ст. 124 Конституції України.

Отже, направлені до суду матеріали підлягають поверненню прокурору Київського району м. Харкова для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 ст. 236-8 КПК України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 у справі № 1-17/2009, ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області Садової Н.О. від 18 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів товариства з обмеженою відповідальністю „Профінтербудсервіс” за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Направлені до суду матеріали - повернути прокурору Київського району м. Харкова для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя