Вирок № 15683434, 11.05.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2011 Справа №1-361/11

року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючогоКунцьо С.В.

за участю секретаряЧайковської М.В.

прокурораОроновського С.І.

та захисникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Застіноче, Теребовлянського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 04 жовтня 2010 року об 11.00 год., керуючи технічно справним автомобілем „ВАЗ-21099” д.н.з. НОМЕР_1, рухався лівою смугою руху транспортного потоку просп. С.Бандери м. Тернополя в напрямку «Збаразького кільця», зі швидкістю близько 78-80 км/год., не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч. 1, 2.3 (б), 12.4 Правил дорожнього руху України, які зобов'язували його рухатися у населеному пункті із швидкістю не більше 60 км/год. і своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, під час подальшого руху водій ОСОБА_2, маючи обєктивну можливість бачити те, що автомобіль lkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався правою смугою руху в попутному напрямку, зменшує швидкість та зупиняється перед нерегульованим пішохідним переходом, в порушення вимог п. 18.4 ПДР України не зменшив швидкість руху та не зупинився перед пішохідним переходом, щоб переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух у зазначеному напрямку.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 не забезпечив безпеку дорожнього руху та, виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка разом із ОСОБА_4 переходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу, справо наліво по ходу руху автомобіля марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: гематоми та садна лобної ділянки, синців повік обох очей, саден правої половини поперекової ділянки та обох колін, струсу головного мозку, закритого повного вивиху правої гомілки з розривом передньої та задньої хрестовидних зв'язок правого колінного суглобу, які за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоровя належать до середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_2, вимог пунктів 1.5 ч. 1, 2.3 (б), 12.4, 18.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної ДТП та спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_3

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що 04 жовтня 2010 року об 11 год. 00 хв. він керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1, без пасажирів та вантажу і рухався лівою смугою руху по просп. С.Бандери в м. Тернополі, в напрямку «Збаразького кільця»зі швидкістю близько 70 км/год. Вказаним автомобілем він цього дня користувався на підставі довіреності виданої ОСОБА_5, який є власником автомобіля. Під час руху його автомобіль знаходився в крайній лівій смузі руху. По правій смузі руху його напрямку рухався бус білого кольору зі швидкістю близько 30 км/год. під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного зеброю та розташованого навпроти фігури «літака»він побачив, що водій вказаного почав пригальмовувати перед нерегульованим пішохідним переходом та в його автомобілі загорілися задні стоп-сигнали. Не врахувавши дії водія вказаного буса, він незважаючи на це продовжив рух лівою смугою руху із швидкістю 70 км/год. При цьому в момент гальмування буса він бачив лише частину пішохідного переходу зустрічного транспортного потоку та лівої смуги руху до «Збаразького кільця», оскільки праву смугу руху його напрямку йому закривав зазначений бус. Випереджаючи таким чином бус, він побачив, що на пішохідному переході рухаються дві жінки, в напрямку з права на ліво по ходу його руху. Одна з жінок при цьому була дещо попереду та знаходилася по-центру правої смуги руху в напрямку «Збаразького кільця»та по-центру дорожньої розмітки «зебра». В момент випередження буса, його водій зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, а він почав застосувавати екстрене гальмування, не змінюючи напрямку руху. В процесі гальмування автомобіля, він здійснив виїзд на нерегульований пішохідний перехід та допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля із жінкою, яка рухалася попереду. Після зіткнення з пішоходом він відпустив педаль гальма і його автомобіль продовжував котитись, а жінка після контактування з вітровим склом його автомобіля впала на праву смугу руху його напрямку. Проїхавши декілька метрів він зупинився на узбіччі та вибіг з автомобіля та підбіг до потерпілої, яка була при свідомості та скаржилась на біль в нозі. Через декілька хвилин приїхала працівники міліції та швидка допомога, яка забрала потерпілу. З врахуванням його щирого каяття просить його суворо не карати, та не ізольовувати від суспільства, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти. Щодо завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілій пояснив, що на даний момент він не може в повній мірі їх відшкодувати оскільки у нього відсутні кошти, через те, що зараз перебуває на довготривалому лікуванні.

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_2 його винність у вчиненні злочину повністю доводиться наступними зібраними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 4 жовтня 2010 року близько 11.00 год. вона разом із своєю знайомою ОСОБА_4 рухалися по бул. Д.Галицького м. Тернополя в напрямку просп. С.Бандери м. Тернополя. Наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться на проїзній частині дороги по просп. С.Бандери м. Тернополя та позначений «зеброю»та дорожніми знаками, з метою перейти дорогу в напрямку фігури «літака», вони зупинились перед пішохідним переходом та вона побачила, що автомобіль типу бус, що рухався правою смугою руху по просп. С.Бандери в напрямку «Збаразького кільця»зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом. Помітивши це, вони почали рух по нерегульованому пішохідному переходу. ОСОБА_4 рухалася дещо позаду неї. Однак в момент коли вона зробила один крок правою ногою на ліву смугу руху вул. С.Бандери в напрямку «Збаразького кільця», то відчула сильний удар в праву ногу якою робила крок вперед та ліву частину тіла. Як їй стало зрозуміло пізніше, на неї здійснив наїзд автомобіль, який рухався лівою смугою руху в напрямку «Збаразького кільця». Внаслідок наїзду вона втратила свідомість і прийшла до свідомості лише під час стаціонарного лікування в Тернопільській міській лікарні швидкої допомоги. Заявлений нею цивільний позов на відшкодування 39401,80 грн. завданої їй матеріальної шкоди та 60000 грн. завданої моральної шкоди просить залишити без розгляду, для звернення в страхову компанію про їх відшкодування. Просить підсудному призначити суворе покарання.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, з яких слідує, що 4 жовтня 2010 року близько 09 год. 00 хв. він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 пішли до нотаріуса в м. Теребовля Тернопільської області, де уклали довіреність про право на користування підсудним належним йому автомобілем марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1, оскільки тому потрібно було поїхати в м. Тернопіль. Близько 11.30 год. до нього зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що він здійснив наїзд на пішохода. на просп. С.Бандери м. Тернополя. Прибувши на місце ДТП, він побачив, що його автомобіль марки «ВАЗ-21099»знаходиться на правій смузі руху просп. С.Бандери м. Тернополя в напрямку «Збаразького кільця»та в ньому пошкоджене переднє вітрове скло. Також перед нерегульованим пішохідним переходом в напрямку «Забарзького кільця»він побачив сліди гальмування автомобіля, а за пішохідним переходом осип скла. Як йому стало, ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода, яка переходила пішохідний перехід.

Також вина ОСОБА_2 доводиться наступними оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 від 14 грудня 2010 року, з яких вбачається, що 4 жовтня 2010 року близько 11 год. 00 хв. вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 рухалися бул. Д. Галицького м. Тернополя в напрямку парку «Національного відродження». В процесі руху вони зупинилися на правому тротуарі просп. С.Бандери в напрямку «Збаразького кільця», навпроти нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожньою розміткою «зебра»та відповідними дорожніми знаками. Після зупинки чекали, щоб транспортні засоби, які рухаються просп. С.Бандери зупинилися, щоб їх пропустити. Під час зупинки вона побачила, що бус білого кольору, який рухався по правій смузі руху просп. С.Бандери в напрямку «Збаразького кільця»розпочав гальмування та зупинився перед пішохідним переходом. Вони почали переходити проїзну частину дороги просп. С. Бандери м. Тернополя в напрямку справа-наліво, тим часом бус стояв у вказаному місці. Крім них проїзну частину більше ніхто не переходив. Траєкторія їхнього руху проходила приблизно по-центру дорожньої розмітки «зебра», ОСОБА_3 рухалася лівіше, ближче до буса, а вона правіше від неї, дещо позаду (на відстані одного кроку). В той момент, коли ОСОБА_3 зробила один крок правою ногою на ліву смугу руху транспортного потоку просп. С.Бандери в напрямку «Збаразького кільця», вона почула звук спрацювання гальм автомобіля і відразу після цього відбувся наїзд автомобілем, який рухався вказаною лівою смугою руху в напрямку «Збаразького кільця», ближче до правої смуги руху. В момент наїзду ОСОБА_3 була обернена до автомобіля лівою частиною тіла і після ДПТ її відкинуло вперед дещо вправо і вона впала на праву смугу руху, за нерегульованим пішохідним переходом. Автомобіль після наїзду проїхав ще близько 50 метрів і зупинився на правій смузі руху в напрямку «Збаразького кільця». Потім з даного транспортного засобу вийшов чоловік та підійшов до ОСОБА_3 Пізніше приїхала швидка допомога та працівники міліції.

(а.с.145-148);

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 від 10 грудня 2010 року, з яких вбачається, що 4 жовтня 2010 року об 11.00 год. він, керуючи автомобілем LT35», д.н.з. НОМЕР_2, рухався правою смугою руху проспекту С.Бандери м. Тернополя в напрямку «Збаразького кільця». Швидкість руху його автомобіля складала близько 40-50 км/год. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти фігури «літака», який позначений дорожніми знаками та дорожньою розміткою «зебра»він зменшив швидкість руху шляхом застосування гальмування та зупинив керований ним автомобіль, оскільки побачив, що на правому тротуарі стоять дві жінки із наміром перейти дорогу по пішохідному переходу. Після повної зупинки свого автомобіля він стояв нерухомо на правій смузі руху транспортного потоку просп. С.Бандери в напрямку «Збаразького кільця». Відстань від передньої частини його автомобіля до початку дорожньої розмітки «зебра»в момент його зупинки становила близько 1 метра. Після його зупинки жінки ступили на проїзну частину дороги та розпочали її переходити у напрямку від бул. Д.Галицького до фігури «літака»по нерегульованому пішохідному переході. Траєкторія руху жінок проходила перпендикулярно до країв дороги, по середині нерегульованого пішохідного переходу дорожньої розмітки «зебра». Жінки рухалися у темпі спокійної ходи. На той час, у зустрічному напрямку, тобто до центру м. Тернополя, транспортні засоби не рухалися. Жінки пройшли праву смугу транспортного потоку до «Збаразького кільця»і в той момент він почув звук тертя шин об дорожнє покриття, характерний при застосуванні екстреного гальмування. На той час його автомобіль продовжував стояти нерухомо перед пішохідним переходом. Далі він побачив, що лівою смугою руху транспортного потоку до «Збаразького кільця», на пішохідний перехід вїхав автомобіль «ВАЗ-21099». Одна з пішоходів, яка йшла далі від його автомобіля відреагувала, припинила рух та ступила назад. Друга жінка, яка йшла ближче до його автомобіля, продовжувала рух та ступила на ліву смугу транспортного потоку до «Збаразького кільця», на якій була збита автомобілем «ВАЗ-21099». Після цього він та водій автомобіля «ВАЗ-21099»виставили два знаки аварійної зупинки перед місцем вчинення ДТП. Потерпіла жінка була при свідомості. Через деякий час приїхала швидка допомога та працівники міліції.

(а.с.136-139);

Оголошеними в судовому засіданні протоколом огляду місця події, схемою до нього та фото таблицею від 04.10.2010 року, згідно яких зафіксовано місце кінцевого розташування автомобіля «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1, встановлено розташування слідів гальмування цього автомобіля, осипу скла, сліду відкидання тіла потерпілої, плями речовини бурого кольору схожої на кров, відносно елементів дороги.

(а.с.10-32);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20 січня 2011 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 вказала яким чином та за яких обставин ОСОБА_2 04 жовтня 2010 року о 11.00 год., керуючи автомобілем „ВАЗ-21099” д.н.з. НОМЕР_1 здійснив на неї наїзд, коли вона переходила проїзну частину дороги просп. С.Бандери м. Тернополя на нерегульованому пішохідному переході.

(а.с.97-101);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20 січня 2011 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 вказав, за яких обставин він ігноруючи вимоги ПДР України 04 жовтня 2010 року о 11.00 год., керуючи автомобілем „ВАЗ-21099” д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка здійснювала перехід по нерегульованому пішохідному переході проїзної частини дороги просп. С.Бандери м. Тернополя.

(а.с.129-135);

Оголошеними в судовому засіданні протоколами відтворення обстановки і обставин події від 20 січня 2011 року проведеними з участю ОСОБА_8 та ОСОБА_4, згідно яких останні зазначили за яких обставин ОСОБА_2 04 жовтня 2010 року о 11.00 год., керуючи автомобілем „ВАЗ-21099” д.н.з. НОМЕР_1 здійснив на неї наїзд, коли вона переходила проїзну частину дороги просп. С.Бандери м. Тернополя на нерегульованому пішохідному переході.

(а.с.а.с. 140-142, 150-152);

Оголошеним в судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи № 2587 від 06.01.2011 року, з якого вбачається, що внаслідок наїзду 04 жовтня 2010 року автомобіля на пішохода ОСОБА_3, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: гематоми та садна лобної ділянки, синців повік обох очей, саден правої половини поперекової ділянки та обох колін, струсу головного мозку, закритого повного вивиху правої гомілки з розривом передньої та задньої хрестовидних зв'язок правого колінного суглобу, які за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоровя належать до середньої тяжкості.

(а.с.173-176);

Оголошеним в судовому засіданні висновком судово-автотехнічної експертизи № 5-736/10 від 24.12.2010 року, згідно якого автомобіль «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП 04 жовтня 2010 року знаходився в технічно справному стані і несправностей, які б забороняли його експлуатацію та могли вплинути на керування транспортним засобом до дорожньо-транспортної пригоди не виявлено.

(а.с.181-188);

Оголошеним в судовому засіданні висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5-737/10 від 20.12.2010 року, відповідно до якого автомобіль «Ваз-21099», д.н.з. НОМЕР_1, в первинний момент наїзду на пішохода ОСОБА_3 контактував своєю передньою центральною та правою частиною. Наїзд на пішохода відбувся в поперечному напрямку, відносно елементів проїзної частини дороги, на лівій смузі руху транспортного потоку до «Збаразького кільця», приблизно на відстані 2,4 м. від дорожної розмітки 1.3. ПДР України, в повздовжньому напрямку приблизно в місці, де епіцентр пошкодження на передньому відровому склі перетинається з умовним продовженням в зворотному напрямку «сліду відкидання»пішохода, тобто, найімовірніше, нга початку пішохідного переходу, відносно напрямку руху автомобіля.

(а.с.194-198);

Оголошеним в судовому засіданні висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5-737/10 від 20.12.2010 року, згідно якого при заданому слідством комплексі вихідних даних, швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21099». перед застосування водієм ОСОБА_2 екстреного гальмування, могла складати величину приблизно 78-82 км/год, В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ- 21099» повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 1.5 ч. 1. 12.4. 18.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо б водій автомобіля «ВАЗ-21099» наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зменшує швидкість попутній транспортний засіб, своєчасно почав вживати заходів зокрема у відповідності до вимог п. 1.5 ч. 1, 18.4 ПДР України, то його дії, з технічної точки зору, не повинні були б призвести до скоєння наїзду на пішохода. Однак, враховуючи фактичні обставини розвитку дорожньо-транспортної ситуації, технічна можливість у водія автомобіля «ВАЗ-21099»уникнути наїзду на пішохода полягала у виконанні ним наведених технічних вимог ПДР України, для чого завад технічною характеру у його водія не було. Дії водія в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил. В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-21099» зокрема вимогам пунктів 1.5 ч. 1, 18.4 ГІДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дії водія автомобіля «ВАЗ-21099»технічним вимогам п. п. 1.5 ч. 1, 18.4 Правил дорожнього руху України призвело до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічно точки зору були обставини, які пов'язані з невідповідністю дій водія автомобіля «ВАЗ-21099»зазначеним вимогам пунктів Правил.

(а.с.206-210).

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного і вважає, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, у виді обмеження волі, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд враховує, як обставини, що помякшують покарання підсудного те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, конкретні обставини справи, обставини, які помякшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому. Окрім цього судом враховується думка потерпілої, яка просить призначити підсдуному суворе покарання.

Аналізуючи вищенаведене, суд, прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливі без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши підсудного від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення підсудного можливе без відбування покарання.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишити без розгляду у звязку із подачею останньою відповідної заяви.

По справі є судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №5-736/10 від 24.12.2010 року, судової транспортно-трасологічної експертизи №5-737/10 від 20.12.2010 року, судової автотехнічної експертизи №5-41/10 від 28.01.2011 року на загальну суму 966,60 грн. (девятсот шістдесят шість гривень шістдесят копійок), які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із проведеними по справі дослідженнями.

Речові докази по справі:

- автомобіль „ВАЗ-21099”, д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5, залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_5, після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Зобовязати ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередній підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 966,60 грн. (девятсот шістдесят шість гривень шістдесят копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, (Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код 24524727 за проведення судової автотехнічної експертизи №5-736/10 від 24 грудня 2010 року, судової транспортно-трасологічної експертизи №5-737/10 від 20 грудня 2010 року, судової автотехнічної експертизи №5-41/10 від 28 січня 2011 року).

Речові докази по справі:

- автомобіль „ВАЗ-21099”, д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5, залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_5, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо