Вирок № 15681222, 21.02.2011, Сихівський районний суд м. Львова

                                                                                           Справа № 1-9/2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макойді Р.З.

з участю прокурора Гринів О.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:

К р и м о в с ь к а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, гр-ка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружена, на утриманні неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТзОВ „Дніпровський АЗ”, судимості немає, -

по ст.212 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

          Підсудна ОСОБА_4, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ „Львівські автобусні заводи”, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та будучи службовою особою, під час виконання нею відповідних функцій, в порушення ст.ст.8, 9, 10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.99., ст.ст.9,11 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.91., ст.10 Закону України „Про підприємництво” від 19.09.91, в період з січня 2007 року по березень 2009 року вчинила службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні покладених на неї службових обов*язків по організації ведення бухгалтерського та податкового обліку в товаристві, по складанню податкової та бухгалтерської звітності і сплаті податків у встановлені законом строки до бюджетів та державних цільових фондів через несумлінне ставлення до них, незабезпеченні належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у підконтрольному підрозділі, та призвела до ненадходження до державного бюджету України податку з прибутку на загальну суму 11840 228 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Даний злочин підсудна вчинила наступним чином. Підсудна відповідно до наказу № 9-кс від 30.03.07. на ТзОВ „Львівські автобусні заводи” була призначена на посаду головного бухгалтера, у зв*язку із чим мала право підпису бухгалтерських і звітних документів товариства, виконувала обов*язки по забезпеченню належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у відповідному підрозділі товариства. Остання під час виконання нею своїх службових обов*язків, не перевіривши достовірність даних по укладеному між ТзОВ „Дніпрометснаб” та ТзОВ „ЛАЗ” договору купівлі-продажу товарів № 29/12/06 від 29.12.06., зокрема одержання останнім партій товару, перерахувала на рахунок ТзОВ „Дніпрометснаб” гроші в сумі 86622550 грн. за металопродукцію та безпідставно включила до складу валових витрат в податковій звітності ТзОВ „ЛАЗ”, що відобразила, підписавши, в декларації по сплаті податку на прибуток та завіривши печаткою товариства з зазначенням витрат, понесених на придбання цих товарів, та у особовому рахунку підприємства і подала в ДПІ у м.Львові. Однак, проведеною в червні 2009 року ДПІ у м.Львові плановою виїзною документальною перевіркою ТзОВ „ЛАЗ” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.06. по 30.09.08., про що складено акт № 196/23-2/33894928 від 10.06.09., встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 29/12/06 від 29.012.06. ТзОВ „ЛАЗ” в період з 2007-2008 років перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ „Дніпрометснаб” гроші в сумі 86622550 грн., як оплату за металопродукцію. Проте, згідно з представленими для перевірки документами товар по вказаному договору ТзОВ „Львівські автобусні заводи” не отримано. На вимогу ДПІ у м.Львові від 29.04.09. № 7153/23-212/815 платником не надано для перевірки відомості щодо того, ким укладався даний договір, з якою метою та інформацію про дії, спрямовані на отримання товару в межах даного договору. Таким чином товариством перераховувались гроші без мети реального настання правових наслідків, т.я. станом на 01.09.09. товар згідно з вказаним договором на ТзОВ „ЛАЗ” не постановлено, що підтверджується актом документальної ревізії фінансово-господарської діяльності останнього, проведеної КРВ у м.Львові, а проведеною почеркознавчою експертизою цього договору встановлено, що підписи у ньому та податкових накладних від імені ОСОБА_5, виконані не останнім. Таким чином, ОСОБА_4 внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обов*язків через несумлінне ставлення до неї в період з січня 2007 року по березень 2009 року в порушення ст.ст.8-10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” не забезпечила належного контролю та перевірки бухгалтерського обліку у товариства та за підлеглими бухгалтерами товариства при формуванні складу валових витрат, заповнені і видачі декларацій по сплаті податку на прибуток, у зв*язку з чим останній був занижений на суму 11840228 грн.

          Крім того вона же, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ „Львівські автобусні заводи”, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та будучи службовою особою, під час виконання нею відповідних функцій, в порушення ст.ст.8, 9, 10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.99., ст.ст.9, 11 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.91., ст.10 Закону України „Про підприємництво” від 19.09.91, в період з квітня 2007 року по квітень 2009 року вчинила службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні покладених на неї службових обов*язків по організації ведення бухгалтерського та податкового обліку в товаристві, по складанню податкової та бухгалтерської звітності і сплаті податків у встановлені законом строки до бюджетів та державних цільових фондів через несумлінне ставлення до них, незабезпеченні належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у підконтрольному підрозділі, та призвела до ненадходження до державного бюджету України податку на додану вартість на загальну суму 5998417,34 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Даний злочин підсудна вчинила наступним чином. Підсудна відповідно до наказу № 9-кс від 30.03.07. на ТзОВ „Львівські автобусні заводи” була призначена на посаду головного бухгалтера, у зв*язку із чим мала право підпису бухгалтерських і звітних документів товариства, виконувала обов*язки по забезпеченню належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у відповідному підрозділі товариства. Остання під час виконання нею своїх службових обов*язків, не перевіривши достовірність даних по укладеному між ТзОВ „Дніпрометснаб” та ТзОВ „ЛАЗ” договору купівлі-продажу товарів № 29/12/06 від 29.12.06., зокрема про фактичних постачальників металопродукції і одержання останнім такої, безпідставно включила суми оплати за таку до складу валових витрат в податковій звітності ТзОВ „ЛАЗ”, та оформила уточнюючі розрахунки податкових зобов*язань свого товариства з податку на додану вартість у зв*язку із виправленням самостійно виявлених помилок за період з січня 2007 року по вересень 2008 року та розшифровки податкових зобов*язань і податкового кредиту в розрізі контрагента ТзОВ „Дніпрометснаб” за вказаний період, де у розділі податковий кредит включила суми ПДВ 14437091,08 з вартості нібито отриманого товару, а саме збільшила податковий кредит в уточнюючих розрахунках; що відобразила, підписавши, у звітних документах та завіривши печаткою товариства, та у особовому рахунку товариства і подала в ДПІ у м.Львові. Однак, проведеною в червні 2009 року ДПІ у м.Львові плановою виїзною документальною перевіркою ТзОВ „ЛАЗ” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.06. по 30.09.08., про що складено акт № 196/23-2/33894928 від 10.06.09., встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 29/12/06 від 29.012.06. ТзОВ „ЛАЗ” в період з 2007-2008 років перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ „Дніпрометснаб” гроші в сумі 86622550 грн., як оплату за металопродукцію. Проте, згідно з представленими для перевірки документами товар по вказаному договору ТзОВ „Львівські автобусні заводи” не отримано. На вимогу ДПІ у м.Львові від 29.04.09. № 7153/23-212/815 платником не надано для перевірки відомості щодо того, ким укладався даний договір, з якою метою та інформацію про дії, спрямовані на отримання товару в межах даного договору. Таким чином товариством перераховувались гроші без мети реального настання правових наслідків, т.я. станом на 01.09.09. товар згідно з вказаним договором на ТзОВ „ЛАЗ” не постановлено, що підтверджується актом документальної ревізії фінансово-господарської діяльності останнього, проведеної КРВ у м.Львові, а проведеною почеркознавчою експертизою цього договору встановлено, що підписи у ньому та податкових накладних від імені ОСОБА_5, виконані не останнім. Тою ж перевіркою по даних податкового обліку встановлено, що товариством віднесено до податкового кредиту в деклараціях по сплаті ТзОВ „ЛАЗ” податку на додану вартість суми ПДВ з вартості товарів, робіт та послуг, придбаних в ТзОВ „Дніпрометснаб” на загальну суму 14437091,08 грн., що призвело до несплати ПДВ у вересні 2009 року в сумі 5998417,34 грн. Таким чином, ОСОБА_4 внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обов*язків через несумлінне ставлення до неї в період з квітня 2007 року по квітень 2009 року в порушення ст.ст.8-10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” не забезпечила належного контролю та перевірки бухгалтерського обліку у товариства та за підлеглими бухгалтерами товариства при формуванні уточнюючих розрахунків податкових зобов*язань, заповнені і видачі декларацій по сплаті податку на додану вартість, у зв*язку з чим останній був занижений на суму 5998417,34 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 винною себе у вчиненні службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, визнала повністю, чистосердечно покаялась та дала суду наступні пояснення. Дійсно відповідно до наказу від 30.03.07. вона працювала в ТзОВ „Львівські автобусні заводи” на посаді головного бухгалтера по сумісництву. В її функціональні обов*язки входили організація ведення бухгалтерського і податкового обліку, мала право підпису бухгалтерських і звітних документів товариства, виконувала обов*язки по забезпеченню належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у відповідному підрозділі товариства. В її розпорядженні було 13 бухгалтерів, кожен з яких мав свою ділянку роботи, а вона була зобов*язана перевіряти їх роботи і те, що підписує. Фінансовий відділ ТзОВ „ЛАЗ” їй не підпорядковувався, він був підконтрольний заступнику директора по питанням фінансів та економіки. Ствердила, що всі первинні документи в бухгалтерію поступали або через кур*єра, або через канцелярію товариства. Отримавши документи, вона викликала бухгалтера, який займався відповідною ділянкою роботи, і віддавала їй документи для перевірки їх законності оформлення. Сама ж цього не робила, т.я. через велику завантаженість не встигала осягнути усю роботу і проконтролювати діяльність кожного бухгалтера. Договір, на який покликається досудове слідство, був укладений між ТзОВ „Дніпрометснаб” і ТзОВ „ЛАЗ” ще до її приходу на роботу. Дійсно вона, не перевіривши достовірність даних по даному договору купівлі-продажу товарів № 29/12/06 від 29.12.06., а саме: інформацію про фактичних постачальників, одержання її товариством металопродукції, перерахувала на рахунок ТзОВ „Дніпрометснаб” гроші в сумі 86622550 грн. за таку та безпідставно включила до складу валових витрат в податковій звітності ТзОВ „ЛАЗ”, а також безпідставно включила суми оплати за металопродукцію до складу валових витрат в податковій звітності ТзОВ „ЛАЗ”, та оформила уточнюючі розрахунки податкових зобов*язань свого товариства з податку на додану вартість у зв*язку із виправленням самостійно виявлених помилок за період з січня 2007 року по вересень 2008 року та розшифровки податкових зобов*язань і податкового кредиту в розрізі контрагента ТзОВ „Дніпрометснаб” за вказаний період, де у розділі податковий кредит включила суми ПДВ 14437091,08 з вартості нібито отриманого товару. Це було нею відображено в деклараціях по сплаті податку на прибуток та на додану вартість, які підписала і завірила печаткою товариства з зазначенням витрат, понесених на придбання цих товарів. Також це було відображено і в особовому рахунку товариства. Вказану податкову звітність вона подала в ДПІ у м.Львові. Пізніше їй стало відомо з планової виїзної документальної перевірки ТзОВ „ЛАЗ”, що товар по вказаному договору ТзОВ „Львівські автобусні заводи” не отримувало, а гроші перераховувались без мети реального настання правових наслідків. У подальшому також дізналась, що вказаний договір купівлі-продажу був підробленим. Визнає, що через велику плинність бухгалтерського документообігу, невчасну здачу звітів і документів різної категорії, її самовпевненість у відданій роботі підпорядкованих бухгалтерів, свою легковажність і халатність по організації і контролю роботи бухгалтерії товариства, ТзОВ „ЛАЗ було занижено податки на прибуток в сумі 11840228 грн. та           на додану вартість в сумі 5998417,34 грн., внаслідок чого держава не одержала вказану суму коштів. Проте запевняє суд, що не підробляла вказаний договір купівлі-продажу, ні з ким не вступала у змову на вчинення будь-якого злочину і вчинення такого їй не пропонував ніхто, не мала умислу на ухилення від сплати податків, жодної вигоди не мала, нічого з цих коштів не привласнила, крім того ствердила, що товариство в подальшому після звільнення її з роботи 15.06.09. за власним бажанням не провела з нею остаточного розрахунку по заборгованості з заробітної плати. Заявлений до неї прокуратурою цивільний позов заперечує, т.я. не являється платником податків, і просить у задоволенні такого відмовити. Просить суд врахувати, що всіляко сприяла досудовому і судовому слідству, не ухилялась від викликів, сльозно чистосердечно покаялась у своїй недбалості, що в подальшому ніколи не вчинить, і не позбавляти її волі, т.я. на її утриманні перебувають: син 1993 року, якого вона виховує одна; батько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є пенсіонером та інвалідом 1 групи, та мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка є пенсіонером і особою похилого віку.

Крім повного визнання своєї вини підсудною, винуватість її у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, повністю та об’єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами:

свідок ОСОБА_8 суду показала, що підтримує дані нею на досудовому слідстві показання. Додала, що з липня 2009 року працювала заступником головного бухгалтера на ТзОВ „ЛАЗ”, до того була бухгалтером з виробництва та звільнилась з роботи в лютому 2010 року. Ствердила, що в обов*язки підсудної входили організація та контроль за роботою бухгалтерії товариства. Особисто вона заповнювала декларацію з податку на прибуток, а декларацію з податку на додану вартість –ОСОБА_9 Підсудна ж їх перевіряла щоквартально. Все автоматично формувала програма 1С, доступ до якої мали усі бухгалтери і вносили туди затрати товариства. Жодних зауважень по оформленню документації підсудна їм не висловлювала. 01.04.09. за її вказівкою вони зробили уточнюючі розрахунки по ПДВ. На її думку, несплата державі податків, що інкримінуються підсудній, пов*язана з тим, що остання в силу фізичної неспроможності неналежно перевіряла усю документацію і довіряла кваліфікації працюючих бухгалтерів.

свідок ОСОБА_10, який працює кур*єром в ТзОВ „ЛАЗ”, ствердив, що підтримує дані ним на досудовому слідстві показання. Зазначив, що отриману ним пошту заносив безпосередньо адресату: це могла бути канцелярія товариства чи будь-який підрозділ. Тепер уся пошта доставляється ним безпосередньо в приймальну товариства.

свідок ОСОБА_11, який працює головним інженером на ТзОВ „ЛАЗ” , суду показав, що йому невідомо про взаємовідносини між ТзОВ „Дніпрометснаб” та ТзОВ „ЛАЗ”. Дані ж ним на досудовому слідстві з цього приводу пояснення підтримує повністю.

свідок ОСОБА_12, який з 05.03.09. по вересень 2010 року працював в ТзОВ „ЛАЗ” начальником фінвідділу, ствердив суду про те, що після поступлення до них службової записки, їх відділом виконувалось перерахування коштів; за допомогою системи „клієнт-банк” вони займались перерахунком коштів; про взаємовідносини між ТзОВ „Дніпрометснаб” та ТзОВ „ЛАЗ” йому нічого невідомо; укладеного договору купівлі-продажу не бачив.

проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м.Львові, про те, що внаслідок проведення планових виїзних перевірок СГ було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 29/12/06 від 29.12.06. ТзОВ „ЛАЗ” в період 2007-2008 років перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ „Дніпрометснаб” кошти в сумі 86622550 грн. як оплату за металопродукцію. Однак згідно представлених документів ТзОВ „ЛАЗ” товар по вказаному договору не отримувало. Крім того було встановлено до ТзОВ „Дніпрометснаб” згідно ухвали Господарського суду м.Києва від 16.11.06. визнано банкрутом і за юридичною адресою не знаходиться, а останній звіт подавало в травні 2005 року. Тому кошти товариством перераховувались без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об*єкту оподаткування. Відтак ТзОВ „ЛАЗ” завищено суму податкового кредиту на суму попередньої оплати в розмірі 14437091,08 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі основного платежу 5998417,34 грн.

          1С т.2 а.с.200200-203, т.4 а.с.297-299, 302-303, т.5 а.с.282-283

проголошеними та перевіреними в судовому засіданні аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 –працівників ДПІ у м.Львові.

           1С т.2 а.с.215-216, 260-262, 319-320, т.4 а.с.5-6

проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17, державного податкового ревізора-інспектора ГВ ПМ ДПІ у м.Львові, яка дала аналогічні показання з приводу цих обставин, додавши, що внаслідок проведених перевірок було виявлено, що ТзОВ „ЛАЗ" безпідставно задекларувало збитки в сумі 24824548 грн. та занизило податок на прибуток в сумі 11840228 грн.

                              2С т.3 а.с.368-369, т.14 а.с.183-185

проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, колишніх працівників та засновників ТзОВ „Дніпрометснаб”, які ствердили, що не знають про підписання будь-яких документів з ТзОВ „ЛАЗ”, зокрема і по договору купівлі-продажу від 29.12.06., продукцію не поставляли.

1С т.1 а.с.110-111, 150-152, т.2 а.с.235-237, т.4 а.с.11-15, 72-74, 75-76

          проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21, начальника відділу представництв інтересів в судах ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, який повідомив, що ТзОВ „Дніпрометснаб” 16.11.06. було визнано банкрутом і підприємницької діяльності не веде, звітної документації не подає з травня 2005 року.

                                                            1С т.4 а.с.16-17

          проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22, головного бухгалтера ТзОВ „ЛАЗ” з травня 2006 року по березень 2007 року, який ствердив, що йому невідомо про взаємовідносини цього товариства з ТзОВ „Дніпрометснаб”, за період його роботи не приймав і не вносив в базу 1С-бухгалтерія відповідні податкові накладні.

                                                            1С т.1 а.с.126-128

          проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, бухгалтера ТзОВ „ЛАЗ”, яка повідомила, що підсудна, у підпорядкуванні якої перебувала, дала їй податкові накладні ТзОВ „Дніпрометснаб” для проведення їх по бухобліку товариства. Про обставини невключення їх у поточній декларації з податку на додану вартість ТзОВ „ЛАЗ” їй невідомо. Зазначила, що нею в середині березня 2009 року за розпорядженням підсудної було оформлено уточнюючі розрахунки податкових зобов*язань з ПДВ за попередні періоди, а саме за 2007 і 2008 роки.

                                                            1С т.2 а.с.153-155

          проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_23, провідного бухгалтера ТзОВ „ЛАЗ”, яка повідомила, що про перерахунок коштів на ТзОВ „Дніпрометснаб” їй відомо з програми 1С-бухгалтерія, перерахунок коштів здійснювався фінансовим відділом товариства.

                                                  1С т.2 а.с.313-316

проголошеними та перевіреними в судому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24, бухгалтера ТзОВ „ЛАЗ”, яка повідомила, що до її обов*язків входить ведення бухобліку матеріалів на склад товариства. Зазначила, що з приводу закупівлі товариством металопродукції може повідомити наступне: в період з червня 2008 року по день допиту товар на ТзОВ „ЛАЗ” поступає дуже рідко, а від ТзОВ „Дніпрометснаб” нічого не надходило.

                                         1С          т.4 а.с.187-189

про відсутність взаємовідносин ТзОВ „ЛАЗ” та ТзОВ „Дніпрометснаб”, а також надходження металопродукції на ТзОВ „ЛАЗ” від останнього ствердили на досудовому слідстві, про що дали свої показання, працівники ТзОВ „ЛАЗ”: ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35

1С т.1 а.с.253, 214-252, 257-259

т.2 а.с.210-212, 225-228

т.3 а.с.87-89, 93-95311-313, 319-324, 332-335, 347-351,

т.4 а.с.62-69, 141-142, 224-226, 227-231

т.5 а.с.41-43

проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_36, аудитора, яка повідомила, що господарських операцій у товариства з ТзОВ „Дніпрометснаб” не було, документи, які б свідчили про заборгованість ТзОВ „Дніпрометснаб” перед ТзОВ „ЛАЗ”, їй не надавались.

                                        1С          т.5 а.с.173-176

даними акту виїзної планової перевірки ТзОВ „ЛАЗ” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.10.06. по 30.09.08., з якого вбачається завищення ТзОВ „ЛАЗ” суми податкового кредиту на суму попередньої оплати ТзОВ „Дніпрометснаб” в розмірі 14437091,08 грн. та встановлення заниження податку на додану вартість в сумі 8997626,01 грн.

                                        1С          т.1 а.с.283-371

даними податкового повідомлення-рішення від 22.06.09., з якого вбачається, що ТзОВ „ЛАЗ” не сплачено податок на додану вартість в сумі основного платежу 5998417,34 грн.

                                        1С          т.1 а.с.276

даними довідки № 3205/26-33 про дослідження повноти і своєчасності відображення в обліку ТзОВ „ЛАЗ ” по взаєморозрахунках з ТзОВ „Дніпрометснаб” за період з 2007 по 2008 роки, за результатами якої встановлено завищення податкового кредиту на суму попередньої оплати ТзОВ „Дніпрометснаб” в розмірі 14437091,08 грн.

                                        1С           т.1 а.с.74-82

даними довідки № 4826/26-31 від 23.07.09., складеної ревізором ГВПМ ДПІ у м.Львові, про те, що кошти скеровувались ТзОВ „ЛАЗ” в період з 2007 по 2008 рік на рахунок ТзОВ „Дніпрометснаб” без ПДВ.

                                        1С          т.2 а.с.183-186

даними акту документальної ревізії ФГД ТзОВ „ЛАЗ”, проведеної КРВ у м.Львові, яким підтверджується відсутність поставленого ТзОВ „Дніпрометснаб” товару ТзОВ „ЛАЗ” станом на 01.09.09.

                                                  1С т.3 а.с.10-43

даними податкових накладних ТзОВ „Дніпрометснаб”, які видані для ТзОВ „ЛАЗ”, договору купівлі-продажу № 29/12/06 від 29.12.06., на підставі яких підсудною суми податку на додану вартість включено до складу податкового кредиту товариства, хоча дані документи оформлені після визнання банкрутом ТзОВ „Дніпрометснаб” та скасування свідоцтва платника ПДВ.

                                        1С т.1 а.с.86-106, 108-109

даними висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ у Л/о № 6/781 від 28.12.09., з якого вбачається, що підпис на договорі купівлі-продажу від 29.12.06. № 29/12/06 та в податкових накладних ТзОВ „Дніпрометснаб”, виписаних на підставі цього договору, від імені ОСОБА_5, виконаний не ОСОБА_5

                                                  1С т.4 а.с.46-57

даними висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області № 6/67 від 15.03.10., з якого вбачається, що підписи на уточнюючих розрахунках податкових зобов*язань ТзОВ „ЛАЗ” з податку на додану вартість у зв*язку із виправленням самостійно виявлених помилок за період з 01.01.07. по 01.09.08. та в розшифровках податкових зобов*язань та податкового кредиту до вищевказаних уточнюючих розрахунків в розрізі контрагентів виконані підсудною.

                                        1С          т.5 а.с.7-16

даними уточнюючих розрахунків податкових зобов*язань ТзОВ „ЛАЗ” з податку на додану вартість у зв*язку із виправленням самостійно виявлених помилок за період з 01.01.07. по 01.09.08., з яких вбачається, що ТзОВ „ЛАЗ” безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 14437091,08 грн. згідно податкових накладних, виписаних ТзОВ „Дніпрометснаб” за період з січня 2007 року по вересень 2008 року.

                                        1С          т.4 а.с.306-365

даними листа від 15.05.09. ДПІ у Голосіївському районі м.Києва про те, що проведення зустрічної перевірки ТзОВ „Дніпрометснаб” неможливе через його банкрутство.

                                        1С          т.2 а.с.158-159

даними податкових декларацій з ПДВ ТзОВ „ЛАЗ” за період 2007-2008 років

                               1С т.2 а.с.332-396, т.4 а.с.84-137

даними листа ТзОВ „ЛАЗ” від 24.09.09. № 391/09 про відсутність службових дописів, на підставі яких перераховувались кошти ТзОВ „Дніпрометснаб”

                                        1С          т.2 а.с.158-159

даними картки із зразками підписів і відбитка печатки ТзОВ „ЛАЗ”, у яких в графі „другий підпис” виконано підпис підсудної, що свідчить про розпорядження коштами товариства та оформлення банківських документів.

                                        1С т.1 а.с.164

даними виписки з історії руху коштів ТзОВ „ЛАЗ” по рахунку, де відображено перерахування коштів на ТзОВ „Дніпрометснаб”.

                                                  т.3 а.с.235-239

даними аналогічної виписки по ТзОВ „Дніпрометснаб”, з якої вбачається в подальшому рух коштів іншим СПД.

                                        1С          т.6 а.с.134

даними електронних платіжних доручень про перерахування коштів ТзОВ „ЛАЗ” для ТзОВ „Дніпрометснаб”, в яких відображено, що кошти перераховуються без ПДВ.

                                        1С т.2 а.с.33-176

даними заяви № 6044/9/10-102 ДПІ у Голосіївському районі м.Києва до Господарського суду м.Києва про визнання відсутнього боржника банкрутом.

                                        1С          т.3 а.с.302-305

даними постанови Господарського суду м.Києва від 16.11.06. про визнання ТзОВ „Дніпрометснаб” банкрутом із завершенням підприємницької діяльності та відповідного листа від 06.10.09., ухвали від 12.02.09. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідний баланс.

                     1С т.3 а.с.296-297, т.2 а.с.183-186,

т.3 а.с.298-299

даними акту № 7409/29-203 від 11.09.07. ДПІ у Голосіївському районі м.Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ „Дніпрометснаб”.

                                        1С          т.4 а.с.194

даними звіту від 23.12.08. того ж ДПІ, в якому зазначається про відсутність товариства та його посадових осіб за його фактичною адресою, що унеможливлювало отримання фінансової та бухгалтерської документації.

                                        1С          т.4 а.с.214-216

даними акту від 25.10.06. про незнаходження ТзОВ „Дніпрометснаб” за його фактичною адресою.

                                        1С          т.4 а.с.221

даними реєстру отриманих та виданих податкових накладних ТзОВ „ЛАЗ” за період з 14.03.06. по 30.09.08., які вилучені в ході проведення 17.03.10. обшуку в приміщенні бухгалтерії товариства та в яких відображено поступлення ів бухгалтерію товариства податкових накладних ТзОВ „Дніпрометснаб” лише в останні дні місяця.

                                        1С          т.5 а.с.81-164

даними журналів реєстрації вхідної кореспонденції ТзОВ „ЛАЗ” за період з 10.01.07. по 29.12.07., де відсутні записи про поступлення на товариство пошти від ТзОВ „Дніпрометснаб”, в тому числі податкових накладних і угод; реєстрації вхідних розрахунків та податкових накладних, а також журналу № 1 документообігу –з відсутністю записів про ТзОВ „Дніпрометснаб”, - додатки.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, при розгляді кримінальної справи, суд дійшов до висновку про необхідність перекваліфікації дій підсудної зі ст.212 ч.3 КК України на ст.367 ч.2 КК України, як вчинення службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов*язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки, оскільки досудовим слідством не зібрано жодних доказів у підтвердження обвинувачення підсудної за ст.212 ч.3 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, та таке є голослівним. Натомість під час судового слідства зібраними матеріалами справи та наданими суду доказами, зокрема показаннями підсудної, які є незмінними, і показаннями допитаних свідків, віри яким суд надає про відсутність з її сторони належного контролю за діяльністю бухгалтерії товариства, підтверджується винуватість підсудної у вчиненні нею службової недбалості, яка виразилась у неналежному виконанні ОСОБА_4, як службовою особою, покладених на неї службових обов*язків по організації ведення бухгалтерського та податкового обліку в товаристві, по складанню податкової та бухгалтерської звітності і сплаті податків у встановлені законом строки до бюджетів та державних цільових фондів через несумлінне ставлення до них, незабезпеченні належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у підконтрольному підрозділі, що в подальшому спричинило тяжкі наслідки. Як ствердила суду підсудна, вона виконувала свої службові обов*язки не так, як того вимагають інтереси служби, - неякісно і безвідповідально, а можна сказати, що і поверхнево, хоча мала реальну можливість належним чином їх виконувати за наявності об*єктивних і суб*єктивних факторів. Жодних доказів у підтвердження винуватості підсудної за ознаками інкримінованого досудовим слідством злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, під час судового слідства не здобуто.

Відтак дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.367 КК України, т.я. вона вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов*язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.

          Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, вчинення підсудною злочину середньої тяжкості, особу підсудної, яка судимості немає та виключно позитивно характеризується, та суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов*язків, без штрафу.

Враховуючи особу підсудної, її вік, тривалий стаж роботи, виключно позитивну характеристику, те, що працює, має на утриманні: неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_7, якого вона виховувала одна; батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є пенсіонером та інвалідом 1 групи, та мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка є пенсіонером і особою похилого віку (більше дітей не мають); судимості немає, тяжкість злочину та активне сприяння його розкриттю, та сльозливе чистосердечне каяття, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням, так як її виправлення можливе без ізоляції від суспільства і таке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи позов заступника прокурора м.Львова, заявлений в інтересах ДПІ у м.Львові, про стягнення з підсудної ОСОБА_4 на користь держави в особі ДПІ у м.Львові шкоди, заподіяної злочином, в сумі 11840228 грн. –податку на прибуток, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.4 Закону України „Про систему оподаткування” платниками податків і зборів (обов*язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов*язок сплачувати такі. Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 130 КЗП України визначено порядок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації внаслідок порушенням працівником покладених на нього трудових обов*язків. При цьому закон визначає, що при покладенні матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення працівником покладених на нього трудових обов*язків, права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і в порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітка працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Відтак, суд вважає, що вимоги до підсудної, як головного бухгалтера СПД про стягнення шкоди в розмірі 11840228 грн., яка заподіяна внаслідок ненадходження до бюджету податку на прибуток товариства ТзОВ „ЛАЗ” є безпідставними, оскільки безпосереднім платником податків до бюджету є суб*єкт господарської діяльності, який в силу вимог ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” звільняється від сплати податків лише у випадках, передбачених законом. Тому заподіяні державі збитки внаслідок несплати СГД податків в повному обсязі покладаються на товариство, а не на його службову особу. Враховуючи наведене, у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

          З підсудної підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз в користь:

- ЛНДІСЕ (т.20 а.с.11-14) в сумі 2577,60 грн.;

- НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області –1173 грн.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, - слід залишити при справі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною по ст.367 ч.2 КК України та призначити їй покарання чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов*язків, строком на два роки, без штрафу.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

У задоволенні цивільного позову заступника прокурора м.Львова, заявленого в інтересах ДПІ у м.Львові, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі ДПІ у м.Львові шкоди, заподіяної злочином, в сумі 11840228 грн. –податку на прибуток –відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз в користь:

- ЛНДІСЕ в сумі 2577 (дві тисячі п*ятсот сімдесят сім) грн. 60 коп.;

- НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області в сумі 1173 (одну тисячу сто сімдесят три) гривні.

Речові докази залишити при кримінальній справі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.