Постанова № 15680777, 29.04.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 1539/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 апреля 2011 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе:

председательствующего: судьи Лабунского В.Н.,

при секретаре: Шевелевой Н.С.,

с участием прокурора: Калашниковой Т.В.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе ходатайство адвоката ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского по национальности, с высшим образованием, женатого, работающего техническим директором ООО «Алькост», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины.

Так, ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»взята на налоговый учет в ГНИ Приморского района г.Одессы 31.08.2006 г. по месту расположения предприятия в АДРЕСА_2, учредителем и директором данного предприятия является ОСОБА_3.

20.02.2007 г. директор ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_3 являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, с целью личного обогащения подал в ГНИ Приморского района г.Одессы декларацию ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»с налога на добавленную стоимость за январь 2007г. вх.9777), с приложением №3 «Расчет сумы бюджетного возмещения», где в графе 25 Декларации и графе 4 Расчета заявил сумму, которая подлежит бюджетному возмещению в размере 2.150.304 грн.

Проведенной документальной проверкой ГНИ Приморского района г.Одессы ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»по вопросам целесообразности начисления сумм бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость, на счет плательщика в банке по декларации за январь 2007г. (акт №7060\23- 5012\ 13910206\07\73 от 17.08.07г.), установлено, что предприятие в нарушение п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.97г. (с изменениями и дополнениями, далее Закона) завысило сумму бюджетного возмещения за январь 2007г.

Указанное завышение согласно акта проверки, допущено в результате того, что в нарушение п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закона предприятие не имело права на получение бюджетного возмещения, потому что имело объемы налоговых операций за последние 12 месяцев, т.е. меньше чем заявлена сумма бюджетного возмещения. Так же в нарушение п.п.7.4.5, п.7.4. ст.7 Закона указанные суммы НДС, которые не подтверждены налоговыми накладными или таможенными декларациями, предприятие безосновательно отнесено до состава налогового кредита.

При этом, соответственно поданных директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_3 в ГНИ Приморского района г.Одессы деклараций по НДС за январь 2007г. (вх.9777) и февраль 2007г. (вх.47596) налоговые обязательства отсутствуют, что свидетельствует о том, что какие-либо товары (роботы или услуги) предприятием не реализованы.

Таким образом, директор ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_3 с целью незаконного завладения государственными деньгами путем незаконного возмещения НДС в размере 2 150 304 грн., составил и предоставил в ГНИ Приморского района г.Одессы налоговую декларацию с НДС за январь 2007г. (вх.9777), расчет сумм бюджетного возмещения, из внесением в них заведомо ложных сведений, необходимых для реализации преступных намерений.

Однако, директору ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_3 не удалось довести свой преступный умысел до конца, направленный на завладение чужим имуществом в сумме 2 150 304 грн., что в 600 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, по независящим от его воли причинам, потому что ГНИ Приморского района г.Одессы было снято данную сумму по основаниям безосновательного завышения сумм бюджетного возмещения.

Таким образом, органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 366 УК Украины, по квалифицирующим признакам: служебный подлог то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений;

- по ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, по квалифицирующим признакам: завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением совершенное в особо крупных размерах.

В судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

Свое ходатайство ОСОБА_1 мотивировал тем, что были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения данного дела, а именно:

- не были изучены вопросы, связанные с фактическим наличием у ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»налоговых накладных за проверяемый период с декабря 2006 года, январь, февраль, март 2007 года, что подтверждает отсутствие в деяниях подсудимого ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренных ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины;

- не был изучен вопрос, связанный с признанием ГНИ в Приморском районе г. Одессы хозяйственных договоров с предприятиями ООО «Томи-2», ООО «Компания Дилан», ЧП Систем»недействительными.

- не было установлено, причинило ли действие по подаче налоговой декларации за январь 2007 года вред государству;

- не было установлено, каким образом ОСОБА_3 намеревался завладеть государственными средствами, подавая декларацию за январь 2007 года;

- не было установлено, каким образом бюджетные средства могут перейти в собственность подсудимого ОСОБА_3 при подаче декларации за январь 2007 года с графой 25.2., в которой указано: «в уменьшение налоговых обязательств по НДС следующих налоговых периодов» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»»заявило сумму бюджетного возмещения в уменьшение налоговых обязательств по НДС следующих налоговых периодов, а не к возмещению на счет предприятия в банке, согласно графе 25.1. налоговой декларации.

- не было установлено, имеются ли фактически складские помещения по АДРЕСА_3;

- не было установлено уплачивало ли ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»обязательства по НДС через свой банковский счет либо нет;

Указанные факты свидетельствуют о грубом нарушении уголовно-процессуального законодательства и являются существенными нарушениями права на защиту, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Адвокат ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_3 поддержали ходатайство адвоката ОСОБА_1, настаивали на необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_1

Принимая во внимание вышеизложенное, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия установлены неполнота и неправильность досудебного следствия, в связи с чем данное уголовное дело подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

При разрешении вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование суд принимает во внимание п. 8 Постановления Пленума Верховного Суду Украины № 2 от 11.02.2005 г., «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее направление уголовных дел на дополнительное расследование», согласно которого досудебное следствие признается неполным, когда во время его проведения в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и иное). Неправильным досудебное следствие признается тогда, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Так, 03.06.2010 года судом по уголовному делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Обоснованы ли выводы акта налоговой проверки ГНИ Приморского района г. Одессы №7060/23-5012/13910206/07/73 от 17.08.2007 года?

- Предусматривает ли действующее законодательство Украины о возмещении НДС возможность незаконного получения такого возмещения на личный счет физическому лицу, который является директором предприятия?

- Предусматривает ли декларация ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»от 20.02.2007 года по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года получение возмещения налога на добавленную стоимость на счет подсудимого ОСОБА_3 в целях личного обогащения?

- Предусматривает ли декларация ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»от 20.02.2007 года по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года получение возмещения налога на добавленную стоимость на счет ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»?

- Свидетельствует ли поданная подсудимым ОСОБА_3 декларация ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»от 20.02.2007 года по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года о покушении подсудимым на завладение денежными средствами на возмещение НДС в целях личного обогащения?

- Возможно ли, в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, получить бюджетное возмещение НДС на счет предприятия либо лично директору предприятия при заполнении графы 25.2 декларации ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»от 20.02.2007 года по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года?

- Заявлено ли, согласно акту налоговой проверки №7060/23-5012/13910206/07/73 от 17.08.2007 года в ГНИ Приморского района г. Одессы и декларации ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»от 20.02.2007 года по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, бюджетное возмещение в уменьшение налоговых обязательств по НДС следующих налоговых периодов, либо на счет предприятия, либо лично подсудимому ОСОБА_3?

21.12.2010 года из ОНИИСЭ суду поступило уведомление №6975/6976 от 16.12.2010 года согласно которого для дачи заключения по поставленным вопросам необходима информация содержащаяся в первичных бухгалтерских документах, регистрах синтетического и аналитического бухгалтерского учета и финансовой отчетности ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», отражающих хозяйственные операции предприятия, а в представленных материалах дела первичные бухгалтерские документы и регистры учета, на основании которых составлен Акт проверки от 17.08.2007г. №7060/23- 5012/13910206/07/73, отсутствуют (кроме налоговых деклараций по НДС за январь и март 2007г.).

Из представленных материалов следует, что первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», подтверждающие хозяйственные операции предприятия за период с декабря 2006г. по март 2007г. по месту жительства ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) не обнаружены, складские помещения по АДРЕСА_3 не установлены (л.д. 103-104,109-110,140-141).

Таким образом, в связи с отсутствием документов, необходимых для решения поставленных вопросов, производство судебно-экономической экспертизы невозможно.

Согласно ответа прокуратуры Приморского района г. Одессы от 30.08.2010 года, данные документы предоставить невозможно.

При таких обстоятельствах суд считает, что сделать выводы о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_3 какого-либо состава преступления невозможно, в связи с чем дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования необходимо:

- установить, первичные документы ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», назначить и провести по первичным финансовым документам судебно-экономическую экспертизу с целью подтверждения обоснованы ли выводы акта налоговой проверки ГНИ Приморского района г. Одессы №7060/23-5012/13910206/07/73 от 17.08.2007 года;

- установить, мог причинить ли ОСОБА_3 при подаче налоговой декларации за 2007 года вред государству;

- установить, каким образом бюджетные средства могли перейти в собственность подсудимого ОСОБА_3 при подаче декларации за январь 2007 года с графой 25.2., если ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»заявило сумму бюджетного возмещения в уменьшение налоговых обязательств по НДС следующих налоговых периодов, а не к возмещению на счет предприятия в банке, согласно графе 25.1. налоговой декларации;

- установить, имеются ли фактически складские помещения по АДРЕСА_3;

- установить, уплачивало ли ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»обязательства по НДС через свой банковский счет;

В соответствии со ст. 370 УПК Украины, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление, в том числе и нарушение прав обвиняемого на защиту.

На основании вышеизложенного в совокупности и руководствуясь ст. 281УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины направить прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3, оставить прежней подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней с момента его вынесения.

Судья В.Н. Лабунский