Рішення № 15680635, 19.05.2011, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 2-151/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд у складі:

головуючого суддіКозирського Є.С.

при секретаріФекліст Ю.А.

за участю представників позивача ОСОБА_10, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_3, представника третьої особи Марченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Комісії з реструктуризації Рибосільськогосподарського колективного підприємства «Мрія», Рибосільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Мрія», ОСОБА_6, третя особа Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про захист прав на майновий пай та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про захист прав на майновий пай в розмірі 27775 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят пять) грн, який належить їй на підставі свідоцтва про право власності серія ОД-XVIII-4 №169.

Під час розгляду справи позивачка змінила та доповнила позовні вимоги та просила суд визнати недійсним та скасувати рішення Коміссії з реструктуризації РСГКП „Мрія” (Відповідач 1) від 03 червня 2004 року щодо видачі майна бувшого РСГКП „Мрія” ОСОБА_6, визнати незаконним набуття ОСОБА_6 (Від-повідач 3) права власності на майновий пай та на майновий комплекс риболовецького причалу № 111, визнати за нею право власності на майно реорганізованого Риболовецького сільськогосподарського колективного підприємства «Мрія», - майновий комплекс риболовецького причалу № 111, розташованого в АДРЕСА_1 та зобовязати „Рибосільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Мрія», код ОКПО 03889327 (Відповідач 2), передати їй наведене спірне майно.

В судовому засіданні представники позивачки по справі позовні вимоги підтримали повністтю.

Представник відповідачів по справі ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на невідповідність доводів позивачки про належність їй права власності на майновий сертифікат вартістю 27.775,00 грн, ненадання позивачкою до коміссії по реструктуризації Рибосільськогосподарського колективного підприємства „Мрія” оригінала майнового сертифіката та передачу спірного майна ОСОБА_6

Відповідач по справі ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи неодноразово сповіщений належним чином, про те, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Представник третьої особи по справі Дальницької сільської ради проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду та витребувані судом докази, суд встановив.

Позивачка по справі - ОСОБА_8 є власником частки майна Рибо-сільськогосподарського колективного підприємства „Мрія” вартістю 27.775,00 грн., що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) серія ОД-XVIII-4 № 169, який надано Дальницькою сільською радою 24 лютого 2003р.

Право власності на майновий пай позивачка набула внаслідок успадкування права власності на майновий пай, який належав її померлому чоловіку.

У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ст.7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Субєктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його членив частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», позивачка набула право на одержання за згодою співвласників майнового паю в натурі за рахунок майна, виділеного на такі цілі.

Згідно записів нотаріуса на зворотній стороні належного позивачці майнового сертифікату договір дарування частини майнового сертифікату від 13 січня 2004 року розірвано на підставі відповідної угоди від 27 травня 2004 року, наведене підтверджується також письмовим поясненням приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 19 вересня 2007 року № 02.17/83.

З огляду на наведені обставини, доводи представника Відповідачів щодо належності позивачці тільки ? частини майнового сертифікату на час звернення до Комісії по реструктуризації та вирішення з цих підстав питання про передачу спірного майна іншій особі спростовуються доказами по справі.

Риболовецьке сільськогосподарське колективне підприємство (далі РСГКП) «Мрія», припинило свою діяльність у звязку з реорганізацією. Відповідно до статутних документів правонаступником РСГКП „Мрія” є „Рибосільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Мрія», зареєстроване 16 березня 2000 р., код ОКПО 03889327.

У відповідності до вимог ст.31 п.7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»та п.15 „Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств”(затверджений Наказом Міністерства Аграрної політики України від 14.03.2001р. № 62), фактична передача майна в натурі проводиться підприємством користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

Таким чином, обовязок щодо передачі спірного майна позивачці покладено саме на „Рибосільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Мрія»(Відповідач 2).

На підставі рішення загальних зборів РСГКП «Мрія»від 03.03.2000р. створено комісію з реструктуризації РСГКП (далі Комісія), якій доручено вирішення всіх питань щодо реструктуризації підприємства, затверджено Положення про паювання і виділення майна РСГКП (далі Положення).

У відповідності з Положенням, Комісія встановлює порядок виділу майна в натурі за рахунок майнових паїв, погоджує перелік обєктів з членами груп або їх представниками при виділенні майна в натурі, складає перелік майна, а також здійснюї інші повноваження, визначені п.2.7 Положення. Рішення Комісії, відповідно до п.2.6 Положення затверджується загальними зборами. Порядок виділа майна в натурі визначено розділом 9 Положення, відповідно до п.9.1 якого, майовий пай може бути отриманий як індивідуально, так і в спільну часткову власність осіб.

Згідно до п. 9 Порядку розподілу та використання майна, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам здійснюється підприємством правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Майно, на виділі якого наполягає позивачка, включене до відповідного переліку.

Заява ОСОБА_8, - позивачки по справі, про виділення їй майнового паю в натурі була розглянута загальними зборами співвласників. У відповідності до рішення загальних зборів співвласників майна Риболовецького сільськогосподарського колективного підприємства «Мрія»від 20 квітня 2003 року ОСОБА_8 надано у власність спірне майно, а саме майновий комплекс риболовецького причалу № 111, який розташований в АДРЕСА_1.

Таким чином, вимоги позивачки щодо визнання за нею права власності на майновий комплекс риболовецького причалу № 111, розташованого в АДРЕСА_1 та спонукання „Рибосільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Мрія»передати їй спірне майно, грунтуються на приписах чинного законодавства, рішенні співвласників майна та фактичних обставинах справи.

Відповідно до п.9.3.1 Положення, строк видачі майнових паїв в натурі не може перевищувати 12 місяців з дня подачі відповідної заяви.

Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

У відповідності до вимог чинного законодавства позивачка по справі 29 квітня 2003 року надала до Коміссії по реструктуризації заяву про виділення належній їй частки майна в натурі - майнового комплексу риболовецького причалу № 111, який розташований по АДРЕСА_1, мотивуючи свою заяву тим, що її чоловік приймав безпосередню участь в будівництві цього причалу і за 42 роки трудової діяльності вклав чималі затрати і сили в будівництво і благоустрій саме цього майна.

13 грудня 2004р. позивачка по справі, разом із іншими власниками майнових паїв, надала чергову заяву, яку було посвідчено нотаріально про виділення належній їй частки майна в натурі.

Відповідач-1 не вирішив питання щодо виділення та надання позивачці її частки майна в натурі у встановлений п.9.3.1 Положення про паювання і виділення майна РСГКП „Мрія” термін, чим порушив право позивачки на своєчасне отримання належній їй частки майна в натурі.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії та рішення Коміссії з реструктуризації (Від-повідач 1) щодо вирішення питання про надання позивачці належній їй частки майна РСГКП „Мрія” в натурі є протиправними, не відповідають вимогам чинного законодав-ства, порушують право власності ОСОБА_8 на майно та свідчать про безпідставне неви-знання відповідного права власності.

Відповідачі заперечують проти позовних вимог з огляду на прийняття рішення про передачу спірного майна ОСОБА_6 згідно рішення Коміссії з реструктуризації від 03червня 2004 року.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до п. 9 Порядку розподілу та використання майна, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам здійснюється підприємством правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Згідно до п. 15. Порядку розподілу та використання майна, виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

У відповідності до п.16. Порядку розподілу та використання майна, визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене конкретним майном за взаємною згодою співвласників за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду.

Таким чином, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам здійснюється підприємством правонаступником (користувачем), на підставі рішення зборів співвласників.

В даному випадку рішення про виділення майна із складу пайового фонду гр.ОСОБА_6 прийняте на підставі рішення Коміссії з реструктуризації, але загальними зборами співвласників таке рішення не приймалося.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу, на час засідання Комісії з реструктуризації РСГКП „Мрія” 03 червня 2004 року гр.ОСОБА_6, членом РСГКП „Мрія” не був, заяви про його вступ до РСГКП „Мрія” не надавав, не був включений до списку осіб, які мають право на одержання майнового паю в натурі, збори співвласників рішення про виділ йому майнового паю в натурі не приймалося.

Відповідно до ст.7, ч.ч. 2, 3, ст. 8 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство”, майно у підприємстві належить його членам на праві спільної частко-вої власності. Згідно до вимог ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до приписів ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»його члени мають право на пай натурою лише у разі виходу з підприємства та за згодою сторін, тобто інших співвласників.

Відповідачі не надали суду доказів щодо членства та припинення членства ОСОБА_6 в підприємстві , не надали доказів включення ОСОБА_6 до списку осіб, які мають право на майновий пай, згоди співвласників на виділ майна в натурі, затверджених зборами співвласників, суд вважає, що відсутні правові підстави набуття права власності ОСОБА_6 на одержання майнового паю в натурі.

Голова Дальницької сільської Ради Крутюк С.І., листом від 23.04.2008р. (вих. № 439) повідомив суд про відсутність документів, які обґрунтовують рішення Дальницької сільської Ради №147 від 23 червня 2004 року, щодо оформлення спірного майна на відповідача по справі, - ОСОБА_6

За наведених обставин, суд вважає рішення коміссії з реструктуризації від 03 червня 2004 року таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та прийнятим всупереч приписам п.п.9,12,15,16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств ( Із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства аграрної політики N 39 від 24.02.2003), ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст. 358 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Як вбачається із зібраних по справі доказів, ОСОБА_6 набув права власності на майновий пай безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, а тому, у відповідності до приписів ст.330, ст.388 ЦК України, не набув права власності в установленому законом порядку.

Таким чином, суд доходить до висновку про набуття ОСОБА_6 права власності на майновий пай всупереч вимогам чинного законодавства.

При вирішенні питань щодо законності дій та рішення Коміссії з реструктуризації (Відповідач 1), щодо набуття ОСОБА_6 (Відповідач3) права на власності на майновий пай в натурі, судом враховано, що факт проведення засідання Комісії з реструктуризації 03 червня 2004 року підтверджують не всі особи, які були членами Коміссії. Зокрема, як вбачається із матеріалів прокурорської перевірки, ОСОБА_9 якого зазначено у якості члена Коміссії та особи, яка приймала рішення щодо передачі спірного майна ОСОБА_6, спростовує факт проведення такого засідання взагалі. Такі ж пояснення надали й деякі інші члени Коміссії.

Суд не приймає до уваги доводи представника Відповідачів - ОСОБА_3, який пояснив, що рішення про передачу спірного майна ОСОБА_6 (Відповідач 3) приймалося з урахуванням того, що ОСОБА_5, подарував належний йому пай ОСОБА_6

Згідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.

На час відчуження паю ОСОБА_5 був членом РСГКП „Мрія”.

Таким чином, ОСОБА_5 розпорядився своїм паєм всупереч встановленому законом порядку, а саме всупереч вимогам ст. ч.2 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство».

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі наведеного, враховуючи встановлені під час розгляду справи факти та досліджені по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 328, 330, 358, 388, 392, ЦК України, Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст.ст. 3, 8, 10, 11, 15, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_8 до Комісії з реструктуризації Рибосільськогосподарського колективного підприємства «Мрія», Рибосільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Мрія», ОСОБА_6, третя особа Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про захист прав на майновий пай та визнання права власності, задовольнити.

Рішення Комісії з реструктуризації РСГКП „Мрія” від 03 червня 2004 року щодо передачі майна бувшого РСГКП „Мрія” ОСОБА_6, а саме: причального стану (будівля) вартістю 4546,64 грн; огорожі причалу вартістю 15323,18грн; навісу для лебідки, лебідки ПЛ-4; льоднику; баркасу „Китобоєць” вартістю 253,99 грн; холодильного обладнання вартістю 523,48грн, всього майна вартістю 20647,29 грн., визнати недійсним та скасувати

Визнати незаконним набуття ОСОБА_6 права власності на майновий пай та на майновий комплекс риболовецького причалу № 111, який розташований по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на майно реорганізованого Риболовецького сільськогосподарського колективного підприємства «Мрія», а саме майновий комплекс риболовецького причалу № 111, який розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,71га, в тому числі на: причальний стан (будівля) вартістю 4546,64 грн.; огорожу причалу вартістю 15323,18 грн.; навіс для лебідки; лебідку ПЛ-4; льодник; баркас „Китобоєць” вартістю 253,99 грн.; холодильне обладнання вартістю 523,48 грн., всього на майно вартістю 20647,29 грн.

Зобов'язати Рибосільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Мрія»(код 03889327) передати ОСОБА_8 зазначене майно, а саме: майновий комплекс риболовецького причалу № 111, який розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,71га, в тому числі причальний стан; огорожу причалу; навіс для лебідки; лебідку ПЛ-4; льодник; баркас „Китобоєць”; холодильне обладнання.

Стягнути з Рибосільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Мрія»(код 03889327) на користь ОСОБА_8 судові витрати у загальному розмірі 81 грн., в тому числі, 51 грн. судового збору та 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Сторони, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.С.Козирський