Постанова № 15678828, 14.01.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 4-165/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., при секретарі Левченко О.О., за участю прокурора Козачини С.С., особи, яка подала скаргу, її захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу

ОСОБА_2 на постанову від 18.02.2010р. старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Іванова А.Г. в частині порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просила скасувати зазначену вище постанову слідчого в частині порушення кримінальної справи щодо неї, оскільки вважала, що справу було щодо неї порушено без достатніх для цього підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала, пояснивши, що у період до якого відносяться виявлені під час документальної невиїзної перевірки ДПІ у Корабельному районі в ПП «Геліос-маркет Юг»порушення податкового законодавства, зазначені в акті № 1525/23-00/35028590 від 10.02.2010 року, вона не була директором цього підприємства, а тому неможливо стверджувати, що на момент порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у слідчого були для цього достатні підстави.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку її захисника, яка вважала скаргу своєї підзахисної обґрунтованою, та думку прокурора, який вважав за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки для порушення справи були привід та підстави, вивчивши матеріали скарги і матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, що надані до суду, дійшов наступного.

Згідно ст.ст. 94, 98 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли для цього є приводи, а також підстави, тобто достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Дані, що їх слідчий як підстави зазначив у своїй постанові, в наданих суду матеріалах, на підставі яких винесено оскаржувану постанову, відсутні.

Так, у акті № 1525/23-00/35028590 від 10.02.2010 року документальної невиїзної перевірки ПП «Геліос маркет Юг»(а.с. 1-3), зазначено, що ОСОБА_2 була директором цього підприємства у період з 18 квітня 2007року по 15 липня 2008 року. У той же час, як слідує з цього ж акту, порушення податкового законодавства зазначені у ньому виявлені за серпень 2008 року та за 2009 рік, тобто за період часу, коли ОСОБА_2 на підприємстві вже не працювала.

Зі змісту наданих до суду податкових накладних, підписаних від імені ОСОБА_4 (а.с. 42-108), будь-яких даних про те, що до їх оформлення має якесь відношення ОСОБА_2, не слідує. Не вказує на таке й висновок № 3545-35-47 почеркознавчої експертизи від 13.07.2009р.. (а.с. 32-38).

Не містять будь-якої інформації щодо дій ОСОБА_2, спрямованих на ухилення від сплати податків, й зміст протоколів допитів ОСОБА_4 (а.с. 39) і ОСОБА_5 (а.с. 9-14).

Враховуючи наведене, вважаю, що підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, тобто достатні дані, які б вказували на наявність у будь-яких її діях ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на момент порушення цієї справи були відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову від 18.02.2010р. старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Іванова А.Г. в частині порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: