Постанова № 15672261, 19.05.2011, Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 3-24/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.03.2011 року                                         Михайлівський районний суд Запорізької області

          Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року державним інспектором праці було складено протокол відносно ОСОБА_1 в тому, що він, під час виконання посадових обов’язків, маючи організаційно –розпорядчі функції вчинив адміністративне правопорушення, використовуючи працю найманих працівників порушує законодавство про працю, що встановлене під час проведення перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування і зафіксовано актом перевірки, а саме: при наданні відпустки працівникам не дотримується двотижневий термін попередження про початок відпустки, обов’язковість якого передбачена вимогами ст. 79 КЗпП України та ст. 10 Закону України «Про відпустки». В зв’язку з чим виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України не проводиться. Згідно наказів № 56, 57 щорічна відпустка з 01.03.2010 року надана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –заробітна плата за час відпустки видана 04.04.2010 року, що є порушенням ст. 21 Закону України «Про відпустки». Відповідно до штатного розпису на 2010 рік та відомостей нарахувань заробітної плати по підприємству не виконуються вимоги ст. 96 КЗпП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що на теперішній час вказані недоліки частково усунуті.

Ознайомившись з поясненнями правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, внаслідок чого зазначена особа підлягає адміністративному стягненню.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суддею враховується обставини визначені у ст.ст. 34, 35 КУпАП, особа правопорушника, обставини вчинення.

          На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 41, 221, 283, 284. КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень, зарахувавши на р/р 31113106700185, код ЄДРПОУ 34676969, код одержувача 21081100, банк платника ГУ ДКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 держбюджет місцевого району, Михайлівської селищної ради.

          Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

          Суддя                                                                                           А.М. Ворожбянов