Постанова № 15672102, 17.05.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1326/11

04.05.2011 рокум. Сімферополь

суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Заболотна Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новопокрівка, Херсонська обл., головного бухгалтера ТОВ „Видавництва Поліпрес”, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

11.02.2011 року відносно ОСОБА_1 головного бухгалтера ТОВ „Видавництва Поліпрес”, що знаходиться за адресою: вул. К.Маркса, 35/5, м. Сімферополь складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 163-1, частиною 1 статті 163-4 КпАП України, згідно з яким при перевірці вказаного підприємства встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту перевірки №836/23-2/31470117 від 11.02.2011 року, до податкового кредиту віднесена податкова накладна, яка оформлена не у встановленому порядку, донараховано ПДВ у сумі 25000 грн., за лютий 2009 року 25000 грн. Занижено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 1665,00 грн., чим порушено п.п.7.2.1 п.7.4.5., п. 7.4. ст.. 7 Закону України „Про податок на додаткову вартість № 168/97 ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями п.п.4.2.1. п.4.2 ст. 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” № 889- IV від 22.05.2003 року.

Вина ОСОБА_1 при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується актом планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництва Поліпрес” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р.

Оцінивши докази вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог передбачених ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Проте, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких підстав.

Зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27.04.2011 року із даними про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у Залізничному районному суді м. Сімферополя на 04.05.2011 року. Даних про належне повідомлення ОСОБА_1 на 11.05.2011 року у суду немає.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУоАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Центральний районний суд м. Сімферополя АРК до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя