Постанова № 15670405, 11.05.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1н-2/10

номер стат. звіту - 19

код суду –0707

П О С Т А Н О В А

І м ' я м У к р а ї н и

11 травня 2011 року                                                             м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Бринчак О.І., особи, щодо якої вирішується питання про закриття кримінальної справи ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали кримінальної справи, які надійшли з постановою про закриття кримінальної справи з застосуванням заходів виховного характеру до неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В :

Сідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закрпатській областізвернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 та застосування до нього примусових заходів виховного характеру.

23 листопада 2010 року неповнолітній ОСОБА_1, приблизно о 12 годині в м.Мукачево по вул.І.Зріні в приміщенні школи № 4, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись в навчальному класі, під час перерви між уроками, скориставшись тим, що його не помітили, таємно викрав з парти мобільний телефон марки «Нокіа 6300», бувший у користуванні, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 і який належить потерпілій ОСОБА_4, вартість якого згідно висновку експерта № 2742 від 23.12.2010 року, становить 780 гривень, в середині якого знаходилася сім карта мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 30 гривень, а всього на загальну суму 820 гривень, чим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Діяння неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1, винним себе визнав повністю та пояснив суду, що в кінці листопада 2010 року зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6, який запропонував йому викрасти для нього мобільний телефон, але він відмовився. Не дивлячись на це, ОСОБА_6 продовжував настоювати на тому щоб він викрав мобільний телефон, а в школі ОСОБА_7 також постійно питав коли він викраде для ОСОБА_6 мобільний телефон і обіцяв, що за це він буде матеріально та допомогою в захисті виручати його, така ситуація продовжувалася на протязі двох тижнів. 23 листопада 2010 року перебуваючи в навчальному класі побачив на парті мобільний телефон марки «Нокіа 6300», яким коригувався його однокласник ОСОБА_5 і який належить його метері ОСОБА_4 та вирішив його викрасти і віддати ОСОБА_6 Для цього він скористався тим, що на нього ніхто не дивиться взяв з парти вказаний мобільний телефон і поклавши його собі в кишеню, підійшов до ОСОБА_7 і показав йому викрадений мобільний телефон, на що той сказав, щоб він ішов за ним і відвів його на подвір’я де його чекав ОСОБА_6 Викрадений мобільний телефон він передав викрадений ОСОБА_6 і вони розійшлися, а після уроку їх зібрала класний керівник та питала чи не брав хтось мобільного телефону ОСОБА_5 У вчиненому щиро кається, оскільки розуміє, що скоїв суспільно-небезпечне діяння.

- 2 -

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 суду пояснила, що син дуже шкодує про вчинене діяння, на даний час зробив собі відповідні висновки та зобов’язувався в подальшому такого не вчиняти.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_2 суду пояснив, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив злочин через свій незрілий вік, в даний час зробив певні висновки, просив кримінальну справу відносно нього закрити та застосувати примусові заходи виховного характеру.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 23 листопада 2010 року приблизно о 15 годині, з мобільного телефону однокласника їй зателефонував її син ОСОБА_5 та повідомив, що на перерві між 4 та 5 уроками від нього викрали мобільний телефон. Після цього вона зателефонувала класному керівникові, але та повідомила, що в крадіжці ніхто не зізнався і тому вона звернулася в міліцію. На даний час мобільний телефон їй повернуто, жодних претензій до неповнолітнього ОСОБА_1 немає, а тому не заперечує щодо закриття кримінальної справи та застосування щодо нього заходів виховного характеру, у виді передачі його під нагляд матері.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру»роз’яснено, що при розгляді справи суд, крім іншого, перевіряє докази,що доводятьабо спростовують вчинення неповнолітнім злочину чи суспільно небезпечного діяння, та інші обставини, які мають істотне значення длявирішенняпитанняпро застосування примусового заходу виховного характеру.

Крім визнання неповнолітнім ОСОБА_1, який не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, своєї вини, вчинення даного суспільно небезпечного діяння, підтверджується також зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-          Протоколами огляду місця події від 14.12.2010 року, де в ході огляду службового

приміщення, а саме кабінету № 24 Мукачівського МВ УМВС України, з місця події

у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 6300» (а.с.14-15);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.12.2010 року

з ОСОБА_1, в ході якого він повідомив обставини вчинення злочину (а.с.27-30);

- Висновком експерта № 2742 від 23.12.2010 року, згідно якого залишкова

вартість мобільного телефону марки a 6300»з урахуванням зносу,

станом цін на листопад 2010 року може становити 780,00 гривень (а.с.73-80).

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі і приходить до висновку, що малолітній неповнолітній ОСОБА_1, скоївсуспільно-небезпечне діяння, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.185 КК України, а саме крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч.1 ст.22 КК України, кримінальній відповідальностіпідлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років. За окремі злочини, в тому числі і за крадіжку підлягають кримінальній відповідальності також особи, що вчинили злочину віцівідчотирнадцятидо шістнадцятироків (ч. 2 ст. 22 КК України).

Згідно свідоцтва про народження виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 06.09.2006 року, ОСОБА_1, народився 22 грудня 1996 року, а отже на момент вчинення злочину, 23.11.2010 року не досяг 14-річного віку (а.с.82).

Частиною 2 статті 7-3 КПК України встановлено, що слідчий, встановивши в кримінальній справі,щосуспільно небезпечне діяння, вчинене особою у віці відодинадцятироківі до виповнення віку, з якого можлива кримінальнавідповідальність, виносить мотивовану постанову про закриття справи тазастосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю даного діяння, вчинив суспільно-небезпечне діяння у віці до 14 років, тобто у віці, з якого не може настати кримінальна відповідальність. Приймаючи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_1 вперше вчинив суспільно-небезпечне діяння (а.с.85), по місцю навчання характеризується позитивно (а.с.86), мешкає разом з матір'ю, бабусею та братом, умови проживанняв сім'ї хороші (а.с.90, 92), суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та застосування до нього примусових заходів виховного характеру на підставі ч.2 ст.97 КК України та ст.105 ч.2 КК України передавши його під нагляд матері до виповнення йому 18 років, яка здатна забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.

- 3 -

Керуючись ст. ст. 7-3, 447-448 КПК України, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст.105 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за недосягненням віку, з якого може настати кримінальна відповідальність.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, 22 грудня 1996 року примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_3 до його повноліття.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Нокіа 6300»та сім-карту, залишити власнику ОСОБА_4.

Стягнути з законного представника ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434 Банк –УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, КЕКД 25010100 вартість проведеної експертизи у розмірі 278,64 гривень (двісті сімдесят вісім гривень 64 копійки).

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб із моменту її проголошення через цей суд.

Головуюча                                                   Л.В. Курах