Ухвала суду № 15668593, 19.05.2011, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2н-154/11

УХВАЛА

іменем України

18 травня 2011 року          смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали заяви КП «Щолкіне-Азов»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

18.05.2011 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території та повернення витрат на ІТЗ.

Згідно ст. 11 ЦПК України заявник розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд. Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Повноваження представника заявника ОСОБА_2 довіреністю не обмежені.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Клопотання представника заявника про повернення витрат на ІТЗ підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 83 ЦПК України у випадку повернення заяви або скарги за заявою заявника підлягає поверненню витрати на ІТЗ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 44, 83, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя –

У Х В А Л И Л А :

Заяву КП «Щолкіне-Азов»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Повернути заявнику КП «Щолкіне-Азов», розташоване за адресою: АРК, Ленінський район, м. Щолкіне, буд. 3, а/с 21, ідентифікаційний код 33490313, витрати на ІТЗ у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., сплачені згідно платіжного доручення №426 від 27.04.2011 року на р/рахунок №31219259700164, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740646, банк ГУ ДКУ в АРК, отримувач державний бюджет Ленінського району, 22050001, у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Керч Автономної Республіки Крим», Безбалансове відділення в м. Щолкіне.

Роз’яснити КП «Щолкіне-Азов», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя                                                                                           Українець Л.І.