Вирок № 15668124, 18.02.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело          № 1-31/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.02.2011г. Красный Лиман Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи -          Мороз Л. И.

секретаря -          Киркач А. Н., Колесник О. И.

с участием прокурора -           Викторова В. В.

с участием защитника -          ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Красный Лиман уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, 19.07.1980 год рождения,

уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не женат, не работающий, ранее судимый, 1) 10.09.2004года Краснолиманским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, освободился 09.06.2006 года из ИК — 120 Донецкой области по определению Волновахского суда — условно досрочно — неотбытый срок 11 месяцев 2 дня, постоянного места жительства не имеет

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч.З, 185 ч. 2 УК Украины суд,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2 в октябре 2009 года, точную дату и время в ходе досудебного и судебного следствия установить не предоставилось возможным, пришел домой к ОСОБА_3 проживающему с ним по- соседству по ул. Ленина, 66 ОСОБА_4 Донецкой области. Находясь в доме, ОСОБА_2 умышленно, повторно, из рыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на. тайное похищение чужого имущества, пользуясь тем, что жители данного дома спали и не могли в силу своего физиологического состояния воспрепятствовать реализации ОСОБА_2 преступного умысла и пресечь его преступную деятельность, тайно похитил:

мобильный телефон марки «Самсунг SHG Е-490», стоимостью 700 гривен; флеш- карту, объёмом памяти 1 Гб, стоимостью 50 гривен;

зарядное устройство к мобильному телефону марки «Самсунг SHG Е-490», стоимостью 30 гривен;

сим - карту мобильного оператора «МТС», стоимостью 10 гривен и имевшимися на счету стартового пакета деньгами в сумме 5 гривен, принадлежащие ОСОБА_5, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 795 гривен. После совершённого п реступления ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

После совершённого преступления ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 5 февраля 2010 года в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел , направленный на тайное похищение чужого имущества, путем повреждениия навесного замка входной двери дома № 43 по ул. Комарова в г. Красный Лиман Донецкой области, проник в помещение данного дома, откуда пытался тайно похитил:

телевизор марки «Самсунг», стоимостью 900 гривен; велосипед марки «Украина», стоимостью 220 гривен;

DVD- проигрыватель марки LG стоимостью 250 гривен на общую сумму 1370 гривен, принадлежащие ОСОБА_6 Затем, ОСОБА_2 продолжая, реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, стал выносить вышеуказанные вещи за двор домовладения. В это время, возвращавшаяся домой ОСОБА_6, подошла к ОСОБА_2 с целью выяснения обстоятельств его нахождения на её территории. После этого, ОСОБА_6 осознав в полной мере, что ОСОБА_2, которого она знала ранее, совершает похищение её имущества, сделала ему соответствующее замечание, тем самым воспрепятствовала реализации ОСОБА_2 преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, и пресекла его преступную деятельность. После чего, ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, оставив на месте совершения преступления, похищенные вещи у ОСОБА_6

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в предъявленном обвинении признал частично. Признал вину в краже мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_5 Свою вину в покушении на кражу имущества потерпевшей ОСОБА_6 не признал.

Суду он показал, что осенью 2009 года вечером он зашел в дом к ОСОБА_3, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_3, чтобы занять денег. Когда зашел в дом, то увидел, что ОСОБА_3 спал , а на столе лежал мобильный телефон. Он взял указанный телефон и продал его за 150 гривен ОСОБА_7, проживающей в п Дробышево. Больше никакого имущества он не похищал. ОСОБА_6 он знает,так как в течение 3-х месяцев вместе с нею работал в баре «Голливуд», расположенном по ул. Свободы в г. Красный Лиман.

Имущество у потерпевшей ОСОБА_6 не похищал. Он занимал 2000 гривен ОСОБА_6, а поэтому она его оговаривает, чтобы не отдавать долг.

Потерпевший ОСОБА_5 пояснил суду, что в его пользовании был телефон «Самсунг SHG Е-490».                    

В октябре 2009 года около 19-00 часов он зашел в гости к своему брату ОСОБА_3 , прожи вающему по ул. Ленина №66 в г. Красный Лиман. ОСОБА_3 спал в доме, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он поставил на зарядку свой мобильный телефон «Самсунг», а сам ушел на работу. Около 21-00 часа он снова пришел к брату ОСОБА_3 в дом №66 по ул. Ленина, чтобы забрать свой телефон, но телефона на месте не оказалось. Брат ОСОБА_3 спал в доме. Подсудимый ОСОБА_2 проживал по – соседству с его братом. О пропаже телефона он заявил в милицию.

Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила суду, что она проживает в своем домовладении ІНФОРМАЦІЯ_4. Подсудимого ОСОБА_2 она знает по совместной работе в баре «Голливуд», который расположен по ул. Свободы в г. Красный Лиман. 5февраля 2010 года примерно в 21-00 час она со своим несовершеннолетним ребенком вышла из своего дома и пошла к соседям, которые проживают ІНФОРМАЦІЯ_5. Примерно через час она возвращалась домой. Доходя к своему дому, она увидела, что возле калитки ее дома кто-то ходит.

Когда подошла ближе к калитке, то увидела, что подсудимый ОСОБА_2 пытался вытащить телевизор со двора через калитку на проезжую часть дороги. А велосипед «Украина» и DVD проигрыватель лежали за калиткой на проезжей части дороги. Она подошла к подсудимому и спросила , что он делает. На что Семенов ответил, что вытягивает телевизор. ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения Тогда она вызвала милицию и соседа Удовиченко . Вместе с работниками милиции и Удовиченко они зашли во двор.

Тогда она обнаружила, что в доме все вещи были разбросаны, со стен сняты два ковра. Из дома вынесен велосипед «Украина», DVD проигрыватель марки LG.

Кроме показаний потерпевших вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исседовнными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшей ОСОБА_6 о краже принадлежащего ей имущества(лд11);

-протоколом осмотра места происшествия, каковым является домовладение потерпевшей ОСОБА_6 по ул. Комарова №43 в г. Красный Лиман (л.д.13);

-фототаблицей к нему (л.д. 14-16);

- заявлением потерпевшего ОСОБА_5 о совершении кражи принадлежащего ему телефона(л.д.27);

-протоколом личного досмотра ОСОБА_7 от 26.02. 2010 г. у которой в кармане пальто находился телефон «Самсунг SHG Е-490». ОСОБА_7 поясняла ,что примерно в середине декабря 2009года она приобрела этот телефон у ОСОБА_2 за 200 гривен( л.д. 31 );

- экспрертным заключением о стоимости похищенного имущества ( л.д. 104-107,118-121 );

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, согласно которого ОСОБА_7 под № 1 опознала подсудимого ОСОБА_2, который продал ей телефон ( л. д. 56);

- актом амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 6 от 29.12.2010года, согласно которой ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого деяния по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ними, в состояниии временого расстройства психической деятельности не находился, в настоящее время храническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать осознавать свои действия и руководить ними ( л. д. 255);

Несмотря на то, что подсудимый вину свою в совершении покушения на кражу имущества ОСОБА_6 не признал, вина его подтверждается показаниями данными в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_6А, которые согласуются с показаниями подсудимого в ходе досудебного следствия. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он полностью признавал свою вину.

Доводы подсудимого в той части, что он ранее давал признательные показания вследствие применения к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия работниками Краснолиманского ГОУМВД Украины не нашли своего подтверждения.

Постановлением Краснолиманского межрайонного прокурора от 26. 03.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 364,365 УК Украины в отношение работников Краснолиманского ГОУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ( л. д. 248-249).

Постановлением Краснолиманского межрайонного прокурора от 04. 06. 2010 года по заявлению ОСОБА_2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст,365 ,372, 373 УК Украины в отношение работников Краснолиманского ГОУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_11 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 за отсуствием в их действиях состава преступления в отношение ОСОБА_2 ( л. д. 250).

Выслушав участников процесса , исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что с обытия преступления имели место, вина его доказана полностью.

Его действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы по эпизоду похищения мобильного телефона у ОСОБА_5 пост185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, повторно.

Действия подсудимого по эпизоду похищения имущества потерпевшей ОСОБА_6 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст15ч 2,185 ч3 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества, повторно, с проникновением в жилище, так как ОСОБА_2 выполнил все действия, которые считал необходимыми для завладения чужим имуществом, но преступление не было доведено до конца по причинам не зависящим от его воли.

При избрании наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. От совершенного ним преступления тяжких последствий не наступило.

Материальный ущерб потерпевшим возмещен, что суд признает смягчающим .вину обстоятельством.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 ранее судим, поместу жительства характеризуется посредственно.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает, что его исправления необходимо осуществлять в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПУ Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным и подвергнуть наказанию:

- по ст 185 ч 2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы,

- по ст, 15 ч.2, 185ч.3УК Украины к 3(трем) годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УКУкраины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить к отбытию 3 (три) года лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2исчислять с дня его задержания- 24.02.2010года.

Взыскать с ОСОБА_2, в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы по счету- 35253272210095, МФО 834016, Банк УГК в Донецкой области, Код ОКПО 25574914, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области в сумме 175,20 грн.

Вещественные доказательства по делу - телевизор марки "Самсунг", велосипед марки "Украины", DVD проигрыватель марки "LG", хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_6 оставить за ней по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон марки "Самсунг SHG Е-490», хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_5 оставить за ним по принадлежности.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовска

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента вручения его копии осужденному, остальными участниками процесса с мом ента его провозглашения через Краснолиманский городской суд.

Председательствующий -