Рішення № 156665, 03.10.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 жовтня 2006 р. Справа 13/416-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду Л.Новожилова

Представники :

позивача : Даценко В.В.- за дорученням

відповідача:  ОСОБА_2 - за дорученням

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: СВАТ ім. 1 травня с. Осолинка Літинського району Вінницької області до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Липовець Вінницької області про стягнення 16111,20 грн. основного боргу за жито, -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги та запропонував позивачу укласти мирову угоду. Від укладення мирової угоди позивач відмовився.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував: позивач передав відповідачу 38360 кг. жита на суму 16111,20 грн., що підтверджується накладною від 20.02.2006 р. та довіреністю НОМЕР_1. Копії зазначених документів знаходяться в матеріалах позовної заяви а оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Як стверджує позивач. відповідач мав розрахуватись за отримане жито до 1 травня 2006 р. Позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу в сумі 16111,20 грн. (лист НОМЕР_2). Претензія залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином відповідач за отриманий товар не розрахувався, допустивши заборгованість перед позивачем в сумі 16111,20 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвали від 13.09.2006 р. суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 16111,20 грн. підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

 1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р\р № НОМЕР_3 в АППБ "Аваль" МФО 302247 код НОМЕР_4) на користь СВАТ ім. 1 травня с. Осолинка Літинського району Вінницької області (р\р № 260096016 в АППБ "Аваль" МФО 302247 код 03377917) 16111,20 грн. - основного боргу за жито, 161,11 грн. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. УДК у Вінницькій області повернути на р\рахунок позивача 8,89 грн. зайве спаченого державного мита по квитанції НОМЕР_5, яка знаходиться в справі.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  05.10.06