Рішення № 15665921, 15.04.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-6587/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року                               Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді –Пойда С.М.

при секретарі –Ісаєнковій Є.В.

за участю: представника позивача –ОСОБА_1

представника відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а. с. 1-4).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір: № К125-07/Ф від 28 вересня 2007 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав у кредит грошові кошти. Зобов’язання ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки від 15.01.2010 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також на підставі договорів поруки, укладеному між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свої зобов’язання за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконує, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К125-07/Ф від 28 вересня 2007 року –211240,29 дол. США та 434581,77 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати (а .с. 3-4).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача –ТОВ «УФА «Верус», пред’явлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а. с. 91,92,93, 98,99,100).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № К125-07/Ф від 28 вересня 2007 року, за умовами якого позивач зобов’язався надати ОСОБА_3 кредит у сумі 150000 дол. США зі сплатою 15, 65 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.09.2012 року, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 31-35).

Судом встановлено, що 03 та 04 жовтня 2007 року ОСОБА_3 на виконання договору № К125-07/Ф від 28.09.2007 року отримав від позивача грошові кошти у сумі 150000 дол. США, даний факт підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 38,39,40,41).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість по сплаті основної суми кредиту та нарахованих за користування останнім відсотками у розмірі 211240,29 дол. США, а також пені у сумі 434581,77 грн. за порушення зобов’язань відповідача щодо погашення кредиту за кредитним договором № К125-07/Ф від 28 вересня 2007 року, що повністю підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та відповідним розрахунком заборгованості (а.с. 10-21).

Судом також було встановлено, що 28.09.2007 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № 1, за умовами якого ОСОБА_4 зобов’язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обов’язків за кредитним договором № К125-07/Ф від 28 вересня 2007 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 56).

Судом також було встановлено, що 28.09.2007 року між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем був укладений договір поруки № 2, за умовами якого ОСОБА_5 зобов’язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обов’язків за кредитним договором № К125-07/Ф від 28 вересня 2007 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 57).

Встановлено, що 15.01.2010 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобов’язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов’язків за укладеним договором, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 58).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов’язався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобов’язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладеного договору передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов’язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 1 від 28 вересня 2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 2 від 28 вересня 2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки від 15.01.2010 року у випадку невиконання боржниками своїх зобов’язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»про стягнення заборгованості за договором № К125-07/Ф від 28 вересня 2007 року –211240,29 дол. США та 434581,77 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_5, ОСОБА_4 своїх зобов’язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ТОВ «УФА Верус»на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № К125-07/Ф від 28 вересня 2007 року –1676762 грн. (211240,29 дол. США*793,7700 - офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на 22.11.2010 року (а.с. 42)), та суму простроченої пені в розмірі 434581,77 грн., а разом 2111343 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Північна, буд. 6, ІПН 19586220473), ОСОБА_4 (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Богдана Хмельницького, буд. 94, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Північна, буд. 72, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К125-07/Ф від 28.09.2007 року –1676762 грн. (один мільйон шістсот сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят дві грн.) 05 коп. та суму простроченої пені в розмірі 434581 грн. (чотириста тридцять чотири тисячі п’ятсот вісімдесят одну грн.) 77 коп., а разом 2111343 грн. (два мільйона сто одинадцять тисяч триста сорок три грн.) 82 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Північна, буд. 6, ІПН 19586220473), ОСОБА_4 (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Богдана Хмельницького, буд. 94, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Північна, буд. 72, ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір –1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Північна, буд. 6, ІПН 19586220473), ОСОБА_4 (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Богдана Хмельницького, буд. 94, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Північна, буд. 72, ІПН НОМЕР_2) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя:                                                             Пойда С.М.