Ухвала суду № 15665909, 25.03.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

                                                                                           Справа № 2-654/2011р.

          У Х В А Л А

25 березня 2011р.                                         Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді –Ткаченко Н.В.

при секретарі – Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. було відкрито провадження по справі, відстрочено сплату судових витрат до ухвалення по справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням повноважень судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк” у зв’язку із офіційною зміною найменування банку.

09.11.2009р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк” про внесення змін до кредитного договору.

21.03.2011р. до суду надійшла заява відповідачки про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява, подана ПАТ КБ „ПриватБанк” 23.06.2009р. та підписана представником ОСОБА_2 та строк дії його довіреності сплинув 31.12.2008р., тобто на момент подачі позову, представник не мав повноважень підписувати позовну заяву. Крім того, відповідачка просила повернути їй поданий 09.11.2009р. зустрічний позов.

          Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідачки, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за можливе заяву відповідачки задовольнити та залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме порушено ч. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки строк дії довіреності представника позивача ОСОБА_2 сплинув 31.12.2008р., тобто на день подачі позову, а саме 23.06.2009р., у нього не було відповідних повноважень на пред’явлення позову.

Одночасно, у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. у відношенні відповідачки.

З огляду на те, що первинний позов ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави даною ухвалою залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, питання про об’єднання в одне провадження з первинним зустрічного позовну ОСОБА_1 судом не розглядалось, то на підставі ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути зустрічну позовну заяву, яка була подана відповідачкою 09.11.2009р. Одночасно, ОСОБА_1 слід роз’яснити, що вона не позбавлена права звернутися до суду з подібним позовом окремо (як з первісним) з урахуванням правил щодо підсудності розгляду цивільних прав.

          Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням того, що позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення рішення, а залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України є підставою повернення сплачених судових витрат, то суд вважає за можливе не стягувати з позивача судові витрати на користь держави.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, сплачених ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову, то з огляду на те, що даною ухвалою зустрічний позов повертається позивачеві за зустрічним позовом, то на підставі ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачеві за зустрічним позовом понесені при подачі позову судові витрати.

          На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 7 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави –залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. 24.06.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-5000/2009р.) у відношенні відповідачки ОСОБА_1 –скасувати в повному обсязі.

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк” про внесення змін до кредитного договору –повернути позивачці.

Витрати по сплаті судового збору, сплачені по квитанції № 12 від 03.11.2009р. в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені по квитанції № 10 від 03.11.2009р. в розмірі 120грн. –повернути ОСОБА_1.

ОСОБА_1 роз’яснити, що з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк” про внесення змін до кредитного договору вона не позбавлена права звернутися до суду окремо (як з первісним) з урахуванням правил щодо підсудності розгляду цивільних прав.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачка:

ОСОБА_1 ( код –НОМЕР_1, 49000 , АДРЕСА_1)

Суддя:                                                                                                               Ткаченко Н.В.