Рішення № 15665727, 29.04.2011, Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-241/11

К І Р О В С Ь К І Й Р А Й О Н Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

____________

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е мУ к р а ї н и

29 квітня 2011 ріксмт. Кіровське АР Крим

Кіровській районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючогосудді Хачикян А. Х.,

при секретаріЄрмак М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кіровське АР Крим цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний»банк», в особі філії «Кримське центральне відділення ПАТ Промінвестбанк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний»банк», в особі філії «Кримське центральне відділення ПАТ Промінвестбанк», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 26 08 від 16.05.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 600000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27 відсотків на рік, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 01.12.2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір іпотеки. Відповідач умови кредитного договору не виконує, у звязку із чим позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача, який діяв на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, про що надіслав до суду заяву.

Відповідач в судове засідання не зявилась, просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги визнала, про що надіслала до суду заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободу, чи інтереси інших осіб, у звязку з чим суд приймає визнання відповідачем позову та вважає за можливе ухвалити рішення.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16.05.2008 року між АК ПІБ, в особі керуючого філією «Кримське центральне відділення Промінвестбанку», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 26 08, відповідно до умов якого останньому наданий кредит у розмірі 600000 грн. строком користування до 14.05.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % на рік /а. с. 6 9/.

Відповідно до пункту 5. 3 кредитного договору за несвоєчасне повернення сум кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання за договором щодо сплати заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного повернення основної суми кредиту належним чином не виконав, чим порушив умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства.

Суд приймає розрахунок позивача щодо стягнення суми кредиту, заборгованості по процентам, пені, як належний по справі доказ /а. с.10 11/.

Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дії, розгляду і вирішення справи.

В забезпечення повернення кредиту за вказаним вище кредитним договором, 01.12.2008 року між АК ПІБ, в особі керуючого філією «Кримське центральне відділення Промінвестбанку»та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кіровського районного нотаріального округу АР Крим, зареєстровано в реєстрі за № 4626, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_1, з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, яке, згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.08.2007 року, належить відповідачу ОСОБА_1, а саме нежитлова будівля торгового призначення магазин, що розташована по АДРЕСА_1 /а. с. 12 15/.

Згідно частин 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Як вбачається з частин 1, 2 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 5. 1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання позичальником зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю.

Зі статті 572 ЦК України випливає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

22 грудня 2010 року на імя відповідача та боржника за кредитним договором, позивачем надісланий лист, який отриманий ними 25.12.2010 року, згідно із яким останній просить погасити заборгованість за кредитним договором протягом тридцяті днів, проте, як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу заборгованість не погашена /а. с. 16/.

Отже, за таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі, оскільки доводи позивача обґрунтовані належними доказами, відповідають вимогам чинного цивільного законодавства та укладеним між сторонами договорам.

Згідно статті 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 525, 526, 530, 1054, 1055 ЦК України, статтями 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку», статтями 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний»банк», в особі філії «Кримське центральне відділення ПАТ Промінвестбанк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний»банк», в особі філії «Кримське центральне відділення ПАТ Промінвестбанк», заборгованість за кредитним договором № 26 08 від 16.05.2008 року в розмірі 251618 грн. 54 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно із договором іпотеки, посвідченого 01.12.2008 року приватним нотаріусом Кіровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, внесеного до реєстру № 4626, а саме нежитлову будівлю торгового призначення магазин, що розташований по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, для проведення публічних торгів з початковою ціною реалізації, зазначеної у договорі іпотеки від 01.12.2008 року, реєстровий № 4626, в розмірі 150000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний»банк», в особі філії «Кримське центральне відділення ПАТ Промінвестбанк», рахунок № 373969992, МФО 324430, ОКПО 09324431, судові витрати в розмірі 1820 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Кіровській районний суд АР Крим протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й