Постанова № 15663909, 18.05.2011, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

0446/2-а-877/11

                                                            П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          16.05.2011 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого – судді Маренич С.О.

при секретарі - Бережній Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території Юр»ївського району Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач позов мотивував тим, що 19 квітня 2011 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 371666, де вказано, що ним порушено вимоги п. 15. 9 г ПДР України. На підставі адміністративного протоколу, відповідачем, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 235052 від 19.04.2011 року, згідно якої останній визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, за яке передбачається відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП та адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грв..

В оскаржуваній постанові зазначено, що 19.04.2011 року о 10-10 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем М 2140, державний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт. Юр»ївка зупинився ближче 10 метрів ( 6 метрів) від перехрестя, чим порушив правила зупинки та стоянки.

Позивач вважає вищезазначену постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки викладені в ній обставини є неправдивими , так як насправді його автомобіль стояв на відстані більше десяти метрів від перехрестя, а саме приблизно на відстані 13,5 метрів, що він запропонував інспектору ДАІ перевірити, однак останній відмовився разом з ним поміряти відстань, зупинивши потому два автомобілі, водіям яких запропонував розписатися в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому на зауваження одного з водіїв про те, що відстань треба міряти правильно, останньому сказали підписуй та їдь. Відтак, позивач вважав, що відповідачем обставини, що мають суттєве значення для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності досліджені не були та постанова винесена передчасно.

В судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, давши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги повністю не визнав, зазначивши, що як при складенні протоколу про адміністративне правопорушення так і при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним дотримані всі вимоги чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін по справі, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне:

- згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність , права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.15.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року із змінами внесеними Постановою КМУ № 876 від 01. 10. 2008 року зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Забороняється зупинка транспортних засобів на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т- подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга - п. 15.9 г ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок , щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в ході розгляду справи позивач 19.04.2011 року о 10-10 год, керуючи автомобілем М 2140 , державний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт. Юр»ївка здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від перехрестя, про що відповідачем ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 371666, в якому зазначено , що відстань від перехрестя вулиць Леніна та Хохуа фактично складає 6 метрів (ас. ).

За наслідками розгляду даного протоколу інспектором Білим В.П., що встановив вину позивача в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грв. (ас. ).

В судовому засіданні відповідач пояснив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення , а згодом і при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним до уваги прийнято наявність свідків, які безпосередньо проводили заміри відстані на якій автомобіль позивача здійснив зупинку до перехрестя, при цьому в замірах також приймав участь і позивач, однак з останніми не погоджувався.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пояснили, що дійсно були зупинені робітниками ДАІ та приймали участь у замірах відстані на якій автомобіль позивача здійснив зупинку до перехрестя вулиць Леніна та Хохуа, при цьому заміри ними проводились декілька разів , в тому числі і за участю позивача та було встановлено, що дана відстань складала саме 6 метрів, з чим позивач весь час не погоджувався.

Окрім того, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ніяких зауважень з приводу того, що заміри необхідно робити правильно він робітникам ДАІ не робив, вважає, що заміри проведені правильно.

За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача про здійснення ним зупинки автомобіля на відстані 13,5 метрів від перехрестя спростовані в судовому засіданні поясненнями вищезазначених свідків, що безпосередньо приймали участь у вимірах відстані.

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху, та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ ( міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення , передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ ( міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п. 7.1.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов»язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення , в межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

За наведених обставин, на переконання суду, дії позивача кваліфіковано вірно, згідно ч .1 ст. 122 КУпАП, постанова від 19.04.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грв., за вчинення зазначеного правопорушення, винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 159 –163, 167 , 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території Юр»ївського району Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18.05.2011 року.

Суддя: С.О.Маренич