Ухвала суду № 15658478, 12.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. Справа 5024/679/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: від імені Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" філія АТ "Укрексімбанк " в м.Херсоні

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт", м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Петропласт", м.Каховка

про стягнення 8 355 420грн. 33коп.

за участю

прокурор - Павленко І.В.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. №010-01/3412 від 20.05.2009р.

від відповідача - ОСОБА_2., представник, дов. від 23.07.2010р.

від 3 особи - ОСОБА_3., представник, дов. від 01.07.2010р.

в с т а н о в и в:

Позивач ( ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк " в м.Херсоні, код ЄДРПОУ 21296105) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( ТОВ "Технопласт", м.Херсон, код 32125782) як майнового поручителя згідно укладеного між сторонами договору поруки №6906Р4 від 27.04.2006р. 8355420грн. 33коп. кредитного боргу ТОВ "Петропласт" згідно укладених з банком кредитних договорів №6906К14 від 26.04.2006р. та №6907К7 від 18.05.2007р., в забезпечення яких був укладений договір поруки.

Одночасно з поданим позовом позивач, керуючись ст.ст.66, 67 ГПК України звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

Зокрема, з метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на усе належне ТОВ "Технопласт" рухоме та нерухоме майно та заборонити вчиняти будь-які дії щодо цього майна (розукомплектування, демонтаж, переміщення на інше місце, передача в оренду).

Позивач також просить суд заборонити учаснику ТОВ "Технопласт" ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_2) виїзд за кордон до вирішення справи по суті.

Мотивуючи заяву, позивач посилається на значну суму кредитного боргу, відмову від отримання повідомлень банку, у чому банк вбачає загрозу невиконання відповідачем зобов'язань та відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна з метою ухилення від зобов'язання поручителем.

Єдиним учасником ТОВ "Технопласт" є ОСОБА_4, який одноособово вирішує питання діяльності товариства та виконання зобов'язань перед банком. Виїзд його за кордон до вирішення справи по суті може зробити неможливим виконання рішення.

Відповідач проти поданої заяви заперечує, вважає її не вмотивованою та не адекватною. Звертає увагу на відсутність доказів, які б підтверджували наміри виїзду учасника товариства за кордон.

Надавши оцінку доводам сторін, суд залишає подану заяву без задоволення, врахувавши наступне.

За приписами ст.66 ГПУ України забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому тягар доказування обставин, якими вмотивовано заяву, покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України.

Позивач у передбаченому нормами статей 32, 33, 34 ГПК України порядку не обгрунтував та не довів належними доказами факт загрози зникнення та цілосності майна відповідача, а також спроби здійснити його відчуження, як не довів й того факту, що учасник товариства має намір виїзду за кордон України.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна