Рішення № 15658440, 27.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.11 Справа № 5021/247/2011. За позовом 1. ОСОБА_1, м. Суми

2. ОСОБА_2, с. Косівщина, Сумського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927», м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Суми

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 11.01.2011р. та статуту товариства

Головуючий суддя Зражевський Ю.О.

Судді Левченко П.І.

Заєць С.В.

Представники сторін :

Від першого позивача: : не зявився

другого позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7

від відповідача: не зявився

від третьої особи : не зявився

При секретарі судового засідання Черненко І.О.

В судовому засіданні, розпочатому 27.04. 2011 р. о 12 год. 15 хв. оголошувалась перерва з 12 год. 35 хв. до 12 год. 50 хв.

Суть спору : позивачі у позовній заяві просили суд визнати недійсним та скасувати у повному обсязі протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП 15927» від 11 січня 2011р. та статут ТОВ «Сумське АТП 15927» в редакції 12 січня 2011р., а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідно до заяви від 29.03.2011р. про уточнення позовних вимог перший позивач просить суд визнати недійсним рішення, викладене у розділі «Вирішили» протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП 15927» від 11 січня 2011р. та статут ТОВ «Сумське АТП 15927» в редакції 12 січня 2011р., визнати недійсним пункт перший рішення загальних зборів учасників «Сумське АТП 15927», викладений у розділі «ВИРІШИЛИ» , а саме: «Учасники ТОВ «Сумське АТП 15927» ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовляються від привілеєвого права придбання часток у статутному капіталі товариства. На підставі договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства прийняття до складу учасників ТОВ «Сумське АТП 15927» ОСОБА_4»; визнати недійсним пункт третій рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП 15927», викладений у розділі «ВИРІШИЛИ», а саме: «Перерозподілити частки у статутному капіталі Товаиства між його учасикми наступним чином: ОСОБА_2 40,00% - 400000 грн. 00 коп., ОСОБА_1 39,00% - 390000 грн. 00 коп., ОСОБА_4 21,00% - 210000 грн. 00 коп.»; визнати недійсним пункт четвертий рішення загальних зборів учасників «Сумське АТП 15927», викладений у розділі «ВИРІШИЛИ», а саме: «Внести зміни до статуту товариства шляхом викладення у новій редакції. Всі необхідні дії, повязані з реєстрацією змін до статуту Товариства провести ОСОБА_8, паспорт НОМЕР_1, виданий Центральним ВВС СМУ УМВС України у Сумській області 8 лютого 1996р…».

Тобто, по суті позивач просить суд визнати недійсним рішення, прийняте загальними зборами учасників ТОВ «Сумське АТП -15927», викладене у протоколі загальних зборів від 11 січня 2011р. та статут ТОВ «Сумське АТП 15927» в редакції від 12 січня 2011р.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2011р. за заявою першого позивача від 02.02.2011р. відповідно до ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України задоволено заяву про вжиття запобіжних заходів та накладено арешт на майно ТОВ «Сумське АТП 15927», м. Суми в межах суми 110000 грн. - суми, на яку зменшилась частка у статутному капіталі заявника ОСОБА_1 ( з 500000 грн. до 390000 грн.).

14.03.2011р до суду надійшла заява від другого позивача - ОСОБА_2 від 11.03.2011р., в якій позивач відмовляється від заявлених ним вимог та просить суд припинити провадження у даній справі. При цьому, позивач в заяві зазначив, що ознайомлений з наслідками припинення провадження у справі відповідно до ст. 80 ГПК України.

Відмова другого позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа - ОСОБА_4 надав суду відзив на позовну заяву від 21.03.2011р., в якому зазначає, що позовні вимоги безпідставні та пояснив суду, що обидва позивачі в поданих до суду заявах підтвердили факт проведення ними 11.01.2011 р. загальних зборів ТОВ «АТП-15927», укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АТП-15927» в розмірі 10% у відповідності до якого ОСОБА_2 були отримані грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АТП-15927» в розмірі 11 % між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на підставі чого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 110 000,00 грн. Також, позивачі підтвердили, що питання щодо привілейованого права на придбання відчужуваної частки між ними було вирішене, тобто жоден з них не мав наміру ним скористатися та вони обидва погодилися на вступ ОСОБА_4 до складу учасників товариства.

Представники від відповідача та третьої особи в засідання суду не зявилися.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 подав суду клопотання від 26.04.2011р., в якому просить суд відкласти розгляд справи, в звязку з тим, що представник не має можливості зявитися у дане судове засідання оскільки приймає участь у розгляді справи № 13/293-09 у Вищому господарському суді України.

Суд, розглянувши дане клопотання, відхиляє його, оскільки не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи.

Належний відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» письмового обґрунтування своєї позиції по даній справі суду не надав.

Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив :

Перший позивач - ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Сумське АТП- 15927», яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16 з розміром частки у статутному капіталі становить 39 % від статутного капітала, що підтверджується матеріалами справи. Як зазначає перший позивач, до 11 січня 2011р. йому належало 50 % статутного капіталу ТОВ «Сумське АТП -15927». Згодом відповідно до витягу із реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців йому стало відомо, що у ТОВ «Сумське АТП 15927» з'явився третій учасник - ОСОБА_4 із часткою 21 % від статутного капіталу, що у грошовому еквіваленті становить 210 000 грн.

Після ознайомлення із новою редакцією Статуту, який зареєстрований державним реєстратором 12.01.2011 року, позивачу ОСОБА_1 стало зрозуміло, що його частка у статутному капіталі зменшилась на 11 % ( з 50% до 39 %).

Ознайомившись також з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП- 15927» від 11 січня 2011р., позивач ОСОБА_1 дійшов висновку, що даний Статут 2011року, рішення, викладене в протоколі від 11.01.2011р. підлягають визнанню недійсними, виходячи із наступного:

Відповідно до пунктів 7.4., 7.5. Статуту ТОВ «Сумське АТП - 15927» в редакції 2008 року, яка діяла станом до 11 січня 2011 року, передбачено, що: «Загальні збори учасників товариства скликаються не рідше одного разу на рік. Про місце та час проведення зборів учасник письмово сповіщає виконавчий орган за 15 днів. По питаннях, що потребують негайного вирішення, збори учасників скликаються негайно директором або учасником, про що робиться відмітка в протоколі директором товариства». Вказані норми дотримані не були - письмових відомостей про таке ані в протоколі, ані в інших документах не зафіксовано.

Виходячи з тексту протоколу: «Порядок денний» на порядок денний було винесено три питання: 1. Про прийняття до складу учасників ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_4; 2. Про перерозподіл часток між учасниками Товариства; 3. Про внесення змін до статуту Товариства. Проте, в розділі «Порядок денний» відсутні відомості про винесення на розгляд загальних зборів учасників питання про купівлю чи продаж частки чи частини частки у статутному капіталі товариства, а також умови, за яких пропонувався такий продаж, порядок оплати. Такий пункт відсутній у протоколі на порядку денному, виходячи зі змісту протоколу вищезгадані питання не ставились та ніхто за них не голосував, що означає - таке питання не розглядалося та ставитись на голосування не могло. Без голосування вирішити такі питання неможливо, оскільки це суперечить п. 7.6 Статуту 2008 року відповідно до якого: «Рішення учасників товариства по питанням, віднесеним Статутом до компетенції загальних зборів, приймаються учасниками незалежно від розміру їх внеску до Статутного фонду за взаємною згодою (консенсусом)» - тобто всі учасники товариства повинні проголосувати «за». Зміст протоколу свідчить, що питання порядку денного було вирішено, однак хто голосував «проти», а хто «за» - невідомо. У цьому випадку рішення вважається з усіх питань, викладених у протоколі, не прийнятим.

В обґрунтування своїх вимог перший позивач посилається на частину третю статті 53 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника, пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля частки (її частини) здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалась для продажу третім особам.

У порядку денному загальних зборів учасників, викладеному у протоколі від 11.01.2011р. відсутній запис щодо розгляду згаданого вище питання учасниками товариства, що свідчить про відсутність пропозицій щодо придбання як цілої частки, учасників у іншого із учасників товариства так і пропозиції щодо придбання частини та відсутні пропозиції щодо умов придбання так і порядку оплати за таке придбання частки у статутному капіталі або її частини. Відсутність такого пункту у Протоколі на порядку денному, на думку позивача, означає що таке питання позивачем - учасником товариства із долею у 50 % статутного капіталу взагалі не розглядалося, що є порушенням вимог статті 53 Закону України «Про господарські товариства».

У Розділі протоколу «ВИРІШИЛИ» пункт 1 зазначено, що учасники ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відмовляються від привілейованого права придбання часток у статутному капіталі Товариства. Даний пункт, на думку позивача, суперечить чинному законодавству та Статуту 2008р. товариства, оскільки на момент складання Протоколу позивачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належало 100 % часток статутного капіталу товариства, а тому відмовлятися від права на привілейоване придбання часток у статутному капіталі товариства неможливо, оскільки станом на 11.01.2011 року була відсутня частка у статутному капіталі, яка б могла бути придбана ними - учасниками товариства, тому що у момент складання протоколу позивачам належало 100 % статутного капіталу. Питання про те, що ОСОБА_1 відмовився від придбання частки іншого учасника товариства або щодо придбання одним із учасників товариства частини частки у статутному капіталі іншого учасника товариства на порядок денний, як видно із протоколу, не виносилося, а тому не могло голосуватися і не голосувалося. Учасник товариства може відчужувати, відповідно до вимог Статуту 2008 року лише свою частку - тобто всі 50 % у статутному капіталі товариства. Відчуження 11% чи 10 % у даному випадку (частини частки ) є таким, що суперечить вимогам Статуту 2008 року, крім того питання про перерозподіл частини частки до порядку денного включено не було, а тому не розглядалось.

Пропозицій щодо придбання часток у статутному капіталі позивачу не надавалось, а тому укладення договору купівлі - продажу частки не надає права учасникам товариства на відчуження частки у статутному капіталі товариства. Отже, зміст частини другої пункту 1 розділу «Вирішили» протоколу загальних зборів учасників від 11.01.2011р.: «На підставі договорів купівлі - продажу часток у статутному капіталі Товариства прийняття до складу учасників ТОВ «Сумське АТП -15927» ОСОБА_4» не може відповідати дійсності, оскільки такий договір неможливо фізично укласти не порушивши норм чинного законодавства.

Абзац 2 п.2 ст. 147 ЦК України, передбачає строк в один місяць, протягом якого одному із учасників надається право привілейованої купівлі перед третіми особами частки (її частини) іншого учасника товариства. Умови вказаної норми не дотримані.

Пункт 3 Розділу «ВИРІШИЛИ» Протоколу, як вважає позивач, не відповідає дійсності є незаконним та підлягає визнанню недійсним, виходячи із наступного:

Перерозподіл часток учасників товариства без їх відчуження, як того вимагає пункті 6.1. абзацу 4 розділу 6 Статуту 2008, стаття 53 Закону 1576-ХІІ та ст. 147 ЦК України між учасниками товариства або між учасниками товариства та третіми особами суперечить чинному законодавству України. А перехід частки від одного або кількох учасників товариства до іншого або до третіх осіб без укладення будь - якого договору відчуження, неможливий. А як видно із п. З Розділу «ВИРІШИЛИ» Протоколу перерозподіл часток у статутному капіталі товариства між його учасниками та третьою особою здійснюється без укладення будь - якої угоди щодо відчуження часток у статутному капіталі, що суперечить статуту та чинному законодавству, а тому підлягає визнанню недійсним.

Також підлягає визнанню недійсним і Статут 2011року, оскільки редакції у якій він зареєстрований другим позивачем не голосувався, окрім того він містить відомості про належність частини статутного капіталу третій особі - ОСОБА_4, а така частина йому не належить, оскільки відсутні правові підстави для набуття ним частки у будь - якому розмірі у статутному капіталі товариства. Дане твердження підтверджується текстом протоколу, який не відповідає вимогам Статуту 2008 року та Закону України «Про господарські товариства».

Станом на момент оголошення порядку денного про перерозподіл часток між учасниками товариства (11.01.2011р.) ОСОБА_4 не був учасником товариства та не міг претендувати саме під час таких загальних зборів учасників товариства на участь у проведенні зборів, голосування та прийняття рішення. Це є виключним правом учасника товариства, передбаченим Законом України «Про господарські товариства» та Статутом 2008 року, відповідно до якого є два учасники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Також, з тексту протоколу не зрозуміло які саме зміни були внесені до статуту шляхом його викладення у новій редакції. Чи погоджувались ці зміни з учасниками товариства чи ні. Чи була затверджена на загальних зборах учасників нова редакція статуту. Чи були згодні всі учасники товариства з новою редакцією статуту. Хто доповів учасникам товариства нову редакцію статуту. Відомості про голосування даного питання ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 у протоколі відсутні. Крім цього, у протоколі не міститься відомостей про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства, а також з протоколу незрозуміло хто перевіряв явку учасників товариства, хто та які питання ставив на голосування, хто підраховував голоси та складав протокол загальних зборів учасників.

Протокол загальних зборів учасників товариства підписаний ОСОБА_4, який не є учасником товариства.

Третя особа - ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву від 21.03.2011р. зазначив, що обидва позивачі в поданих до суду заявах підтвердили факт проведення ними 11.01.2011 р. загальних зборів ТОВ «АТП-15927», укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АТП-15927» в розмірі 10% у відповідності до якого ОСОБА_2 були отримані грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АТП-15927» в розмірі 11 % між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на підставі чого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 110 000,00 грн.. Також, позивачі підтвердили, що питання щодо привілейованого права на придбання відчужуваної частки між ними було вирішене, тобто жоден з них не мав наміру ним скористатися та вони обидва погодилися на вступ ОСОБА_4 до складу учасників товариства.

Частиною 1 статті 215 Цивільного Кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 233 Цивільного Кодексу України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розміру своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено. У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобовязано реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до ст. 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку а також голосування і визначення кворуму у вищому органі поводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» також передбачене право учасника товариства бути попередженим не менше як за 30 діб до проведення загальних зборів учасників про час та місце їх скликання та порядок денний.

З огляду на п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»: «Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадках недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч. 3 ст.53 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника, пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля частки (її частини) здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частин)/ пропонувалась для продажу третім особам.

Отже, з огляду на грубі порушення вимог Закону України «Про господарські товариства», Статуту 2008 року, враховуючи, зокрема, що питання про відчуження частини частки не було внесено до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «АТП-15927» і самі збори проведені з грубим порушенням вимог чинного законодавства та норм Статуту Товариства 2008 року, усі рішення загальних зборів учасників товариства від 11.01.2011 року, викладені в протоколі загальних зборів від 11.01.2011 року, а також нова редакція статут товариства підлягають визнанню недійсними, а отже позовні вимоги першого позивача підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині позовних вимог другого позивача підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 ГПК України у звязку з його відмовою від позову.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати першого позивача по сплаті держмита в розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати першого позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи відхилити.

2.Позов ОСОБА_1 задовольнити.

3.Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП 15927» від 12.01.2011р., викладені у пунктах першому, третьому, четвертому розділу «Вирішили» протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» від 11січня 2011 року.

4.Визнати недійсним статут ТОВ «Сумське АТП 15927» в редакції від 12.01.2011року.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Провадження у справі № 5021/247/2011 в частині позовних вимог ОСОБА_2 припинити.

Головуючий суддя (підпис) Ю.О. Зражевський

Судді (підпис) П.І. Левченко

(підпис) С.В. Заєць

Повне рішення складено 04.05.2011 р.