Рішення № 15658334, 11.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.11 Справа№ 5015/1606/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Будівництва і Комфорту”, м.Львів.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Бізнес-Центр”, м.Львів.

Про: стягнення 10960,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1представник (довіреність б/н від 11.11.2009р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 16.04.2008р.).

Від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 11.05.2011р.).

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Світ Будівництва і Комфорту”, м.Львів звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Бізнес-Центр”, м.Львів про стягнення 10960,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 25.03.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.04.2011р. В судовому засіданні 13.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.05.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.05.2011р. надав договір про надання правової допомоги від 04.01.2011р. укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 16.04.2008р.; акти виконаних робіт по договору про надання правової допомоги та докази сплати 4000,00 грн., позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути з відповідача борг в сумі 10960,00 грн. та судові витрати, в тому числі 4000,00 грн. на правову допомогу адвоката.

Представник відповідача подав відзив (вх.№10465/11 від 11.05.2011р.) про визнання позову повністю. В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти стягнення судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4000,00 грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши представників сторін суд встановив:

24.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія бізнес-Центр»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Будівництва і Комфорту»(підрядник) було укладено договір підряду на виконання оздоблювальних робіт №24/10-08 (надалі договір), відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов»язується своїми силами та засобами з використанням матеріалу замовника у встановлений строк виконати роботи по утепленню фасаду, а замовник прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Об»єкт будівництва бізнес центр НТОН, адреса розташування об»єкта: Петрушевича,3, м.Львів, загальна площа робіт: приблизно 1400,00 м.кв. (п.1.2. договору).

Згідно п.2.1., п.2.3. договору договірна ціна роботи 1 м.кв. утеплення фасаду складає 93,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 15,50 грн. Повна вартість робіт узгоджується сторонами при підписанні акта виконаних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та включає пройоми.

Відповідно до п.4.1. та п.4.2. договору до початку робіт замовник перераховує підряднику передоплату в розмірі 30% від договірної вартості, вказаної в п.2.1. цього договору, що становить 19530,00 грн., в тому числі ПДВ 20% в сумі 3255,00 грн. Підставою для повної оплати виконаних робіт є відповідний акт належним чином виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які підписуються сторонами та засвідчуються печатками.

Позивач згідно умов договору виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну 106206,00 суму грн., про що сторонами було підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2008р. на суму 50406, 00 грн., грудень 2008р. на суму 34596,00 грн., січень 2009р на суму 16182,00 грн. та лютий 2009р. на суму 5022,00 грн.

Відповідач за виконані позивачем роботи, сплатив 95246,00 грн., відтак борг становить 10960,00 грн.

26.02.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією б/н від 16.11.2009р. про сплату боргу в сумі 10960,00 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 10960,00 грн. основного боргу та судові витрати: сплачене держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобовязань по договору на суму 106206,00 грн. підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт: за листопад 2008р. на суму 50406,00 грн., за грудень 2008р. на суму 34596,00 грн., за січень 2009р. на суму 16182,00 грн., за лютий 2009р. на суму 5022,00 грн.

Зауважень щодо виконаної позивачем роботи зі сторони відповідача не було.

Відповідач оплатив за виконані роботи частково, в сумі 95246,00 грн., що підтверджується банківськими виписками: від 29.10.2008р. на суму 39000,00 грн., від 02.12.2008р. на суму 11246,00 грн., від 16.01.2009р. на суму 20000,00 грн., від 10.02.2009р. на суму 15000,00 грн., 26.02.2009р. на суму 10000,00 грн.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із укладеного між сторонами договору № 24/10-08 у ньому не передбачено строку для оплати виконаних робіт, відтак застосуванню підлягає ч.2 ст.530 ЦК України.

26.02.2010р. позивач надіслав відповідачу претензію № б/н від 16.11.2010р. з вимогою про сплату 10960,00 грн. за виконані роботи. Факт надсилання претензії підтверджується фіскальним чеком № 3252 від 26.02.2010р. та описом вкладення у цінний лист.

Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 10960,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Представник відповідача позов визнав, про що вказав у відзиві вх. №10465/11 від 11.05.2011р.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає визнання позову.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 000,00 грн. витрат на послуги адвоката суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи 04.01.2011р. між адвокатом ОСОБА_1 (надалі- повірений) та ТзОВ «Світ Будівництва і Комфорту»( надалі довіритель, клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно п.1.1. договору за цим договором повірений зобов»язується від імені та за рахунок довірителя представляти інтереси останнього під час захисту його прав про стягнення суми боргу з ТзОВ «Компанія «Бізнес-Центр»за договором підряду на виконання оздоблювальних робіт, а довіритель зобов»язується оплатити послуги повіреного.

Відповідно до п.1.2 та п.1.3. договору метою доручення є прийняття господарським судом Львівської області рішення про стягнення боргу з ТзОВ «Компанія «Бізнес-Центр»за договором підряду на виконання оздоблювальних робіт від 24.10.2008р. Не є предметом цього договору надання повіреним послуг пов»язаних з виконанням рішення суду про стягнення боргу органами виконавчої служби чи іншим чином.

На виконання умов договору між позивачем та адвокатом складено та підписано акти прийняття виконаних робіт від 28.02.2011р. на суму 1000,00 грн.; від 30.03.2011р. на суму 1000,00 грн.; від 04.05.2011р. на суму 2000,00 грн., всього на суму 4000,00 грн.

Сплата за надану адвокатом правову допомогу в сумі 4000,00 грн. згідно договору від 04.01.2011р., підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 30-03/11 від 30.03.2011р. (копія в матеріалах справи).

Згідно ст.44 ГПК України до складу судових витрат відносяться послуги адвоката.

За умовами ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. ст. 44, 48 ГПК України, ст. ст. 2, 12 Закону України «Про адвокатуру»судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають стягненню у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними платіжними документами.

Однак, в пункті 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" із змінами та доповненнями, вказано, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відтак суд, враховуючи те, що розгляд справи нетривалий, спір між сторонами не є

складним, а також те, що розмір витрат на послуги адвоката не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним, прийшов до висновку стягнути з відповідача 2000,00 грн. за послуги надані адвокатом.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати (держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 611, 612, 627, 629, 837 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнес-Центр», 79005, м.Львів, пл.Петрушевича, 3 (р/р 26002012748 в ПЛФ ВАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, код ЄДРПОУ 25549193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Будівництва і Комфорту», 79031, м.Львів, вул.Стрийська, 107/58, р/р 26006000793001 у ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ у м.Львові, МФО 325978, код ЄДРПОУ 34667912) 10960,00 грн. основного боргу 109,60 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. В частині позовних вимог про стягнення 2 000,00 грн. витрат на послуги адвоката відмовити.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 16.05.2011р.