Рішення № 15658249, 19.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.11                                                                                           Справа№ 5015/2204/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Дивосвіт», м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Світлана», с. Підберізці,

про стягнення 2277,05 грн.

За участю представників:

від позивача - Янішевський Б.Я. - представник,

від відповідача –не з»явився,

Суть спору: ТзОВ «Дивосвіт», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Світлана», с. Підберізці, 2017,08 грн. заборгованості, 229,78 грн. пені, 30,19 грн. трьох процентів річних. Позовні вимоги мотивовані нормами договору поставки № 26/02/01 від 26 лютого 2008 р., ст.ст. 15, 509, 526, 530, 612, 625, 629 ЦК України.

          Представник позивача у судовому засіданні подав відмову від позовних вимог в частині стягнення 229,78 грн. пені, решта позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов визнає наявність 2017,08 грн. заборгованості по договору № 26/02/01 від 26.02.2008 р., звертає увагу суду на пропуск позивачем спеціального строку позовної давності в частині вимог про стягнення пені, просить розстрочити виконання рішення суду на 12 календарних місяців, посилаючись на нестабільний фінансовий стан.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 599, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами у справі 26 лютого 2008 р. укладено Договір № 26/02/01. Відповідно до п. 1.1. цього договору позивач зобов»язувався продавати, а відповідач купувати продовольчі та непродовольчі товари. Ціна одиниці товару і вартість кожної окремої партії товару зазначається у накладній. Відповідач зобов»язувався здійснювати оплату кожної окремої партії товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 14 календарних днів з дати отримання товарів (п.п. 4.1., 4.2.). Позивач по видаткових накладних № 7290 від 23 березня 2009 р., № 4837, № 4836 від 02 березня 2009 р., № 4298 від 23 лютого 2009 р., № 3570 від 16 лютого 2009 р., № 2707 від 09 лютого 2009 р., № 1144 від 26 січня 2009 р. поставив відповідачу товар на суму 2419,73 грн. Відповідач за отриману продукцію у строки, встановлені п. 4.2. Договору № 26/02/01, повністю не розрахувався. Позивач стверджує, що на день вирішення справи судом заборгованість відповідача становить 2017,08 грн. Наявність вказаної заборгованості опосередковано підтверджується відомістю по взаєморозрахунках з контрагентами, яка підписана сторонами та скріплена їхніми печатками і визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву. У матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в цій частині або свідчили про добровільне погашення заборгованості. За наведених обставин, господарський суд приймає визнання позовних вимог в частині основного боргу відповідачем та 2017,08 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 30,19 грн. трьох процентів річних, нарахованих за шість місяців прострочення оплати продукції, починаючи з дати оплати кожної окремої накладної.

Провадження у справі в частині стягнення 229,78 грн. пені підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач заявою № 127 від 19 лютого 2011 р. відмовився від позовних вимог в цій частині і відмову прийнято судом.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців жодними доказами не обґрунтоване, у ньому не вказано, яким чином прийняття судом рішення про стягнення з відповідача 2017,08 грн. заборгованості, яка виникла станом на 2009 р., та 30,19 грн. трьох процентів річних поставить підприємство у скрутне економічне становище. Крім цього, у клопотанні не вказано та не подано доказів, на підставі чого відповідач дійшов висновку, що саме через 12 місяців його фінансовий стан покращиться та стане стабільним. Відтак, клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 78, 80, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана»(81126, Львівська область, Пустомитівський район, с. Підберізці, ЄДРПОУ 13824955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивосвіт»(79058, м. Львів, вул. Вербова, 39, ЄДРПОУ 22331743) 2017,08 грн. заборгованості, 30,19 грн. трьох процентів річних, 91,71 грн. державного мита та 212,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Провадження у справі щодо решти позовних вимог припинити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя