Рішення № 15658079, 17.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.11 Справа № 18/49/2011

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрекс», м. Донецьк

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», с. Нова Астрахань Кремінського району Луганської області

про стягнення 513041,10 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 11.01.2011;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

-попередньої оплати в сумі 250000 грн., яка була перерахована відповідачу в рахунок поставки соняшника на виконання договору від 05.08.2010 № 1813/05/8п;

-пені в сумі 185000 грн. та штрафу в сумі 75000 грн. за непоставку продукції;

-трьох процентів річних в сумі 3041,10 грн. за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору поставки від 05.08.2010 № 1813/05/8п із специфікацією № 1, укладеному між сторонами за позовом, позивач платіжним дорученням від 09.08.2010 № 1634 перерахував відповідачу передоплату в сумі 250000 грн. в рахунок майбутньої поставки 100 тонн насіння соняшника, що підтверджується вказаним платіжним дорученням позивача.

Відповідач, в свою чергу, зобовязався в строк до 10.10.2010 поставити позивачу 100 тонн насіння соняшника.

Відповідач свої обовязки щодо поставки позивачу насіння соняшника не виконав.

Згідно п. 7 специфікації до договору поставки, у разі прострочення поставки більш ніж на 30 календарних днів постачальник зобовязаний повернути суму передоплати.

Відповідач прострочив поставку більш ніж на 30 календарних днів, однак, суму передоплати позивачу не повернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

03.12.2010 позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути суму передоплати (що підтверджується вкладенням у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення), однак, відповідач передоплату позивачу не повернув, відповіді на претензію не надав.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, передоплата в сумі 2560000 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач допустив прострочення поставки продукції позивачу в звязку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 6.2. договору несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5 % від вартості непереданого товару за кожен день прострочення.

Згідно обґрунтованому, розрахунку позивача пеня за 148 днів прострочення складає 185000 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 7 специфікацій до договору поставки у разі прострочення поставки більш ніж на 30 календарних днів постачальник зобовязаний повернути суму оплати за товар, а у разі неповернення оплати, несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 30 % від вартості непоставленого в строк товару.

Згідно обґрунтованому, розрахунку позивача штраф складає 75000 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Частиною 3 статті 693 ЦК України встановлено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК України від дня коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

На підставі ст. ст. 536, 625 ЦК України позивачем правомірно нараховані відповідачу три проценти річних за користування чужими грошовими коштами.

Згідно обґрунтованому, розрахунку позивача три проценти річних за 148 днів користування відповідачем чужими грошовими коштами складають 3041,10 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

Всього з відповідача підлягають до стягнення грошові кошти в сумі 513041,10 грн. (250000 (передоплата) +185000 (пеня) +75000 (штраф) +3041,10 (проценти)).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 5130,41 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», с. Нова Астрахань Кремінського району Луганської області, вул. Куйбишева, ідентифікаційний код 23490567, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрекс», м. Донецьк, вул. Капітана Ратнікова, 1, ідентифікаційний код 25602906, передоплату в сумі 250000 грн., пеню в сумі 185000 грн., штраф в сумі 75000 грн., три проценти річних в сумі 3041,10 грн., витрати на державне мито в сумі 5130,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., наказ видати.

17 травня 2011 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 23 травня 2011 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко