Рішення № 15657987, 01.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2011 р. Справа № 14/118-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (доручення № 20 від 12.01.2011 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Макарівської селищної ради Київської області, смт Макарів, Макарівський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Братьев груп-буд”, смт Макарів, Макарівський район

про розірвання договору підряду та зобовязання надати документи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Макарівська селищна рада Київської області звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Братьев груп-буд” про розірвання договору № 12/09 від 12.10.2009 р., укладеного між Макарівською селищною радою Київської області та ТОВ „Братьев груп-буд”, та зобовязання надати документи на підтвердження виконання робіт та обсягу використаних будівельних матеріалів на проведення робіт з ремонту дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на території Макарівської селищної ради Київської області на підставі договору № 12/09 від 12.10.2009 р.: акти виконаних робіт по будівництву дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на загальну сплачену позивачем авансову суму 44436, 00 грн.; видаткові накладні на придбання та використання будівельних матеріалів під час будівництва дороги.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків щодо якісного виконання робіт згідно договору № 12/09 від 12.10.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2010 р. порушено провадження у справі № 14/118-10 за позовом Макарівської селищної ради Київської області до ТОВ „Братьев груп-буд” про розірвання договору підряду та зобовязання надати документи і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 30.06.2010 р.

30.06.2010 р. у судовому засіданні представник відповідача надав відзив б/н б/д на позов, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

30.06.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.07.2010 р.

14.07.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.08.2010 р.

06.08.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.08.2010 р.

20.08.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.09.2010 р.

01.09.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2010 р. призначено у справі № 14/118-10 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2, та зупинено провадження у справі № 14/118-10 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 14/118-10.

05.01.2011 р. до канцелярії суду від судового експерта ОСОБА_2 надійшли висновок № 17-11/202-10 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 14/118-10 від 31.12.2010 р. та матеріали справи № 14/118-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2011 р. поновлено провадження у справі № 14/118-10 за позовом Макарівської селищної ради до ТОВ „Братьев груп-буд” про розірвання договору підряду та зобовязання надати документи і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 26.01.2011 р.

26.01.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.02.2011 р.

07.02.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення № 108 від 07.02.2011 р. з уточненням позовних вимог, у яких він просить суд розірвати договір № 12/09 від 12.10.2009 р., укладений між Макарівською селищною радою Київської області та ТОВ „Братьєв груп-буд”, та зобовязати надати документи на підтвердження виконання робіт та обсягу використаних будівельних матеріалів на проведення робіт з ремонту дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на території Макарівської селищної ради Київської області на підставі договору № 12/09 від 12.10.2009 р.: акти виконаних робіт по будівництву дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на загальну сплачену позивачем авансову суму 44436, 00 грн.; видаткові накладні на придбання та використання будівельних матеріалів під час будівництва дороги; зобовязати відповідача відшкодувати збитки, понесені позивачем в сумі 44436, 00 грн.

Письмові пояснення № 108 від 07.02.2011 р. позивача з уточненням позовних вимог прийняті судом до розгляду.

09.02.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.02.2011 р.

21.02.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення № 173 від 21.02.2011 р. щодо обгрунтування позовних вимог, у яких він просить суд розірвати договір № 12/09 від 12.10.2009 р., укладений між Макарівською селищною радою Київської області та ТОВ „Братьев груп-буд”; стягнути з відповідача на свою користь збитки, понесені позивачем в сумі 44436, 00 грн., а також у яких він відмовляється від позову в частині позовних вимог про зобовязання відповідача надати документи на підтвердження виконання робіт та обсягу використаних будівельних матеріалів на проведення робіт з ремонту дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на території Макарівської селищної ради Київської області на підставі договору № 12/09 від 12.10.2009 р.: акти виконаних робіт по будівництву дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на загальну сплачену позивачем авансову суму 44436, 00 грн.; видаткові накладні на придбання та використання будівельних матеріалів під час будівництва дороги.

Письмові пояснення № 173 від 21.02.2011 р. позивача щодо обгрунтування позовних вимог прийняті судом до розгляду.

22.02.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.03.2011 р.

28.02.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 189 від 28.02.2011 р. про долучення до матеріалів справи витрат понесенних позивачем на проведення судової експертизи.

04.03.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.04.2011 р.

01.04.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його письмових уточнень позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 12/09, згідно умов п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати відповідно до умов даного договору роботи по будівництву дороги з твердим покриттям по вул. Ковпака в смт Макарів Київської області.

Згідно п. 1.2. договору замовник зобовязується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість будівельно-монтажних робіт згідно з розрахунком динамічної ціни становить 148 122, 00 грн.

Пунктом 3.1.1. договору передбачено, що замовник протягом 5-ти банківських днів після підписання цього договору перераховує підряднику аванс у розмірі 30 % - 44 436, 60 грн. від вартості Робіт.

Пунктом 3.1.3. договору передбачено, що поточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником на пдставі оформленого акта за ф. № КБ-2в і довідкою № КБ-3 та погоджених договірних цін, розрахованих згідно з ДБН протягом 10 робочих днів після підписання акту, за фактично виконані роботи.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що роботи виконуються до 02 листопада 2009 р.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що початок виконання робіт з дня отримання підрядником авансу на розрахунковий рахунок.

Згідно п. 5.1. договору підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 5.3. договору підрядник забезпечує своєчасне і в повному обсязі ведення виконавчої документації передбаченої будівельними нормами і правилами.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що приймання виконаних робіт здійснюється актом ф. № КБ-2в, довідкою ф. № КБ-3, які замовник зобовязується підписати протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання.

Пунктом 6.1.1. договору передбачено, що підрядник зобовязується виконувати всі роботи, що визначені у договорі, у повному обсязі у встановлені терміни та передати їх замовнику готові до експлуатації.

Пунктом 6.2.2. договору передбачено, що замовник зобовязується забезпечити прийняття від підрядника виконаних робіт протягом 3-х банківських днів після предявлення останнім документів (довідка ф. № КБ-3 та ф. № КБ-2в) і провести з ним розрахунки у порядку, передбаченому цим договором.

У разі відмови замовника прийняти виконані роботи, останній, у триденний термін письмово повідомляє підрядника про причини неприйняття робіт. Якщо протягом трьох днів документи (довідка ф. № КБ-3 та акту ф. № КБ-2в) не підписані замовником і, не надана з цього приводу підряднику аргументована відповідь, - роботи рахуються прийнятими замовником і підлягають оплаті згідно п. 3.1.3. договору.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що гарантійний строк за цим договором з моменту прийняття обєкту в експлуатацію становить 12 місяців.

Пунктом 9.2. договору передбачено, що підрядник гарантує усунення, у гарантійний строк, за свій рахунок недоліків, допущених із його вини.

Відповідно до п. 11.1. договору дострокове розірвання цього договору можливе на підставах, що визначені чинним законодавством України.

Пунктом 11.4. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Згідно п. 11.5. договору одностороння відмова від договору не допускається.

Після укладення договору сторонами було складено, узгоджено та підписано локальний кошторис № 1-1-1 на будівництво дороги з твердим покриттям по вул. Ковпака в смт Макарів Київської області, підсумкову відомість ресурсів, договірну ціну на будівництво дороги з твердим покриттям по вул. Ковпака в смт Макарів Київської області, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на будівництво дороги з твердим покриттям по вул. Ковпака в смт Макарів Київської області.

На виконання умов договору 13.10.2009 р. позивачем було виконано свій обовязок по здійсненню передоплати та перераховано відповідачу грошові кошти у якості авансу у розмірі 44436, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 13.10.2009 р. на суму 44436, 00 грн., наявним у матеріалах справи.

На виконання умов договору відповідачем у листопаді 2009 р. було виконано для відповідача роботи, що підтверджується позовною заявою б/н від 07.06.2010 р., претензією № 1120 від 20.11.2009 р. Макарівської селищної ради Київської області, претензією № 1228 від 16.12.2009 р. Макарівської селищної ради Київської області, листом № 3 від 18.12.2009 р. ТОВ „Братьев груп-буд”, наявними в матеріалах справи.

Після виконання відповідачем робіт, передбачених договором, у листопаді 2009 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 1120 від 20.11.2009 р., у якій він просив відповідача усунути виявлені порушення та невідкладно завершити повний обсяг визначених договором будівельно-монтажних підрядних робіт по будівництву дороги з твердим покриттям по вул. Ковпака в смт Макарів Київської області.

У грудні 2009 р. позивач повторно звернувся до відповідача із претензією № 1228 від 16.12.2009 р., у якій він запропонував відповідачу привести збудовану автомобільну дорогу з твердим покриттям по вул. Ковпака в смт Макарів Київської області у відповідність до робочого проекту, вимог державних стандартів, будівельних норм та правил, після чого надати позивачу всю виконавчу документацію.

У грудні 2009 р. відповідач на претензію № 1228 від 16.12.2009 р. звернувся до позивача із листом № 3 від 18.12.2009 р., у якому він зазначив, що вважає, що дорога виконана у повному обсязі і згідно існуючих правил та норм, що всю виконавчу документацію було передано 14.12.2009 р., та просив позивача оплатити роботи.

Позивач у своїй позовній заяві з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог просить суд розірвати договір № 12/09 від 12.10.2009 р., укладений між Макарівською селищною радою Київської області та ТОВ „Братьев груп-буд”, та зобовязати надати документи на підтвердження виконання робіт та обсягу використаних будівельних матеріалів на проведення робіт з ремонту дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на території Макарівської селищної ради Київської області на підставі договору № 12/09 від 12.10.2009 р.: акти виконаних робіт по будівництву дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на загальну сплачену позивачем авансову суму 44436, 00 грн.; видаткові накладні на придбання та використання будівельних матеріалів під час будівництва дороги; зобовязати відповідача відшкодувати збитки, понесені позивачем в сумі 44436, 00 грн.

Як було зазначено вище, одними із позовних вимог позивача, є його вимоги про розірвання договору № 12/09 від 12.10.2009 р., укладеного між Макарівською селищною радою Київської області та ТОВ „Братьев груп-буд”, та стягнення з відповідача збитків, понесених позивачем в сумі 44436, 00 грн.

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2, 3 ст. 849 цього ж кодексу передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Статтею 852 цього ж кодексу передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 857 цього ж кодексу робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Статтею 858 цього ж кодексу передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобовязаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ухвали господарського суду Київської області від 17.09.2010 р. у справі № 14/118-10 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2

Згідно Висновку № 17-11/202-10 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 14/118-10 від 31.12.2010 р., складеним судовим експертом ДП „Київська обласна багатопрофільна лабораторія Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру” ОСОБА_2, будівельні роботи, які виконані ТОВ „Братьев груп-буд” на обєкті „Будівництво дороги з твердим покриттям по вулиці Ковпака в смт Макарів Київської області”, що передбачені договором № 12/09 від 12.10.2009 p., укладеним між ТОВ „Братьев груп-буд” та Макарівською селищною радою Київської області не відповідають проектно-кошторисній документації, через те, що:

- улаштування одношарової основи із щебеню фракції 40-70 виконано товщиною 6-7 см, а не 18 см, як передбачено розцінками Е27-22-1 і Е27-22-4 у локальному кошторисі №1-1-1;

- улаштування нижнього шару покриття із гарячої крупнозернистої пористої асфальтобетонної суміші виконано товщиною 3,5-4 см, а не 6 см, як передбачено розцінкою ШД2-145-1 у локальному кошторисі №1-1-1.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи, 16.03.2011 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 229 від 14.03.2011 р., у якій він просив відповідача до 30.03.2011 р. безоплатно усунути недоліки у роботі по будівництву дороги по вул. Ковпака, перелічені у Висновку № 17-11/202-10 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 14/118-10 від 31.12.2010 р., складеним судовим експертом ДП „Київська обласна багатопрофільна лабораторія Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру” ОСОБА_2 Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованого листа.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що вищевказана претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст. 320 цього ж кодексу передбачено, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що з моменту укладення сторонами договору та станом на час розгляду справи позивач належним чином виконував перед відповідачем свої обовязки за договором, а відповідач виконав підрядні роботи, передбачені договором, із відступами від умов договору та із суттєвими недоліками, і якість виконаних відповідачем підрядних робіт не відповідає вимогам договору. При цьому відповідачем не було бузоплатно усунуто виявлені недоліки у роботі в розумний строк, у звязку із чим позивач не отримав результат підрядних робіт, що б відповідав умовам і вимогам договору, на який він розраховував при укладенні договору, і відповідно у позивача виникло право на розірвання договору та стягнення збитків з підстав, зазначених у ст. ст. 849, 852, 857, 858 Цивільного кодексу України.

Отже, вимоги позивача до відповідача про розірвання договору № 12/09 від 12.10.2009 р., укладеного між Макарівською селищною радою Київської області та ТОВ „Братьев груп-буд”, та про стягнення із відповідача збитків у розмірі 44436, 00 грн., понесених позивачем у звязку із невиконанням умов договору № 12/09 від 12.10.2009 р., є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог позивача до відповідача про зобовязання надати документи на підтвердження виконання робіт та обсягу використаних будівельних матеріалів на проведення робіт з ремонту дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на території Макарівської селищної ради Київської області на підставі договору № 12/09 від 12.10.2009 р.: акти виконаних робіт по будівництву дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на загальну сплачену позивачем авансову суму 44436, 00 грн.; видаткові накладні на придбання та використання будівельних матеріалів під час будівництва дороги, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено вище, відповідно до письмових пояснень № 173 від 21.02.2011 р. щодо обгрунтування позовних вимог позивач заявив про свою відмову від позовних вимог в частині зобовязання відповідача надати документи на підтвердження виконання робіт та обсягу використаних будівельних матеріалів на проведення робіт з ремонту дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на території Макарівської селищної ради Київської області на підставі договору № 12/09 від 12.10.2009 р.: акти виконаних робіт по будівництву дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на загальну сплачену позивачем авансову суму 44436, 00 грн.; видаткові накладні на придбання та використання будівельних матеріалів під час будівництва дороги.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У процесі розгляду письмових пояснень позивача, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позову в частині позовних вимог про зобовязання відповідача надати документи на підтвердження виконання робіт та обсягу використаних будівельних матеріалів на проведення робіт з ремонту дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на території Макарівської селищної ради Київської області на підставі договору № 12/09 від 12.10.2009 р.: акти виконаних робіт по будівництву дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на загальну сплачену позивачем авансову суму 44436, 00 грн.; видаткові накладні на придбання та використання будівельних матеріалів під час будівництва дороги, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Письмові пояснення № 173 від 21.02.2011 р. щодо обгрунтування позовних вимог, у яких викладена відмова позивача від позову в частині позовних вимог про зобовязання відповідача надати документи на підтвердження виконання робіт та обсягу використаних будівельних матеріалів на проведення робіт з ремонту дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на території Макарівської селищної ради Київської області на підставі договору № 12/09 від 12.10.2009 р.: акти виконаних робіт по будівництву дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на загальну сплачену позивачем авансову суму 44436, 00 грн.; видаткові накладні на придбання та використання будівельних матеріалів під час будівництва дороги, підписана від позивача його представником ОСОБА_1, який діє на підставі доручення № 20 від 12.01.2011 р. Вказаним дорученням Макарівська селищна рада Київської області надала представнику ОСОБА_1 право повної або часткової відмови від позовних вимог.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про зобовязання відповідача надати документи на підтвердження виконання робіт та обсягу використаних будівельних матеріалів на проведення робіт з ремонту дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на території Макарівської селищної ради Київської області на підставі договору № 12/09 від 12.10.2009 р.: акти виконаних робіт по будівництву дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на загальну сплачену позивачем авансову суму 44436, 00 грн.; видаткові накладні на придбання та використання будівельних матеріалів під час будівництва дороги, на вчинення таких дій та розяснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від своїх позовних вимог в частині позовних вимог про зобовязання відповідача надати документи на підтвердження виконання робіт та обсягу використаних будівельних матеріалів на проведення робіт з ремонту дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на території Макарівської селищної ради Київської області на підставі договору № 12/09 від 12.10.2009 р.: акти виконаних робіт по будівництву дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на загальну сплачену позивачем авансову суму 44436, 00 грн.; видаткові накладні на придбання та використання будівельних матеріалів під час будівництва дороги і таку відмову прийнято судом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за позовом в частині розірвання договору № 12/09 від 12.10.2009 р., укладеного між Макарівською селищною радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Братьев груп-буд”, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Братьев груп-буд” на користь Макарівської селищної ради Київської області 44436, 00 грн. відшкодування збитків підлягають задоволенню у повному обсязі, а в частині позовних вимог за позовом про зобовязання відповідача надати документи на підтвердження виконання робіт та обсягу використаних будівельних матеріалів на проведення робіт з ремонту дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на території Макарівської селищної ради Київської області на підставі договору № 12/09 від 12.10.2009 р.: акти виконаних робіт по будівництву дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на загальну сплачену позивачем авансову суму 44436, 00 грн.; видаткові накладні на придбання та використання будівельних матеріалів під час будівництва дороги провадження у справі підлягає припиненню.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати за проведення судової експертизи у розмірі 5026, 32 грн.

Понесені позивачем витрати за проведення судової експертизи у розмірі 5026, 32 грн. підтверджуються цивільно-правовим договором № 17-11\202-10 (про надання послуг) від 02.12.2010 р., рахунком-фактурою № СФ-000026 від 02.12.2010 р. на суму 5026, 32 грн., актом № 17-11-202-10 здачі-приймання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.12.2010 р., платіжним дорученням № 711 від 16.12.2010 р. на суму 5026, 32 грн., висновком № 17-11/202-10 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 14/118-10 від 31.12.2010 р., складеним судовим експертом ДП „Київська обласна багатопрофільна лабораторія Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру” ОСОБА_2

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов в частині позовних вимог про розірвання договору № 12/09 від 12.10.2009 р., укладеного між Макарівською селищною радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Братьев груп-буд”, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Братьев груп-буд” на користь Макарівської селищної ради Київської області 44436, 00 грн. відшкодування збитків задовольнити повністю.

2.Розірвати договір № 12/09 від 12.10.2009 р., укладений між Макарівською селищною радою Київської області (ідентифікаційний код 04362183) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Братьев груп-буд” (ідентифікаційний код 35967498).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Братьев груп-буд” (ідентифікаційний код 35967498) на користь Макарівської селищної ради Київської області (ідентифікаційний код 04362183) 44 436 (сорок чотири тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. відшкодування збитків та судові витрати 85 (вісімдесят пять) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5026 (пять тисяч двадцять шість) грн. 32 (тридцять дві) коп. витрат за проведення судової експертизи.

4.Прийняти відмову Макарівської селищної ради Київської області від позову в частині позовних вимог про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Братьев груп-буд” надати документи на підтвердження виконання робіт та обсягу використаних будівельних матеріалів на проведення робіт з ремонту дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на території Макарівської селищної ради Київської області на підставі договору № 12/09 від 12.10.2009 р.: акти виконаних робіт по будівництву дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на загальну сплачену позивачем авансову суму 44436, 00 грн.; видаткові накладні на придбання та використання будівельних матеріалів під час будівництва дороги і припинити провадження у справі у цій частині.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Братьев груп-буд” (ідентифікаційний код 35967498) в доход Державного бюджету України 444 (чотириста сорок чотири) грн. 36 (тридцять шість) коп. державного мита.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

17 травня 2011 р.