Рішення № 15657691, 18.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/16518.05.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Мостобудівельна компанія МСУ”

Простягнення заборгованості, 53813,98 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача – Дворська І.О.

Від відповідача –Гавриленко Я.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мостобудівельна компанія МСУ” про стягнення заборгованості, 53813,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 року порушено провадження у справі №58/165, розгляд справи призначено на 27.04.2011 року.

У судове засідання 27.04.2011 року представники сторін не з’явивились.

22.04.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В зв’язку із задоволенням клопотання відповідача і неявкою позивача та відповідача, та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 року розгляд справи відкладено на 18.05.2011 року.

У судове засідання 18.05. 2011 року сторони з’явилися.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» уклали між собою договір оперативної оренди обладнання № 2861/С-01/08-2010, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельне риштування РЕРІ (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування) далі «обладнання», асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

За договором № 2885/С-01/08-2010 від 03.09.2010р. загальний розмір орендної плати за період вересень 2010 року –грудень 2010 року становив 90939, 00 гри, що підтверджується актами наданих послуг № 1089 від 30.09.10р., № 1251 від 31.10.10р., № 1406 від 30.11.10р., № 1558 від 31.12.10р. (копії наявні в матеріалах справи).

Відповідач частково оплатив орендну плату за договором № 2885/С-01/08-2010 від 03.09.2010р на суму 37125,02 гривень (банківські виписки додаються).

Сума основного боргу відповідача по орендній платі на дату складання позовної заяви (28 березня 2011р.) за договором № 2885/С-01/08-2010 від 03.09.2010р. становить 53813, 98 грн.

Відповідно платіжного доручення № 330 від 10.05.2011 року відповідачем сплачено суму боргу в розмірі 53813, 98 грн.

Приписами п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу встановлено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з вищезазначеного суд припиняє провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 53813,98 грн.

Приписами ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення судових витрат: державного мита та витрат на інформаційне забезпечення підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 53813,98 грн. припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мостобудівельна компанія МСУ” (03148, м.Київ, Святошинський р-н, вул. Жмеринська, буд.22, код ЄДРПОУ 03449901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” (07400, Київська обл., м.Бровари, вул. Об’їзна дорога, буд.60, код ЄДРПОУ 31032954) з будь-якого рахунку виявлено державним виконавцем під час виконання судового рішення 538 (п’ятсот тридцять вісім) грн. 14 коп. по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 23.05.2011 р.