Рішення № 15657673, 18.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/13418.05.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ретфор", м. Українка ДоДочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України",

м. Київ

Прооплату виконаних робіт та відшкодування 13 470,26 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. пред. по довір.

Від відповідачаОСОБА_2 пред. по довір. (спізнився)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 13 470,26 грн. заборгованості із врахуванням індексу інфляції за Договором № УГВ 1104/30-10 від 02.06.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобовязань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 18.05.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив, в якому повідомив суд, що під час ремонтних робіт було виявлено навмисне пошкодження магістральних ліній на місці проведення електромонтажних робіт позивачем. Враховуючи факт пошкодження, відповідач вважає, що необхідно відкласти розгляд справи для встановлення суми збитків та складення дефектного акту.

В судовому засіданні 18.05.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року між сторонами було укладено Договір підряду № УГВ 1104/30-10 на виконання електромонтажних робіт, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як підрядник, зобовязався на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами роботи за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк роботу, а замовник зобовязався прийняти й оплатити закінчену роботу.

На виконання умов договору, позивачем були виконані роботи по влаштуванню кабельних мереж електропостачання 0,4 кВ на об'єкті - Учбово-оздоровчий комплекс "Червона Рута", який знаходиться за адресою: с. Рудики, Обухівського району, Київської області, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2010 р. на суму 12 495,60 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Суд прийняв до уваги доводи відповідача про пошкодження кабельних мереж, проте доказів того, що вказане пошкодження сталося з вини саме позивача суду не надано, акт виконаних робіт було підписано без зауважень. З моменту прийняття робіт замовником пройшов майже рік.

Таким чином, встановлення винних осіб в пошкодженні має бути здійснено шляхом проведення слідчих дій відповідних органів та судового процесу по кримінальній справі, а не в даному господарському судовому провадженні.

Позивач повідомив відповідача про виконання робіт та направив на його адресу акт приймання-передачі робіт №1, який було підписано "01" серпня 2010р.

У відповідності до п. 6.4. Договору відповідач повинен був оплатити виконані роботи по влаштуванню кабельних мереж електропостачання 0,4 кВ на об'єкті - Учбово-оздоровчий комплекс "Червона Рута", який знаходиться за адресою: с.Рудики, Обухівського району по у розмірі 12 495,60 грн.

Позивачем, з метою досудового врегулювання спору, направив відповідачу 23 лютого 2011 року на адресу відповідача претензію №01 від 23.02.2011 року на суму 12 495,60 грн.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування, що вказує на неприйняття відповідачем залежних від нього заходів про врегулювання спору . Таким чином . Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов укладеного Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Позивач просив суд стягнути неустойку та інфляційні втрати, проте, по суті надав розрахунок на просить стягнути лише розмір інфляційних збитків 974,66 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретфор" (юридична адреса: 08720, Київська область, Обухівський р-н, м. Українка, пр.Дніпровський, 23/79; фактична адреса: 08720, Київська область. Обухівський р-н, м. Українка, вул. Соснова, 5, кв.48, код ЄДРПОУ 32224157), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 12 495 (дванадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 60 коп., інфляційні втрати у розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 66 коп., 134 (сто тридцять чотири) грн. 70 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 23 травня 2011 року.