Ухвала суду № 15657361, 20.05.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" травня 2011 р. Справа № 5008/566/2011

Головуючий суддя Л.М.Якимчук розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належить відповідачу і знаходиться у вказаних банківських установах

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) 12.05.2011 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона", м.Ужгород про стягнення 134 488,63грн. заборгованості за виконані підрядні роботи. Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 16.05.2011 подав суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові суми, що належить відповідачу і знаходяться у вказаних банківських установах. Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що на протязі двох років відповідач не виконує умови укладених договорів та відмовляється сплачувати за виконані, згідно вказаних договорів, підрядні роботи. Як аргумент, позивач також зазначає, що відповідач, крім вказаного в позовній заяві банківського рахунку в Закарпатському обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України", відкрив ще один рахунок в банку Національний кредит.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Наведені позивачем у заяві аргументи, зокрема щодо відкриття нових рахунків, не свідчать про те, що виконання рішення суду внаслідок таких дій відповідача може бути утруднено чи взагалі неможливе, а відтак у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову належить відмовити.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу і знаходяться у вказаних банківських установах, відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л.М.Якимчук