Постанова № 15656560, 18.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Справа № 5005/1708/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Чохи Л.В., Антоніка С.Г. ,

секретар судового засідання Деббіш Г.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., представник, довіреність № б/н від 23.12.10;

від відповідача: ОСОБА_2., представник, довіреність № 15 від 20.01.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини А-0593, м. Нікополь, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.11р. у справі № 5005/1708/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до військової частини А-0593, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 8824грн.16коп.,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011р. відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) звернулося із позовом до військової частини А-0593 (відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 8820 грн. 94 коп. заборгованості, а саме: 8082 грн. 61 коп. основного боргу, пеню у сумі 376 грн. 44 коп., збитки від інфляції за весь час прострочення 292 грн. 26 коп., три проценти річних з простроченої суми 72 грн. 86 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р. у справі №5005/1708/2011 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено. Стягнуто з військової частини А-0593 на користь Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" суму 8082грн.61коп. основного боргу, 376грн.44коп. пені, 292грн.26коп. збитки від інфляції, 72грн. 86коп. три проценти річних, 102грн. витрат на державне мито, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

.Рішення мотивовано тим, що відповідачем порушенні зобовязання за договором № 2333-42/10 від 29.07.10р. оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП та ТП загальною площею до 20 м2.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить дане рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що через неналежне фінансування частини та відсутність коштів у військовій частині було неможливе своєчасне проведення виплат, зазначених у позовних вимогах.

В судовому засіданні 18.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь головуючого судді доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга військової частини А-0593, м. Нікополь, Дніпропетровська область задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Між Дніпропетровською філією Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (Орендодавець) та Військовою частиною А-0593 (Орендар) був укладений договір № 2333-42/10 від 29.07.10р. оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП та ТП загальною площею до 20 м2, з додатковими угодами до нього, згідно з умовами якого Позивач передав Відповідачу у строкове платне користування приміщення, розташовані на 2 поверсі 3-поверхової будівлі РВЗ за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 113а, загальною площею - 1,7 м2 - виробничих і адміністративних приміщень для розміщення обладнання електрозв'язку (п. 1.1 Договору).

Розділом 3 Договору передбачалась оплата у розмірі 355 грн. 06 коп. за 1м2 спеціалізованих технологічних приміщень. Таким чином, орендна плата за перший базовий місяць оренди за 1,7 м2 всієї орендованої площі становить 603 грн. 61 коп. і за кожні наступні місяці розмір орендної плати визначався шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції. Додатково до орендної плати Орендар зобов'язаний оплачувати витрати на утримання майна та вносити плату за комунальні послуги окремого в строк, а саме не пізніше 27 числа місяця, що наступає за розрахунковим, згідно з розрахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, що наступає за розрахунковим.

Пунктами 5.1.1 та 6.1.3 Договору передбачено право Орендаря вимагати своєчасної оплати оренди майна і обов'язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені Договором.

В порушення умов договору відповідач на протязі 6-ти місяців (з липня 2010р. по грудень 2010р.) не виконував свої зобов'язання і не сплачував виставлені рахунки згідно Договору, з чим станом на 01.01.11р. його заборгованість становить 8 082 грн. 61 коп., що підтверджується актом звіряння розрахунків (а.с. 18) та виставленими рахунками (а.с. 19-24).

Згідно зі ст. 549 ЦК України та п. 8.2. Договору господарський суд правильно визначив пеню за несвоєчасний розрахунок, сума пені станом на 01.01.11р. становить 376 грн. 44 коп.

На підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, суд обгрунтовано нарахував Відповідачу 292 грн. 26 коп. збитків від інфляції та 72 грн. 86 коп. три проценти річних.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, господарський суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача борг у сумі 8 824 грн. 16 коп.

Поставляючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступних вимог законодавства:

Частиною1 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобовязаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до приписів ч.1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд при прийнятті оскаржуваного рішення належним чином встановив обставини справи і дійшов правильного висновку про те, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання Орендаря за вищевказаним договором.

Апеляційним судом не приймається до уваги посилання апеляційної скарги на те, що через неналежне фінансування частини та відсутність коштів у військовій частині було неможливе своєчасне проведення виплат, оскільки з врахуванням вищевказаних вимог законодавства, вказана обставина не може слугувати підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу військової частини А-0593, м. Нікополь, Дніпропетровська областьзалишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р. у справі №5005/1708/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 20.05.2011 року.