Ухвала суду № 15656128, 16.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

16.05.11 Справа № 5015/2305/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс», м. Новояворівськ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», м. Миколаїв,

Третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надбужанська товарна біржа», м. Буськ, Львівська область,

Про розірвання біржової угоди від 16.08.2006 р.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 4 від 17.01.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2., довіреність б/н від 04.04.2011 р.

Від третьої особи: не прибув.

Представникам розяснено права та обовязки сторін передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс», м. Новояворівськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», м. Миколаїв, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надбужанська товарна біржа», м. Буськ, Львівська область, про розірвання біржової угоди від 16.08.2006 р.

Представник позивача прибув, вимоги ухвали суду виконав.

Представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, просить застосувати термін позовної давності, щодо даного спору, в задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа на стороні відповідача: не прибув.

В частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс»про забезпечення позову шляхом накладення арешту на екскаватор марки АТЕК-999,2005 року випуску заводський №НОМЕР_2, двигун №НОМЕР_1, зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», - відхилити, виходячи з наступного: «Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з яким повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналіз доданих до позову матеріалів свідчить про те, що вони не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі».

Керуючись ст. 22, 29, 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У ХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.05.11 р. о 11:00 год.

2. Вчинити запит та витребувати у Інспекції державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд № 54):

- Біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) від 16.08.2006 р.

№ 098/08-06;

- Довідку Головного державного інспектора по Яворівському районі від 08.07.2010 р. № 21;

- Заяву ТзОВ «Агроекспорт»про проведення реєстрації екскаватора від 06.08.2010р.;

- Акт технічного огляду машини від 06.08.2010 р.;

- Платіжне доручення від 28.07.2010 р. №11.

2. Зобовязати:

Позивача: Участь повноважного представника обовязковим.

Відповідача: докази оплати вартості екскаватора-представити в суд.

Участь повноважного представника обовязкова.

Третя особа на стороні відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 28.04.2011 р. Представити Статут та біржові правила оригінали для огляду-належним чином завірені копії у справу, докази перерахунку коштів позивачу за спірний обєкт.

Участь повноважного представника обовязкова.

3. ПОПЕРЕДИТИ Прокурора та позивача, що невиконання вимог ухвали суду від 21.01.2010р. та даної ухвали не буде підставою для відкладення розгляду справи, а до винної сторони, будуть застосовані заходи передбачені п. 5 статті 83 ГПК України.

Суддя