Рішення № 15656036, 19.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.11 Справа № 17/57/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама-Схід», м.Лисичанськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства «Лисичанськспецбуд», м. Лисичанськ, Луганської області

про стягнення 9770 грн. 09 коп.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. юрисконсульт дов. №1 від 01.03.2011

від відповідача не прибув

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорама-Схід»звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар в сумі 8000,00 грн., пені в сумі 807 грн. 54 коп. та штрафу в сумі 962 грн. 55 коп.

19.05.2011 на адресу суду надійшла заява позивача б/н від 19.05.2011 про зменшення вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача борг за неоплачений товар в сумі 8000 грн. 00 коп., пеню в сумі 544 грн. 32 коп. та штраф в сумі 962 грн. 55 коп.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому приймається судом і розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

Відповідач у справі в судове засідання не зявився, проте надав суду лист б/н від 14.04.2011р., в якому зазначив про те, що з даним позовом згоден, проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу без участі його представника.

18.05.2011 у звязку з хворобою судді Фонової О.С., в порядку вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу передано на розгляд судді Васильченко Т.В.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

в с т а н о в и в:

15 грудня 2010 року між сторонами у справі укладено договір поставки товару №7689, за умовами п. 1.1 якого постачальник (позивач у справі) зобовязався виготовити, з матеріалу, узгодженого з покупцем (відповідач у справі), і здійснити поставку товару алюмінієва перегородка, у кількості, відповідних розмірів та комплектації, згідно із специфікацією, яка є додатком №1 до цього договору, а покупець зобовязався прийняти та оплатити такий товар.

Додатком №1 до договору (специфікація) сторони визначили номенклатуру товару, його якість, кількість та ціну.

Згідно п. 3.1 договору загальна вартість товару складає 27501 грн. 45 коп.

Розрахунки за товар здійснюються у безготівковій формі: 50% передплати в термін трьох банківських діб з моменту підписання договору, 50% доплати в термін пяти банківських днів з моменту підписання видаткової накладної (п. 3.3).

На виконання умов даного договору позивачем виготовлено та поставлено відповідачу товар алюмінієва перегородка на загальну суму 27501 грн. 45 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною від 31.12.2010 №ПЛ-0000023, довіреністю на отримання матеріальних цінностей ЛСВ №910 від 31.12.2010 і не оспорюється відповідачем.

Натомість, відповідачем оплата поставленого товару здійснена не в повному обсязі внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість за поставлений товар в сумі 8000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обовязковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За таких обставин, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу визначеного сторонами товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині повної оплати отриманого товару підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 8000 грн. боргу.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами пункту 7.7 договору сторони визначили, що за порушення термінів виконання зобовязань, визначених умовами даного договору, сторона, яка припустилася такого порушення зобовязана сплатити іншій стороні неустойку у вигляді пені, в розмірі 0,1 % вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання та за прострочення виконання зобовязань понад тридцяти днів з винної сторони додатково стягується на користь постраждалої сторони штраф у розмірі 7% від вказаної вартості товару.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем за поставлений товар йому, на підставі наведених вище норм чинного законодавства, п. 7.7 договору та з урахуванням вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», яка визначає, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 544 грн. 32 коп. та додатково за порушення взятих на себе зобовязань по оплаті отриманого товару понад тридцять днів штраф в сумі 962 грн. 55 коп.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та штрафу, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, в редакції заяви про зменшення від 19.05.2011, в повному обсязі, з покладенням судових витрат на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Лисичанськспецбуд», м.Лисичанськ Луганської області, вул. О.Дундича, 20а, код 03385911 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама-Схід», м. Лисичанськ, Луганської області, вул.. Свердлова, 387, код 36900923, заборгованість за поставлений товар в сумі 8000 грн. 00 коп., пеню в сумі 544 грн. 32 коп., штраф в сумі 962 грн. 55 коп., а також витрати зі сплати державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 23.05.2011

Суддя Т.В. Васильченко