Рішення № 15655883, 19.05.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.2011 Справа №5008/337/2011

За позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до Іршавського комунального підприємства по водопостачанню, м. Іршава

про стягнення 7468,78 грн., в тому числі 6465,29 грн. за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 665,82 грн. пені, 125,43 грн. 3 % річних та 212,24 грн. інфляційних втрат (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Суддя Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., юрисконсульт юридичного відділу ПАТ „Закарпаттяобленерго”, представник по довіреності №93 від 21.04.11;

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго” заявлено позов до Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про 7468,78 грн., в тому числі 6465,29 грн. за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 665,82 грн. пені, 125,43 грн. 3 % річних та 212,24 грн. інфляційних втрат.

Позивач підтримав заяву про зменшення позовних вимог та просить суд у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричного енергії №Р06/05-0282 від 13.02.08 стягнути з відповідача на його користь 6465,29 грн. за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 665,82 грн. пені, 125,43 грн. 3 % річних та 212,24 грн. інфляційних втрат.

Відповідач письмових заперечень по суті спору не подав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованої кореспонденції отримані відповідачем 28.03.11 та 14.04.11).

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго” (постачальник) та Іршавським комунальним підприємством по водопостачанню 12 березня 2008 року укладено договір про постачання електричного енергії №Р06/05-0282, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб енергоустановок споживача з приєднаною потужністю 562 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умовами договору та додатками, які є його невідємною частиною. (п.1 договору).

На виконання умов договору, у відповідності до даних відповідача за січень-лютий 201 року (арк. спр. 44,45) та рахунків №349 від 15.01.11, №32585 від 07.02.11, №350 від 05.01.11, №2586 від 07.02.11 відповідач отримав від позивача активну електроенергію в розмірі 93571,23 грн. та 6465,29 грн. послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Відповідно до п. 2.3.3 та п. 2.3.4 сторони передбачили, що оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку 7 „Порядок розрахунків” та додатку 8 „Графік зняття показів засобів електричної енергії; здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно додатком 6 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії”.

Позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату заборгованості (арк. спр. 36, 41, 42, 43), які частково задоволені останнім в розмірі 58818,18 грн. за спожиту активну електроенергію (арк. спр. 19).

Після порушення провадження у справі позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог у звязку з погашенням відповідачем заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 36753,05 грн. , (арк. спр. 37- 39).

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобовязання (зобовязання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (ст. 714 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач взятих на себе зобов'язань частково не виконав, в узгоджений строк за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з січня 2011 року по лютий 2011 року згідно виставлених позивачем рахунків (арк. спр. 22, 24) та додатків до рахунків (арк. спр. 67, 68, 71,72) не сплатив суму в розмірі 6465,29 грн.

Ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів.

Розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості відповідачу надати суду пояснення щодо позовних вимог та забезпечити належний захист в суді. Однак відповідач своїм правом не скористався, заперечень по суті позовних вимог не подав, розрахунок заборгованості не оспорив.

На підставі викладеного, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 6465,29 грн. заборгованості за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

П. 4.2.1 договору сторін передбачено, що за внесення платежів, передбачених п.2.3.3 та п. 2.3.4 договору, з порушенням термінами, визначених відповідним додатком 7 „Порядок розрахунків”, споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,05 за кожен день прострочення платежу, враховую день фактичної оплати.

Нарахована позивачем пеня в розмірі 665,82 грн. визначена відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та з врахуванням його обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ згідно з Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” і підлягає стягненню з відповідача в сумі 665,82 грн. (за період прострочення оплати з січня 2011 року по лютий 2011 року).

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з вищезазначеним, із відповідача також підлягає стягненню 125,43 грн. 3 % річних та 212,24 грн. інфляційних втрат (за період прострочення оплати з січня 2011 року по лютий 2011 року).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Іршавського комунального підприємства по водопостачанню, вул. Шевченка. 3 а, м. Іршава, Закарпатська область (код ЄДРПОУ 31432129) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, вул. Головна, 57, м. Ужгород-Оноківці, Закарпатська область (р/р 260000301008400 в ЗОУ ВАТ „Державний ощадбанк” в м. Ужгород МФО 312356, код ЄДРПОУ 00131529) суму 7468/Сім тисяч чотириста шістдесят вісім/ грн. 78 коп., в тому числі 6465,29 грн. за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 665,82 грн. пені, 125,43 грн. 3 % річних та 212,24 грн. інфляційних втрат, а також суму 442/Чотириста сорок дві/ грн. коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита, 236 /Двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ващиліна Н.М

Повний текст рішення від 19.05.11 у відповідності до ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України складений та підписаний 23.05.11.