Ухвала суду № 15655770, 22.04.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

22.04.2011

Справа № 22ц-548/2011р. Головуючий у першій

інстанції Гаркуша О.М.

Категорія 27 Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

22 квітня 2011р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та повернення коштів з депозитного (накопичувального) рахунку банку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») у особі Севастопольського відділення ПАТ «Родовід Банк» та просила стягнути суму депозитного вкладу за договором банківського вкладу №ДРД.540.ОЩ03-1415/02-2010 від 16.02.2010 року в розмірі 17000 доларів США, проценти за користування вкладом по день фактичного повернення вкладу та 3% річних від простроченої суми вкладу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 березня 2011 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ПАТ «Родовід Банк» у особі Севастопольського відділення ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_3 суму вкладу в розмірі 17000 доларів США, 3% річних від простроченої суми в розмірі 424,76 доларів США, витрати на ІТЗ у сумі 120 грн. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги не було сплачено державне мито.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Таким чином державне мито при поданні апеляційної скарги повинно складати 850 грн., виходячи з позовних вимог, апеляційної скарги та незгоди з рішенням суду першої інстанції.

Також при подачі апеляційної скарги не оплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів».

Крім того в порушення п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в не зазначено місце проживання позивача по справі ОСОБА_3

Таким чином апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 березня 2011 року - залишити без руху.

Пропонувати Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» зазначити в апеляційній скарзі місце проживання позивача ОСОБА_3; оплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок: 31213263700007, банк одержувача - УДК м. Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050002, одержувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, з обовязковою вказівкою призначення платежу - «оплата ІТЗ для Апеляційного суду м. Севастополя», сплатити на користь держави державне мито у розмірі 850 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100), та представити оригінал квитанції або документи підтверджуючи звільнення від сплати, у термін, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду але до 15 травня 2011 року.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Л.М.Водяхіна