Постанова № 15655376, 17.05.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-2074/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя Медушевська А. О. ,

при секретарі Зененко В. Р.,

за участю прокурора - Станкова О.П.,

адвоката -ОСОБА_1.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. про скасування постанови про відмову в порушені кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 31.03.2011 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_2., просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те приводів та підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 14.10.2010 року заступником прокурора Печерського району м. Києва Кузьменком О.П. винесено постанову про скасування постанови старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 29.04.2010 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та про порушення кримінальної справи. В скарзі вказує, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2010 року за скаргою адвоката ОСОБА_1. постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва від 14.10.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2., за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасовано. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2011 року постанова Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2010 року про скасування постанови заступника прокурора Печерського району м. Києва від 14.10.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишено без змін, а апеляцію прокурора без задоволення. Адвокат в скарзі вказує, що постанова є точною копією попередньої постанови, яку виніс заступник прокурора Печерського району м. Києва від 14.10.2010 року, яка розглянута судом і по якій винесено остаточне рішення, а судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України, тим самим прокурор порушив приписи ст. 401 КПК України. В постанові, яка оскаржується інкримінується знову ж таки лише не подання декларації по ПДВ за листопад-грудень 2007 року, таке діяння є фінансовим правопорушенням, так як відсутня ознака злочину, як кримінальна караність, оскільки за неподання податкової звітності передбачена не кримінальна, а адміністративна відповідальність. Також був відсутній умисел ОСОБА_2., як обов»язкова ознака злочину. Вказує на відсутність в наданих суду матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2., як голови правління ВАТ ДАК «Хліб України» обєктивних та субєктивних ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_1., вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладене в ній. Додатково в обґрунтування своєї позиції зазначив, що адміністративний позов ВАТ ДАК «Хліб Україна» до Київського окружного адміністративного суду, який в оскаржуваній постанові вказується підставою, для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2., не має відношення до порушеної кримінальної справи та є фактом заборгованості ВАТ ДАК «Хліб Україна» перед державою, як юридичним підприємством, а не фізичною особою ОСОБА_2. Зазначив, що посилання в оскаржуваній постанові, як на підставу до порушення кримінальної справи копії службової записки ОСОБА_3. на ім»я ОСОБА_2., щодо необхідності підписання податкової декларації з ПДВ за листопад 2007 року, не має законної сили, оскільки не містить дати та має інформаційний характер. Вказує, що ОСОБА_2., повинна була сплатити податок в період з 20 по 30 грудня 2007 року, хоча з 24.12.2007 року перебувала на лікарняному, що і унеможливлювало саме ОСОБА_2. подачі декларації.

Прокурор доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвоката в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальну справу порушеною у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, про які зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину на підставі достатніх даних матеріалів перевірки, досліджених судом в судовому засіданні, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2. ознак злочину за ч. 3 ст. 212 КК України. По суті доводів адвоката, зазначив, що дійсно оскаржувана постанова була винесена на підставі акту ДПІ у Печерському районі м. Києва № 110/23-9/20047943 від 23.02.2009 року, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_3., листа ВАТ ДАК «Хліб України» щодо часткового погашення податкового боргу, службової записки ОСОБА_3. на ім»я ОСОБА_2., щодо необхідності підписання податкової декларації з ПДВ за листопад 2007 року, адміністративного позову ВАТ ДАК «Хліб Україна» до Київського окружного адміністративного суду, не заперечив факт наявності, цих же підстав і при порушенні кримінальної справи відповідно до постанови заступника прокурора Печерського району м. Києва від 14.10.2010 року відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка в подальшому постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2010 року скасована, а ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2011 року, залишена без змін. Вказав, що як в постанові Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2010 року, так і в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2011 року, не вказані чіткі вказівки, які необхідно виправити або доопрацювати, для винесення постанови про порушення кримінальної справи, тому при перевірці матеріалів заступником прокурора Печерського району м. Києва Кузьменком О.П. винесено постанову від 31.03.2011 року про скасування постанови про відмову в порушені кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2., за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Вказав, що згідно досліджених судом матеріалів на підставі яких порушено кримінальну справу ВАТ ДАК «Хліб Україна» визнано заборгованість перед державою.

Визнавши можливим розгляд скарги у відсутність ОСОБА_2., повідомленої про розгляд справи належним чином, яка згідно довідки від 27.04.2011 року знаходиться на стаціонарному лікуванні та звернулась з клопотання про розгляд скарги у її відсутність, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2010 року за скаргою адвоката ОСОБА_1. постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. від 14.10.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасовано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2011 року постанова Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2010 року про скасування постанови заступника прокурора Печерського району м. Києва від 14.10.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишено без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Постановою заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. від 31.03.2011 року скасовано постанову старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 29.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2., за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та порушено кримінальну справу № 56-2838.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав до порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та наданих матеріалів, законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше її спрямування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставами для порушення справи служать акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 110/23-9/20047943 від 23.02.2009 року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_3., лист ВАТ ДАК «Хліб України» щодо часткового погашення податкового боргу, копія службової записки ОСОБА_3. на ім»я ОСОБА_2., щодо необхідності підписання податкової декларації з ПДВ за листопад 2007 року, адміністративний позов ВАТ ДАК «Хліб України» до Київського окружного адміністративного суду, які були наявні і при порушенні кримінальної справи у постанові від 14.10.2010 року, яка скасована постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2010 року, що не заперечував в судовому засіданні прокурор. Оскільки при винесені постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та винесенні постанови про порушення кримінальної справи заступником прокурора Печерського району м. Києва від 31.03.2011 року, так і на момент винесення постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи заступником прокурора Печерського району м. Києва від 14.10.2010 року, в матеріалах дослідчої перевірки був адміністративний позов ВАТ ДАК «Хліб Україна» до Київського окружного адміністративного суду та копія службової записки ОСОБА_3. на ім»я ОСОБА_2., щодо необхідності підписання податкової декларації з ПДВ за листопад 2007 року, які оцінювались судом в сукупності з іншими доводами та матеріалами справи.

Оскільки судом встановлено, що на момент порушення кримінальної справи інших підстав, передбачених ст. 94 КПК України, для її порушення не було, оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 31.03.2011 року підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 94, 98, ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. про скасування постанови про відмову в порушені кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 31.03.2011 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва від 31.03.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ ДАК «Хліб України» ОСОБА_2., за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя А. О. Медушевська