Рішення № 15652406, 27.04.2011, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-202/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді –Сірик І.С.,

при секретарі – Кулька О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 2179,47 грн. та судові витрати по справі в сумі 171 грн. Посилається на те, що 02.02.2002 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір № 876 про надання послуг зв»язку. 12.02.2010 року ОСОБА_3 померла. Однак після її смерті у будинку проживає її син ОСОБА_2, який користується телефонним зв»язком. Згідно Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ОСОБА_2 зобов»язаний був повідомити підприємство про смерть абонента і переоформити телефон на своє ім.»я, чого відповідачем не було зроблено. На виконання взятих на себе зобов’язань позивач надавав відповідачу послуги електрозв’язку впродовж строку дії договору. Відповідач порушив взяті на себе зобов’язання, що призвело до виникнення заборгованості, за період з грудня 2010 року по січень 2011 року у сумі 2179,47 грн. Щомісячно відповідачу надсилались повідомлення про необхідність сплатити заборгованість, однак відповідач на повідомлення позивача не реагує та в добровільному порядку її не погашає.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, обґрунтувала позовні вимоги вищенаведеним.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України суд за згодою представника позивача допустив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.02.2002 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір № 876 про надання послуг зв»язку. 12.02.2010 року ОСОБА_3 померла. Однак після її смерті у будинку проживає її син ОСОБА_2, який користується телефонним зв»язком. За період з грудня 2010 року по січень 2011 року за користування телекомунікаційними послугами у відповідача виникла заборгованість у сумі 2179,47 грн. Щомісячно відповідачу надсилались повідомлення про необхідність сплатити заборгованість, однак відповідач на повідомлення позивача не реагує та в добровільному порядку її не погашає.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та п.п. 322, 33, 40, 97, 164 вищевказаних Правил, абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону.

Станом на 03.03.2011 р. борг за надані телекомунікаційні послуги не сплачено.

Відповідно до ст. 509 ч. 1 ЦК України зобов’язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання зобов’язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України та інших актів законодавства, а в ч. 1 ст. 530 цього ж кодексу вказано, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак, порушуючи ці норми, а також п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, боржник своєчасно не вніс плату за отримані телекомунікаційні послуги. В порушення Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідач вартість переговорів не сплатив по теперішній час.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, яка становить 2179,47 грн.

Встановлені судом обставини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, чернівецької області, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»заборгованість за надані телекомунікаційні послуги на р/р 260058480 в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»МФО 356464 код 22838086 в розмірі 2179 (дві тисячі сто сімдесят девять) грн. 47 коп., витрати за інформаційно–технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                     І.С.Сірик