Рішення № 15651772, 11.04.2011, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року                                                                       № 2-153/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                     Орла С.І.

при секретарі                               Біліченко С.В.

представника позивача                               ОСОБА_1

відповідача                                                   ОСОБА_2

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 спілки „Центр Фінансових послуг ” до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій , -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_3 спілка «Центр Фінансових послуг»звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 19 січня 2007 року сторони уклали кредитний договір № В-6/0029/07/21 згідно якого ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 12000 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 0,164% на день терміном до 28 січня 2012 року.

Згідно п.1.1, 2.3, договору кредитної лінії позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом та сплачувати відсотки за користуванням кредиту в розмірі 0,164% на день не пізніше 30 –ого числа кожного місяця.

У відповідності до 5.1. договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів кредитор має право стягнувати пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті тіла кредиту за кожен день прострочення.

Згідно п.5.5 договору у випадку порушення позичальником незалежно від прични строків сплати нарахованих відсотків чи всієї суми кредиту більше ніж на сім днів позичальник зобов’заний негайно сплатити всю суму заборгованості, відсотки та пеню.

В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором В-6/0029/07/21 від 19 січня 2007 року був укладений договір поруки № В-6/0029/07/21 від 19.01.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 за якими вони несуть солідарну відповідальність за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_4

          Станом на 29 жовтня 2010 року заборгованість по кредиту, відсоткам, пені становить 11867 грн. 73 коп., штраф в сумі 4254 грн., а всього 16121 грн. 73 коп., тому просив суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість на суму та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав в поному обсязі та не зміг пояснити суду чому під час підписання договору поруки В-6/0029/07/21 від 19 січня 2007 року був відсутній ОСОБА_2, хоча порядко підписання договорів передбачають особисту участь як божника та к і поручителя.

          Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, хоча повідомлялась про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомила про причини неявки.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідані позовоні вимоги не визнав та пояснив, суду, що він не підписував договір поруки В-6/0029/07/21 від 19 січня 2007 року, а копії документів, що були використані для укладення договору поруки використані без його відома, що стверджується висновком почеркознавчої експертизи від 22 березня 2011 року, тому просив суд визнати вказаний договір поруки недійсним та виключити його з кола відповідачів по даній справі.

          Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

          З кредитного договору № В-6/0029/07/21 від 19 січня 2007 року вбачається, що позивач та ОСОБА_4 уклали кредитний договір за яким відповідачка отримала кредит в сумі 12000 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 0,164% на день терміном до 28 січня 2012 року.

Згідно п.1.1, 2.3, договору кредитної лінії позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом та сплачувати відсотки за користуванням кредиту в розмірі 0,164% на день не пізніше 30 –ого числа кожного місяця.

У відповідності до 5.1. договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів кредитор має право стягнувати пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті тіла кредиту за кожен день прострочення.

Згідно п.5.5 договору у випадку порушення позичальником незалежно від прични строків сплати нарахованих відсотків чи всієї суми кредиту більше ніж на сім днів позичальник зобов’заний негайно сплатити всю суму заборгованості, відсотки та пеню.

Відповідно до видатковго касовго ордеру № 50/1 від 20.01.2007 року, вабчається,що ОСОБА_4 отримала від позивача кошти в сумі 12000 грн.

Згідно попередження № 3581/108 від 22.04.208 року, вбачається, що позивач звретався до відповідчів з вимогою про необхідність виконання зобов’язань за кредитним договром № В-6/0029/07/21 від 19 січня 2007 року.

Згідно договору застави № В-6/0029/07/21 від 19 січня 2007 року вбачається, що відповідач ОСОБА_4.В. з метою забезпечення кредитного договору передала у заставу майно, а саме пральна машина BOSCH WFC 20670E,холодильник BOSCH KGH 36600 Inox, телевізор Funai TV 2000А , диван малютка “Дональд», музичний центр загальною вартістю 8508 грн. та в разі неналежного виконання умов кредитного договору позивач має право звернути стягнення на предмет застави , а в разі відсутності майна за його місцезнаходженям сплатити штраф вс уім 50% від ринокової вартості майна.

У відповідності до акту перевірки наявності майна виданого КС «Центр фінансових послуг»від 19 травня 2009 року, вбачається, що заставне майно згідно договорру застави № В-6/0029/07/21 від 19 січня 2007 року у ОСОБА_4 відсутнє.

          Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договром № В-6/0029/07/21 від 19 січня 2007 року вбачається, що станом на 29 жовтня 2010 року заборгованість по кредиту, відсоткам, пені становить 11867 грн. 73 коп., штраф в сумі 4254 грн., а всього 16121 грн. 73 коп.,

          У відповідності до постанови про порушення кримінальної справи від 18 січня 2011 року виданої слідчим СВ Золотоніського МВ УМВС ОСОБА_5, вбачається, що відносно ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за підробку та використання договру поруки підписаногно від імені ОСОБА_2

Згідно довідки № 37 від 27.01.2011 року виданої ПП «Сільвер фуд», вбачається, що ОСОБА_2перебував на робочому місці на підприємтсві.

У відповідності до висновку почеркознавчої експертизи від 22 березня 2011 року,вбачається, що підпис від імені улибишева Д.В. в графі поручитель в договрі поруки № В-6/0029/07/21 від 19 січня 2007 року виконані не ОСОБА_2.

          Згідно з ст. 526 ЦК України –зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

          Відповдіно до ч.4 ст.61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

          Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 порушила умови кредитного договору № В-6/0029/07/21 від 19 січня 2007 року своєчасно не повернувши кредит, відсотки за користування ним.

Суд відмовляє в позовних вимогах до ОСОБА_2, оскільки як встановлено під час досудового слідства та висновоком почеркознавчої експертизи від 22 березня 2011 року ОСОБА_2 не підписував договір поруки № В-6/0029/07/21 від 19 січня 2007 року, тому в нього не виникло будь- яких зобов’зань перед позивачем по справі.

Оскільки позов задоволено частково, тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_4 на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 161 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

          Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,625,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б м. Золотоноша, Черкаської області на користь ОСОБА_3 спілки „Центр Фінансових послуг” п/р 26509007472301, код 33738861, МФО 300164, ВАТ «Сведбанк»проспект. ОСОБА_6, 39 б оф. 2 м. Київ, індекс 02140 заборгованість по кредиту в сумі 16121 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б м. Золотоноша, Черкаської області на користь ОСОБА_3 спілки „Центр Фінансових послуг” п/р 26509007472301, код 33738861, МФО 300164, ВАТ «Сведбанк»проспект. ОСОБА_6, 39 б оф. 2 м. Київ, індекс 02140 державне мито в сумі 161 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 181 грн. 21 коп.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                      С. І. Орел